Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR: 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
5- … – … …
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

Davacılar vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 25/03/2015 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacılar vekilinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, karar düzeltme kanun yolu açık olan bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine, dava dosyası mahkememizin işbu … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 31/10/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacılar vekilinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16/06/2020 tarih …-… Esas … Karar r sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin desteği olan …’ ın tek taraflı yaptığı trafik kazasında öldüğünü, müvekkili … ‘nun destek … ‘ın boşandığı eşi …’ den olma kızı olduğunu, müvekkili … ‘ın destek … ‘ın aralarında resmi nikah olmaksızın birlikte yaşadığı hayat arkadaşı olduğunu, müvekkilleri … ve …’ ın ise destek … ‘ın hayat arkadaşı müvekkili Mustafa ‘dan olma müşterek çocukları olduğunu ve müvekkili … ‘in de destek … ‘ın annesi olduğunu, müvekkillerinin destekleri olan …’ ın 27/04/2014 tarihinde dava dışı …’ ın işleteni olduğu, davalı … şirketinin de trafik sigortacısı olduğu … plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yaptığını ve kaza sonucu müvekkillerinin desteği olan otomobil sürücüsü …’ ın öldüğünü, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma sonunda ölen sürücüden başka kusur ve kusurluya rastlanmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, desteğin kullandığı otomobilin 15/05/2013-2014 dönemini kapsayan … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin (bundan sonra trafik sigorta poliçesi veya ZMMS denilecektir) davalı … tarafından düzenlendiğini, Yargıtay …. Hukuk Dairesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca trafik sigortacısının 3. kişi durumundaki müvekkillerine karşı destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumlu olduğunun içtihada bağlandığını, desteğin sağlığında temizlikçilik yaptığını, müvekkillerinin miras hakları nedeniyle değil ölüm olayından zarar gören 3. kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından … plakalı otomobilin ölüm halinde şahıs başına 268.000,00 TL limit ile trafik sigorta poliçesini düzenleyerek sözü geçen otomobilin üçüncü kişilere vereceği ve işletenin sorumlu olduğu hallerde müvekkilinin bu limit ile zararları ödemeyi üslendiğini, davaya sebep teşkil eden kazanın olmasında sürücü olan davacıların miras bırakanı … ‘ın tamamen kusurlu olduğunu, başka bir kişi veya unsurun her hangi bir kusurunun olmadığını, ölen kişinin kendi kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle desteğinden yoksun kalan kişilerin hak iddiasında bulunmalarının kişinin kendi kusurundan yararlanmasının mümkün olmadığına ilişkin temel kurala aykırı olduğunu, Yargıtay tarafından bu hususların yeterince irdelenmediğini, oturmuş bir uygulamanın olmadığını, karşılıklı trafik kazalarında taraflardan birisi tam veya kısmi kusurlu ise diğer tarafın kendi trafik sigortasına başvuramayacağına ilişkin yerleşik kararlar olduğunu, ölenin sürücü olup üçüncü bir kişi olamayacağını, işleten … ‘ın ölen sürücüye karşı bir sorumluluğunun olmadığını ve dolayısıyla davacıların da üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, son dönemdeki Yargıtay kararlarında bu hususa uygun kararlar çıktığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun aksine kararlarının doktrinde ağır eleştirilere uğradığını, bu kapsamda kendi ölümünden sorumlu tutulamayacak olan desteğin, destek olduğu kişilere karşı sorumluluğunun devam ettirilmesinin düşünülemeyeceğini hatta destekten yoksun kalanlara yapılan ödemeler nedeniyle trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketlerin ölenin mirasçılarına (doğal olarak mirasçı olan bir kısım davacılara) rücu etmesinin gündeme dahi geleceğini, bu durumun kabul edilemez olduğunun dile getirildiğini, trafik sigorta poliçesini düzenleyen özel sigorta şirketlerini bir tür devlet kurumu veya sosyal güvenlik kurumu haline getirmenin bir anlamının olmadığından ve ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle temerrüt faizi istenemeyeceğinden ve yasal faiz yerine avans faizi istenmesinin de doğru olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ancak ne var ki davalı vekili cevap dilekçesini süresinde vermediğinden cevap dilekçesinin verilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiş ve davalının cevap dilekçesi vermediği kabul edilmiştir.
Davacılar vekilinin 13/07/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Müvekkili … nun müstehak olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 4.006,19TL olduğunun belirtildiğini, davayı 1.000,00TL belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkilinin müstahak olduğu toplam maddi tazminatın 4.006,19TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kaymak kaydıyla müvekkili adına maddi tazminat alacağının 4.006,19TL olarak davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 13/07/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Müvekkili … in müstehak olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 84.670,93TL olduğunun belirtildiğini, davayı 1.000,00TL belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkilinin müstahak olduğu toplam maddi tazminatın 84.670,93TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kaymak kaydıyla müvekkili adına maddi tazminat alacağının 84.670,93TL olarak davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 13/07/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Müvekkili … ın müstehak olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 82.864,58TL olduğunun belirtildiğini, davayı 1.000,00TL belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkilinin müstahak olduğu toplam maddi tazminatın 82.864,58TL olduğunu, Müvekkili … ın müstehak olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 82.864,58TL olduğunun belirtildiğini, davayı 1.000,00TL belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkilinin müstahak olduğu toplam maddi tazminatın 82.864,58TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … adına 82.864,58TL ve müvekkili … adına 82.864,58TL maddi tazminat alacağının (toplam163.729,16TL) davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 13/07/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Müvekkili … ın müstehak olduğu destekten yoksun kalma tazminatının 13.593,72TL olduğunun belirtildiğini, davayı 1.000,00TL belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, müvekkilinin müstahak olduğu toplam maddi tazminatın 13.593,72TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kaymak kaydıyla müvekkili adına maddi tazminat alacağının 13.593,72TL olarak davalı … şirketinden kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 12/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davacılar tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 12/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffanın ölümü sebebiyle meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, davacıların iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” O hâlde mahkemece; davacıların davalı … karşısında üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek davacıların destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığı usulünce tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gereklidir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 20/05/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Tanzim edilen 11/03/2010 tarihli tutanakta, davacının … ile evlendiği ve halen evli olduğu belirtilmişken, 29/01/2011 tarihli tutanakta, davacının eşinin ölümünden sonra evlenmediği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, tutanaklar arasındaki çelişkinin giderilerek davacının evlenip evlenmediği hususundaki tereddütün ortadan kaldırılması, davacı evlenmiş ise veya başka birisiyle fiilen birlikte yaşıyorsa evlenme tarihine veya fiilen birlikte yaşama tarihine göre destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi konularında ayrıntılı araştırma yapılarak gerekirse aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 18/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalı … davacıların murislerinin bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütünden söz edilemez. Eğer başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.SAFAHAT
Mahkememizin 25/03/2015 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kazanın münsahıran müteveffanın tam kusuru ile meydana gelmesi sebebiyle teminat kapsamında olmadığından bahisle davacıların davasının reddine karar verildiği, T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla zararın teminat kapsamında olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verildiği, Mahkememizin 31/10/2018 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla bozma kararına direnildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla zararın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle direnme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce HGK kararı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 08/03/2021 Tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 oranında tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
2.HESAP RAPORU; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince müteveffanın ve hak sahiplerinin muhtemel bakiye ömürleri TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak hesaplanmış, müteveffanın muhtemel geliri her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle kaza tarihinde yer alan poliçe limitleri göz önünde bulundurularak hak sahipleri arasında garame hesabı yaptırılmış, dosya içerisinde yer alan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı …’ın 13.593,72 TL, …’nun 4.006,19 TL, …’ın 82.864,58 TL, …’ın 82.864,58 TL, …2in ise 84.670,93 TL maddi zararları olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.DAVACILARIN HAK SAHİPLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde davacılardan …, … ve …’ın müteveffanın çocukları olması sebebiyle hak sahibi olduğu, yine davacılardan …’in de müteveffanın annesi olması sebebiyle hak sahibi olduğu, 02/12/2014 tarihinde yaptırılan SED araştırmasında müteveffa ile adı geçen davacıların birlikte yaşadıklarının ifade edilmesi karşısında müteveffadan destek gördükleri ve hak sahibi oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde davacılardan … ile müteveffa arasında resmi nikah olmadığı lakin 09/12/2014 tarihli SED araştırması ile 14/02/2021 tarihli SED araştırmasında davacı ile müteveffanın kaza tarihinden önce nikahsız olarak müteveffanın çocukları … ve … ile bir arada yaşadıklarının rapor edildiği, yine Mahkememizce 24/05/2022 tarihinde dinlenilen müteveffanın annesi davacı …’nin de alınan beyanlarında müteveffa ile davacı …’nın kaza tarihinden önce imam nikahlı olarak bir arada yaşadıklarını ifade ettiği ve dahi dosya içerisinde yer alan T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında yer alan 27/04/2014 Tarihli otopsi Tutanağında davacının müteveffayı teşhis edip yaklaşık 1 yıldır fiilen birlikte yaşadığını ifade ederek ölüm belgesi ve cenazeyi teşhis etmesi karşısında yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 20/05/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı …’nın hak sahibi olduğu, müteveffanın desteğinden fiilin birlikte yaşadıkları kaza tarihinden yeniden evlendiği 29/01/2019 tarihine kadar maddi zararları tespit edilmiştir.
4.DEĞERLENDİRME VE NETİCE; Müteveffa …’ın 27/04/2014 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiği, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 08/03/2021 Tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 oranında tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, eldeki davanın mtüeveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davacılar tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacıların davalı … karşısında üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri, Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde ve Yüksek Mahkeme içtihatları çerçevesinde usulüne yapılan araştırma sonucunda düzenlenen dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle kaza tarihinde yer alan poliçe limitleri göz önünde bulundurularak hak sahipleri arasında garame hesabı yaptırılarak hazırlanan 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacı …’ın 13.593,72 TL, …’nun 4.006,19 TL, …’ın 82.864,58 TL, …’ın 82.864,58 TL, …’in ise 84.670,93 TL maddi zararları olduğunun anlaşılması karşısında davacıların davalarının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
5.FAİZİN NİTELİĞİ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ; Her ne kadar davacılar vekili tarafından talep etmiş olduğu miktarlara kaza tarihinden geçerli olmak üzere ticari avans faizi talep etmiş ise de dava tarihi itibariyle sigortaya müracaat zorunluluğunun dava şartı olarak düzenlenmediği, eldeki davanın 12/11/2014 tarihinde açıldığı, sigortaya yapılan müracaatın ise 14/01/2015 tarihi olduğu, davanın önce açılması da nazara alınarak yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 18/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı … yönüyle temerrüt tarihinin dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, kazaya karışan sigorta ettirilen aracın ise hususi niteliği gereğince yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davalarının KABULÜ İLE;
a) DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 13.593,72 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) DAVACI …’nun destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 4.006,19 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 82.864,58 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
d) DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 82.864,58 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
e) DAVACI …’in destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 84.670,93 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı …Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 12/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.307,08 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 85,39 TL peşin harcın ve 1.117,00 TL dava değeri artırım harcının mahsubu ile kalan ….104,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından karşılanan 25,20 TL başvuru harcı, 85,39TL peşin harç, 1.117,00TL ıslah harcı, 3,80 TL vekalet suret harcı, 312,60TL Temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 387,60 TL posta ve tebligat gideri ve 1.750,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.994,19TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.006,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 13.258,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 13.258,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 13.547,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı …’in, vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. YARGITAY nezdinde Temyiz kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip … Hakim …