Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 12/11/2017 tarihinde 14:15 sıralarında sürücüsü … idaresindeki tescilsiz motorlu bisikleti ile … çevre yolu caddesinin ilk yol bölümünü ve orta refüjü geçerek sağından gelen trafik akımına dikkat etmeden yolun ikinci bölümünü … sokak istikametine karşıdan karşıya geçişi sırasında motosikletin sağ direksiyon kısımlarıyla sağından harmancık caddesi istikametinden … çevre yolu caddesinin sağ şerit bölümünü takiben doğru seyredip kuru asfalt zeminde 10 metre sola manevrayla birlikte kesik kesik fren izi bırakan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin sol direksiyon kısımları ile çarpışması sonucu müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü … in (asli) kusurlu olduğunu, müvekkili için oğlundan dolayı destekten yoksun kalma tazminatının taraflarına ödenmesi talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden …’ın ölümü üzerine babasının müteveffadan gördüğü maddi destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı olarak HMK 107. madde gereği bilirkişiden rapor geldikten sonra artırılmak üzere 100,00 TL Maddi Tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarih itibariyle yasal faiziyle tahsilini ( sigorta şirketi sigorta poliçesi miktarı ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminat açısından müvekkili için 50.000,00TL manevi tazminatın 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sigorta şirketi hariç müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazanın meydana
gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin ispatlamadığı için
davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin
davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müteveffanın ölümüne neden olan aracın motorlu bisiklet niteliğinde bulunduğundan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrütte düşürülmediğini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 291.270,94 TL olarak arttırılmasını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL olan manevi tazminat taleplerinin aynen devamını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 12/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa …’ın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise … yönüyle trafik kazasına karışan tescilsiz motosikletin sigorta yapılması zorunlu araçlardan olup olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüye atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında; “Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü … %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/10/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında; (Benzer yönde bkz. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/12/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı)
“… Yönetmeliği’nin 9. maddesine göre, … trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır. 2918 sayılı KTK’nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için … başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc’yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 sayılı KTK’nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Somut olayda, dosyadaki ifadelerde kazaya neden olan araç tescilsiz motosiklet olarak geçmekte ise de, dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece araç üzerinde gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. … Bölge Adliye Mahkemesi 29/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yani anılan aracın 2918 Sayılı Yasa uyarınca kaza tarihi itibariyle motorlu bisiklet niteliğinde bulunduğu belirgindir. Az yukarıda ifade edildiği üzere 07/06/2009 kaza tarihi itibariyle motorlu bisikletlerin sebep olduğu zararların 103’üncü madde uyarınca genel hükümlere tabi olduğu bir başka ifadeyle Güvence Hesabının sağlamış olduğu teminat kapsamı dışında bulunduğu açıktır. Buna göre, ilk derece mahkemesince, davanın, esastan reddine karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğrudur. ” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“AYM ‘ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak 01/06/2015 tarihli genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.
Bu halde mahkemece AYM verilen iptal kararı doğrultusunda TRH 2010 a göre karar verilmesi yanlış olup itirazlar yerindedir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
6.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut dosyamızda davacı için müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik indirimlerin yapılmış olması uygun ise de bu indirimlerin davacının tespit edilen tazminat miktarından yapılması,bundan sonra sigorta poliçe kapsamında kalıp kalmadığına bakılması gerekir.” denilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Müterafik kusur nedeniyle kısmi red kararı verildiği ve bu indirim hakkaniyet indirimi olduğundan, reddolunan bölüm için davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmeyişinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun bulunmasına göre, davalılar … Ltd. Şti. ve … vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan 12/11/2017 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, 09/04/2018 tarihli ve 09/06/2021 Tarihli Adli Tıp Kurumu raporları ile 11/11/2021 tarihli heyet raporu arasında açıkça çelişki olduğu anlaşılmakla Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı emsal alınarak öncelikle mahallinde refakate alınan adli trafik bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş ve akabinde İTÜ Karayolları kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ile müteveffa sürücünün herhangi bir kusuru olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, 14/04/2022 Tarihli İTÜ Bilirkişi Heyet Raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %75 oranında asli, müteveffa sürücü …’ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar 12/11/2017 tarihli kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü müteveffanın koruyucu ekipman ve kaskının takılı olup olmadığı belirsiz olarak işaretlenmiş ise de T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2017 tarihli ölü muayene tutanağının incelenmesinde müteveffanın ölüm nedeninin “künt kafa travması sonucu gelişen kafa kemiklerinde kırık ile birlikte beyin kanaması” olduğu anlaşılmakla müteveffanın kask takmadığına kanaat edilerek hükmolunan tazminatlarda ayrı ayrı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
3.MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/10/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı doğrultusunda alanında uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacminin belirlenerek kazaya karışan ve davalı tarafından kullanılan tescilsiz motosikletin ZMMS yaptırabilecek araçlardan olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazaya karışan tescilsiz aracın toplama araç olduğu, kasası bakımında eski kasalı olduğu(1980-1985 model mobilet veya … Kasalı), motorunun kasasına uygun olmadığı, toplama motor olması sebebiyle trafik tescili yapılamayacağı ve trafiğe çıkmasının yasak olduğu, bu sebeple ZMMS yaptırılabilecek araçlardan olmadığı rapor edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili 13/02/2023 ve 15/02/2023 tarihli dilekçeler ile kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kullanmış olduğu araç üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ve müteveffanın kullanmış olduğu … plakalı aracın ise tescilli motosiklet olması sebebiyle yeniden makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasını talep etmiş ise de davalı … sorumluluğunun davalı sürücüsünün tescilsiz motosikletinden kaynaklanması sebebiyle davacının müteveffaya ait tescilli motosiklet üzerinden yeniden makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, 24/01/2023 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.AKTÜERYA BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı çerçevesinde müteveffa ve davacıların muhtemel yaşam süreleri Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle Aktüerya Bilirkişisinden rapor aldırılmış, 30/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının maddi zararının PMF yaşam tablosuna göre 243.898,70 TL olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise 291.270,94 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.NETİCE:
a…. Yönüyle: Yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davalı sürücü … tarafından kullanılan motosikletin makine mühendisi bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere tescilsiz ve toplama araç olduğu, kasası bakımında eski kasalı olduğu(1980-1985 model mobilet veya Peugeot Kasalı), motorunun kasasına uygun olmadığı, toplama motor olması sebebiyle trafik tescili yapılamayacağı ve trafiğe çıkmasının yasak olduğu, bu sebeple ZMMS yaptırılabilecek araçlardan olmadığı, dolayısıyla bu haliyle aracın Güvence Hesabının sağlamış olduğu teminat kapsamı dışında bulunduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. … Bölge Adliye Mahkemesi 29/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının, bu davacı yönüyle açmış olduğu davasının esastan reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
b.Davalı Sürücü … Yönüyle(Maddi Tazminat Açısından); 12/11/2017 Tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müteveffa …’ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %75 oranında asli, müteveffa sürücü …’ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı …’ın müteveffanın babası olduğu, Mahkememizin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması ve yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 27/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak aldırılan 30/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda davacının maddi zararının PMF yaşam tablosuna göre 243.898,70 TL olduğu anlaşılmış ve davacının maddi zararının bu tutar olduğu kabul edilmiştir. LAKİN yukarıda detayıyla izah edildiği üzere müteveffanın kask/koruyucu ekipmanlarının takılı olmaması sebebiyle zararın artmasına etkisi bulunduğundan yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak tespit edilen 243.898,70 TL gerçek zarar üzerinden mütefarik kusur indirimi yapılmış ve davacının maddi tazminat davasının 195.118,96 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
c.Davalı Sürücü … Yönüyle(Manevi Tazminat Açısından); 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kazanın meydana gelmesinde müteveffanın % 25 oranında tali kusurlu, davalı sürücünün ise %75 oranında asli kusurlu olması, müteveffanın yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü nazara alındığında hükmolunacak 37.500,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi zararının 37.500,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. LAKİN yukarıda detayıyla izah edildiği üzere müteveffanın kask/koruyucu ekipmanlarının takılı olmaması sebebiyle zararın artmasına etkisi bulunduğundan yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak tespit edilen 37.500,00 TL gerçek zarar üzerinden %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmış ve davacının manevi tazminat davasının 30.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
ç.Yargılama Giderlerinin Hesaplanması Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacının 15/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinin incelenmesinde maddi zarar taleplerinin 291.270,94 TL olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde manevi tazminat talebinin ise 50.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
(Maddi Tazminat Açısından)Mahkememizce yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacının maddi zararı 243.898,70 TL olarak kabul edilmiştir. Bu sebeple maddi tazminat talebi açısından kısmen reddine karar verilen (291.270,94 TL-243.898,70 TL = 47.372,24‬ TL) kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabı yapılmıştır. LAKİN yukarıda detayı izah edilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak mütefarik kusur indirimimin hakkaniyet indirimi olması sebebiyle (243.898,70 TL-195.118,96 TL = 48.779,74 TL) müterafik kusura konu tutar yönüyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
(Manevi Tazminat Açısından)Mahkememizce yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacının manevi zararı 37.500,00 TL olarak kabul edilmiştir. Bu sebeple manevi tazminat talebi açısından kısmen reddine karar verilen (50.000,00 TL-37.500,00 TL = 12.500,00‬ TL) kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabı yapılmıştır. LAKİN yukarıda detayı izah edilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak mütefarik kusur indirimimin hakkaniyet indirimi olması sebebiyle (37.500,00 TL-30.000,00 TL = 7.500,00 TL) müterafik kusura konu tutar yönüyle davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ın MADDİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ İLE; a-195.118,96‬ TL destekten yoksun kalma tazminatının DAVALI …’DEN kaza tarihi olan 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b-Davacının … yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
2-Davacı …’ın MANEVİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatının DAVALI …’DEN kaza tarihi olan 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.377,88TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 171,12TL peşin harcın ve 1.000,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 14.206,76TL harcın davalı … ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 54,40TL başvuru harcı, 171,12TL peşin harç ve 1.000,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.225,52‬TL’nin davalı … ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 359,35TL posta ve tebligat gideri, 4.204,90TL bilirkişi ücreti, keşif harcı ve yol gideri, 7,80TL vekalet harcı gideri, 723,00 TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 5.295,05‬TL’den davalı … ile ilgili yapılan 87,00TL düşüldükten sonra kalan 5.208,05 davanın haklılık oranına göre müterafik indirimde dikkate alınarak (281.398,70/341.270,94) hesaplanan 4.294,35TL’nin davalı … ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 50,00TL posta gideri ve 7,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 1.057,80TL nin davacıdan alınarak davalı … verilmesine,
8-Davalı … tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (59.872,24/341.270,94) hesaplanan 1,37TL nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
9-Davacı vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 30.267,84TL vekalet ücretinin davalı … den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı … vekili yararına müterafik indirimde dikkate alınarak maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … e verilmesine,
11-Davalı … vekili yararına maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … verilmesine,
12-Davacı vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı … den tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davalı … vekili yararına manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … e verilmesine,
14-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip Hakim