Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflarınca Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile 16/08/2018 tarihli … numaralı ve 7.665,00 TL bedelli ve 15/08/2018 tarihli … numaralı ve 2.270,00 TL bedelli fatura alacağına dayanarak icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun 31.12.2019 tarihinde borcun tamamına, faizine, ferilerine, itiraz ederek takibin durduğunu, müvekkili firmanın … Limited Şirketinin İstanbul ilinde cep telefonu toptan satışı yapan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari alım/satım ilişkisi olduğunu, davacı müvekkili firmanın davalı yana satmış olduğu mallar karşılığında 16/08/2018 tarihli … numaralı 7.665,00 TL bedelli ve 15/08/2018 tarihli … numaralı 2.270,00 TL bedelli faturaları kestiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını ve bunların bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, takip konusu faturaların irsaliye yerine geçen e-fatura şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davalıya gönderilmesi üzerine davalı tarafından yasal süreler içerisinde faturaya itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun hiçbir faturaya itiraz etmediğinden faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, borcun tamamına itiraz eden davalı tarafın itiraz etme hakları varken süresi içinde faturalara itiraz etmemesinin kötü niyetini ispat niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına kara verilmesini, borçlunun kötü niyeti sabit olduğunu takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekle olan davanın, faturaya dayalı olarak davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu faturalardan dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep etmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/11/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu açıklamalar ışığında; Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz eden borçlu … Tic. Ltd. Şti. vekiline yapılan elektronik tebligatın incelenmesinde; “Tarih 11.03.2020 Muhatap hesabına teslim edilmek üzere … tarafından teslim alındı, 11.03.2020 Tebligat alıcı için ayrılmış tebligat alanına (hesabına) başarılı bir şekilde konuldu, 16.03.2020 Tebligat alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı” şeklinde açıklamaların yer aldığı görülmektedir.
Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 9. maddesinde belirtildiği üzere … elektronik tebligat mesajını zaman damgasıyla ilişkilendirerek 11.03.2020 tarihinde muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştırmış olup, elektronik yolla tebligat muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağından Bölge Adliye Mahkemesi kararının 16.03.2020 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, yasal süre geçtikten sonra 15.06.2020 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği ve aynı tarihte harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, borçlu vekilinin temyiz isteminin 5311 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 364. maddesinin 2. fıkrası ile HMK’nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun’un 352. maddesi uyarınca süreden reddine karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2012 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı vekili 28.12.2011 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği için HMK’nun 150. madde gereği dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 29.12.2011 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yeni duruşma günü verilmiş ise de davacı vekilinin 21.02.2012 tarihli mazaret dilekçesi denetime elverişli olmadığı ve davacı vekilinin mazeretini belgelendiremediği gerekçesi ile mazaret dilekçesinin reddine ve davanın HMK’nun 150/6. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK’nun 320/4 maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilemeden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/1-4-6. maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir….
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır….
İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun 320/4. Maddesinde; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” denilmiştir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunumuzun 7/a maddesinin 1-1(9) ve 7/a-4 maddelerinde;
“Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur…
(9) Baro levhasına yazılı avukatlar….
Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve amir kanun hükümleri karşısında somut olayımız değerlendirildiğinde; Mahkememizin 16/12/2021 tarihli 4 nolu duruşmasında duruşma saatinin 10:20 olduğu, saat 11:44 itibariyle Mahkememiz mübaşiri vasıtasıyla duruşma salonu ve adliye koridorunda yüksek sesle defaatle seslenilmesine rağmen taraf vekillerinden ya da asillerden kimsenin duruşma için hazır bulunmadığı, dosya tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmayı takip etmediği ve geçerli herhangi bir mazeret de bildirmediklerinin anlaşılması üzerine 6100 Sayılı Kanunun 150/1. Maddesi gereğince dosyanın ilk defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının akabinde 17/12/2021 tarihinde davacı vekili tarafından yenileme dilekçesinin verilmesi üzerine Mahkememizce yeniden yenileme tensip tutanağı hazırlanmış, duruşma gün ve saati 10/03/2022 günü saat 11:23’e bırakılmış ve yeni duruşma gün ve saati gerek davacı vekiline gerekse de davalıya tebliğ edilmiştir.
UYAP bilişim sistemi marifetiyle dosya içerisine alınan 10/03/2022 Tarihli PTT Tebligat sorgusunda Mahkememizce tayin edilen yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekilinin elektronik posta adresine(… ) 20/12/2021 tarihi saat 16:47 itibariyle alıcı için ayrılmış tebligat alanına usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve alıcısı olan davacı vekili tarafından 20/12/2021 tarihi saat 18:25 itibariyle açıldığı, e-tebligatın 25/12/2021 tarihi saat 23:59 itibariyle 7201 Sayılı Kanunun 7/4 maddesi gereğince tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10/03/2022 tarihli 5 nolu duruşmasında duruşma saatinin 11:23 olduğu, saat 13:24 itibariyle Mahkememiz mübaşiri vasıtasıyla duruşma salonu ve adliye koridorunda yüksek sesle defaatle seslenilmesine rağmen taraf vekillerinden ya da asillerden kimsenin duruşma için hazır bulunmadığı, dosya taraflarının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmayı takip etmediği ve geçerli herhangi bir mazeret de bildirmediklerinin anlaşılması üzerine 6100 Sayılı Kanunun 320/4 maddesi delaletiyle 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-6100 Sayılı Kanunun 320/4 maddesi delaleti ile 150/6. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Dava açılırken peşin alınan 114,04 TL ‘den harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 33,34‬TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Katip … Hakim …