Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;11/06/2015 tarihinde …sevk ve idaresindeki …plakalı sigortası olmayan araç ile trafik kurallarına uymayarak kavşaktan kontrolsüzce geçerken müvekkillerinden …’nun maliki ve sürücüsü olduğu ve arka koltuğunda ise eşi …’nun bulunduğu …plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda her iki müvekkilinin de yaralandığını, özellikle müvekkili …’nun kaza sonucu ameliyat olarak ayağına platin takıldığını, müvekkilinin belki de ömür boyu sakat kalma ihtimalinin olduğunu, müvekkilleri kaza sonucu yerde kıvranırken davalının sigortası olmayan aracının sigortasını yaptırmak derdine düştüğünü ve olayın hemen ardından bu husus için birilerini arayarak aracının sigortasını yaptırdığını, sigorta tarihinin olay günü ve olaydan bir saat sonra yapıldığını, bu olay neticesinde müvekkilinin …plakalı motosikletinin pert olduğunu, ardından kazaya sebebiyet veren davalı …hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve ceza aldığını, bu nedenlerle öncelikle kazaya sebebiyet veren davalı …’nun adına kayıtlı olması halinde kazaya karışan …plakalı aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için bu araç üzerine dava sonuna kadar tedbir konulmasını, maddi tazminatın davalı …’ndan kaza tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle, …Fonundan ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin motosikletinin masraf bedeli olan 483,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla BTM ile giderilmez ve kemik kırığı olacak şekilde yaranan müvekkili … lehine 10.000,00-TL maddi tazminatın ve … lehine 1.000,00-TL, … lehine 5.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı …’nden alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan kabul edilen orana göre müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanını tekrarlamıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacıların hem ehliyetsiz hem de kasksız bir şekilde aniden müvekkilinin arabasına çarptığını, davacı yanın delil olarak sunduğu soruşturma aşamasında verilen trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin bizzat kendisinin hastaneye giderek bilgi aldığını, …’nun yaralanması gibi bir durumunun olmadığını, davacı …’nun ise önceden geçirdiği bir rahatsızlık dolayısıyla ayağında platin olduğunu ancak dava dilekçesinde kaza sonrası olmuş gibi aktardığını, müvekkilinin aracının sigortasız olması hususunun kusura etki edecek bir etken olmadığını, bu durumun yasa ve yönetmelik gereği ayrı bir idari para cezasının olacağını, davacıların manevi tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, aynı zamanda manevi tazminat miktarının da son derece fahiş olduğunu, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirilme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle hukuki ve kanuni mesnedi bulunmayan davanın reddini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini ve yetki itirazında bulunduklarını, …plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının TRAMER merkezi kayıtlarından tespitinin gerektiğini, geçerli bir trafik poliçesinin varlığı halinde mevzuat gereği …aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, maddi tazminat talebinin müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığından ve teminat dışı olduğundan davanın esastan reddinin gerektiğini, aynı şekilde tedavi gideri, hastane gideri, geçici iş göremezlik, mutad giderler ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının …olmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, davanın maddi tazminat istemli olarak açılmış olması sebebiyle müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini, davacı tarafa hangi kalem için ne kadar talepte bulunulduğuna ilişkin açıklamada bulunması için kesin süre verilmesini, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılmış sürekli iş göremezlik bedeli, geçici iş göremezlik bedeli, fatura edilemeyen tedavi giderleri, bakıcı gideri, motosiklet hasar bedeline ilişkin maddi tazminat ve duyulan elem ve acı nedeniyle manevi tazminat davasıdır.
Uyuşmazlığın 11.06.2015 tarihinde davacılardan …’nun sevk ve idaresindeki …plakalı motorsiklet ile yine sürücüsü davalı …olan sigortasız …plakalı otomobilin çarpışması ve …’nun yaralanması neticesinde davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat isteyebilip isteyemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, davacılara ait hasta takip dosyası ve belgeler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …E. sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …E. sayılı dosyası incelenmiş, davalı …işbu dosyada birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına neden olmaktan ceza aldığı görülmüştür.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasında alınan Trafik Bilirkişisi Kusur raporuna göre davacı …’nun kusursuz, davalı …ise tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dava dosyamız kusur durumunun belirlenerek rapor tanzimi için Ankara Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, gelen raporda; davacı …’nun kusursuz, davalı…ise %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Böylelikle ceza dosyasında alınan rapor ile ile işbu dava dosyasında alınan raporlar arasında ayniyet olduğu görülmüştür.
Davacıların geçici ve sürekli iş göremezlik ve maluliyetleri olup olmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere dosya Adlı Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve rapor aldırılmıştır.
Gelen raporda; Davacı …’nun % 8,1 oranında maluliyetinin olduğu, olay tarihinden itibaren iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, …’nun ise maluliyetinin olmadığı, ancak olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 1 haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya kask takılmamasının zararın artmasına etkisi olup olmadığı yönünden Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. …verilerek hekim raporu alınmış, raporda özetle; Kalıcı sakatlığın bacak ve sol omuz eklemini ilgilendirdiği, oysa kaskın kişiyi baş, boyun, yüz arızalarından koruduğu dikkate alındığında kask takılmamasının zararın artmasına etkisinin olmadığı rapor edilmiştir.
Davacıların talep edebileceği miktarların belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmış, raporda; … için 9.671,59-TL geçici iş göremezlik zararı ve 46.263,98-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış, ayrıca bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden bilirkişi hekim raporu alınması gerektiği ifade edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporundaki bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden bilirkişi hekim raporu alınması gerektiğinin rapor edilmesi üzerine işbu kalemler yönünden dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. …verilerek hekim raporu alınmış, raporda; tedavi giderlerinin 5.000,00-TL olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu sürede kişinin başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı beyan edilmiştir.
Davacılar vekili 28/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davada motosiklet zararı için talep edilen 483,00-TL’den vazgeçtiklerini, 10.000,00-TL olarak talepte bulundukları tazminat talebinin 2.000,00-TL’sinin bakıcı ve tedavi gideri olarak, 4.000,00-TL’sinin geçici iş göremezlik gideri olarak, 4.000,00-TL’sinin sürekli iş göremezlik gideri olarak açıldığını beyanla işbu bedelleri sunulan raporlara göre ıslah etmiş, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinden, diğer kısımlar için ise dilekçede belirttiği tarihten itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin malul olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Adlı Tıp Raporuyla davacı … da % 8,1 oranında MALÜLİYET olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı belirtilmiştir. Dolayısı ile davalılar işbu zararlardan sorumludurlar.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de bilirkişi hekim raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, maluliyetleri dikkate alındığında, … için 5.000,00-TL, … için 1.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Diğer taraftan davalılar tarafından mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğu ileri sürülmüşse de TTK. 4.maddesi gereği açılan davada mahkememiz görevli olup, diğer taraftan HMK.nun 16. Maddesi gereği haksız filden doğan davalarda haksız fiilin vuku bulduğu, veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer, ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazı ve görev itirazının reddi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 11/06/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kaza sebebiyle, geçici, sürekli iş göremezlik bedeli, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri ve motosiklet zararından doğan maddi zararının ve manevi zararların tazmini talep edilmiş olup, ancak daha sonra motosiklet zararından feragat edilmiş, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 5.000,00TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 9.671,59-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının da 46.263,98-TL olduğu, davacılar vekilinin ıslah talebi de nazara alınarak bu talepler hakkındaki davanın kabulüne, vazgeçilen motosiklet masrafı yönündeki davanın da feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davaya konu kazanın oluş biçimi ve kusur oranları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre manevi tazminat yönündeki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin …E., …K. sayılı dosyasından 09/07/2020 tarihinde verilen karar davalılar vekillerinin istinafı üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesinin …Esas, …Karar sayılı ve 27/10/2020 tarihli kararı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle; Maluliyetle ilişkin olarak AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …esas …sayılı kararına göre “11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne uygun olarak rapor düzenlendiği, bu halde yeniden maluliyete ilişkin ek rapor alınmasının gerekmediği, ne var ki daha önce alınan aktüerya bilirkişisi raporunun ise iptal kararına uygun olmadığı, aktüerya bilirkişisinden PMF 1931 yaşam tablosuna uygun olarak ek rapor alınması gerektiği, öte yandan davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise toplam tutarının bidirilmesi, ayrıca sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlandığı, ödenen geçici işgörmezlik ödeneğinin veya bağlanmış ise peşin gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise rücu edilecek ilk peşin sermaye değerinin öğrenilmesi veya miktarının SGK dan sorularak tespiti ile bu duruma göre yapılan ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekçesiyle verilen karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında Konya SGK’ya müzekkere yazılarak; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile geçici veya sürekli iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise toplam tutarının bidirilmesi, ayrıca sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlandığı, ödenen geçici işgörmezlik ödeneğinin veya bağlanmış ise peşin gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise rücu edilecek ilk peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenilmiştir.
SGK cevabına göre emekli olan …’ya 11/06/2015 tarihli kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri ödenmediği ve bu nedenle hesaplanabilecek bir peşin sermaye değerinin bulunmadığı ifade edilmiştir.
Öte yandan kaldırma kararı gereği PMF 1931 yaşam tablosuna göre davacının uğradığı zararın yeniden hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; … için SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsubu neticesi 1.559,20-TL bakiye geçici iş göremezlik zararı, 5.000,00-TL tedavi gideri ve 73.457,52-TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.
Davacılar vekili kaldırma kararından evvel davada ıslah yapıldığından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini, davalılar vekili ise davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacılar vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 11/06/2015 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kaza sebebiyle, geçici, sürekli iş göremezlik bedeli, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayın ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri ve motosiklet zararından doğan maddi zararın ve manevi zararların tazmini talep edilmiş olup, ancak daha sonra motosiklet zararından feragat edilmiş, SGK cevabı ve mahkememizce toplanan deliller kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporuna göre davacı …’nun 1.559,20-TL bakiye geçici iş göremezlik zararı, 5.000,00-TL tedavi gideri ve 73.457,52-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu belirlenmiş, ancak kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi hesap raporuna göre davacı …’nun bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 5.000,00-TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 9.671,59-TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının da 46.263,98-TL olduğu, bu rapora göre davacılar vekilince daha evvel ıslah yapıldığı, davacılar vekilince de son celsede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ettiği de nazara alınarak ıslah dilekçesindeki talepleri de dikkate alınarak 1.559,20-TL bakiye geçici iş göremezlik zararı, 5.000,00-TL tedavi ve bakıcı gideri ve 46.263,98-TL sürekli iş göremezlik zararı yönünden davanın kısmen kabulüne, vazgeçilen motosiklet masrafı yönündeki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davaya konu kazanın oluş biçimi ve kusur oranları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre manevi tazminatın davacılar … için 1.000,00-TL, … için 5.000,00-TL takdirine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-) 2.000,00-TL bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalı …kaza tarihi 11/06/2015 tarihinden itibaren, davalı …yönünden ise; dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan 3.000,00-TL’nin ise ıslah tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
2-) 1.559,20-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …kaza tarihi 11/06/2015 tarihinden itibaren davalı …yönünden ise; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
3-) 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı davalı …kaza tarihi 11/06/2015 tarihinden itibaren davalı …yönünden ise; dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan 42.263,98-TL’nin ise ıslah tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
4-)Davacı tarafça motorsiklet masraf bedelinden vazgeçildiğinden 483,00-TL’lik talebin REDDİNE,
5-)Davacı …için 1.000,00-TL manevi tazminat ile davacı …için 5.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile davalı …kaza tarihi 11/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,
6-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.018,21-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 281,49-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.736,72-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı …52.823,18/58.823,18 oranında 3.355,57-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …tamamından sorumlu olduğuna,)
7-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 281,49-TL peşin harç, 4,30-TL vekalet suret harcı ve 48,10-TL tedbir harcı olmak üzere toplam 363,09-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı …52.823,18/58.823,18 oranında 326,05-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …tamamından sorumlu olduğuna,)
8-)Davacı tarafından sarfedilen 436,40-TL posta ve tebligat gideri, 1.326,50-TL Adli tıp gideri, 1.415,00-TL bilirkişi ücretleri ve olmak üzere toplam 3.177,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (58.823,18/67.418,57) hesaplanan 2.772,74-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ( davalı …52.823,18/58.823,18 oranında 2.489,92-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …tamamından sorumlu olduğuna,)
9-)Davalı …tarafından sarfedilen 100,00-TL posta ve tebligat gideri ile 297,20-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 397,20-TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 50,64-TL’lık kısmının davacıdan alınarak davalı …verilmesine,
10-)Davalı …tarafından sarfedilen 44,50-TL posta ve tebligat gideri ile 148,60-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 193,10-TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 24,62-TL’lık kısmının davacıdan alınarak davalı …verilmesine,
11-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 7.667,01-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’ya verilmesine,
12-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …alınarak davacı …’ya verilmesine,
13-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …alınarak davacı …’ya verilmesine,
14-)Davalılar vekillerine yararına AAÜT’ye göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
15-)Davalılar vekillerine yararına AAÜT’ye göre vazgeçme nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 483,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
16-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 14/10/2021

Katip Hakim