Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili kooperatifin … … … Mah. … Sk. No:… numaralı meskeni haksız işgalinde tutan davalı … ten 18/03/2011 tarihinden 17/05/2018 tarihindeki tahliye kararına kadar olan dönem için 30.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplamış, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilmiş, SMMM bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğünden dava konusu meskenin tapu kayıtları celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı haksız işgal sebebiyle talep edilen ecrimisil bedelinin tahsili davasıdır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamında mevcut Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı ilamının dairemiz temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleştiği ve bu ilamla davalının da aralarında bulunduğu şahısların davacı kooperatifin üyesi oldukları hususu kesinleşmiştir.
Eldeki davanın açıldığı 17.03.2011 tarihinde konutların tahsisi amacıyla kur’a çekimi yapıldığı ancak kur’ada davalının ismi bulunmadığı ve dolayısıyla davalıya herhangi bir konutun isabet etmediği anlaşılmaktadır.
Somut olay itibariyle dosyaya bakıldığında diğer aynı statüdeki ortaklarla eşit durumda bulunan davalının, herhangi bir kur’a olmaksızın, adına tahsis kararı bulunmadan dava konusu konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alındığında davalının fiilen daireye giriş tarihinin tespit edilerek bu tarihten sonraki ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Zira bu hususları davalının bilmediğini ileri sürmesi mümkün değildir. Herhangi bir tahsis kararı bulunmadan üyenin konuta girmesi yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırıdır. Nitekim daha sonra davalı ve aynı durumda olan diğer kooperatif ortaklarının işgal ettikleri bağımsız bölümden çıkarılmaları için 21.12.2008 tarihli kooperatif genel kurulunca karar alındığı, aynı hususta Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır.
İzah edilen bu duruma göre, davalının fiilen dava konusu bağımsız bölüme girdiği tarihin, toplanacak deliller çerçevesinde tespit edilerek bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile bu tarihten itibaren ecrimisil bedeli hesabı yaptırılıp belirlenecek tutarın ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınması gerekirken, savcılık evrakı kapsamı itibariyle yukarıda açıklanan esasların aksini kabulü gerektirir bir durum olmadığının anlaşılması karşısında hatalı değerlendirme sonucu davalının savcılığa ifade vermeye gittiği tarihin ecrimisil hesabına başlangıç tarihi olarak tayin edilip, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
Kooperatif ile üyesi arasındaki davalar ticari davadır. Davalı 11.03.2011 tarihinde ihraç edilmiş olmasına rağmen bu kararın kesinleşmesine kadar üyenin hak ve borçları devam edeceğinden bu karar kesinleşinceye kadar kooperatif tarafından açılan davaların Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda mahkemece ihraç kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak dava tarihi itibariyle hangi mahkemenin görevli olup olmadığı belirlenerek sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu hususta taraf beyanın esas alınması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN İNCELEMEDE
Mahkememizce T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2011 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı dosyamız arasına alınmıştır. Nitekim T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere söz konusu karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiş ve davalının davacı kooperatifin üyesi oldukları hususunda şüphe kalmamıştır.
1163 Sayılı Kanunumuzun 99. Maddesinde; Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanır” amir hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2011 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 11/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alındığında davalının kooperatif üyesi olması sebebiyle Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmiş ve işin esasına geçilmiştir.
2.ESAS DAİR YAPILAN İNCELEMEDE
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın bulunduğu kuraları çektirilmemiş ve oturma izinleri alınmamış 48 daireden biri olan “… İli … İlçesi … Mahallesi … Sokak … numaralı dairenin davalı tarafından haksız yere işgal edildiği iddiasıyla T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin meni, tahliye ve haksız işgal sebebiyle tazminat davası açılmıştır.
T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin meni ile taşınmazdan tahliyesine ve bir miktar ecrimisil ödemesine karar vermiştir.
Karara karşı temyiz kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar vermiştir.
T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamıyla bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde el atma yönünden … Esas-… Karar sayılı ilam ile hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı ve toplamda 7.470,31 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, söz konusu karar ise 05/02/2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Anılan ilam gereğince davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi için davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takip yapılmış, davalı söz konusu taşınmazdan 17/05/2018 tarihinde tahliye edilmiştir. Nitekim davalı mahkememize hitaben vermiş olduğu 01/11/2021 tarihli dilekçesinde taşınmazı 2018 yılında Mahkeme kararı ile tahliye ettiğini ikrar etmiştir.
Davacı tarafından ilk davanın açıldığı tarihte konutların tahsisi amacıyla kur’a çekimi yapıldığı ancak kur’ada davalının ismi bulunmadığı ve dolayısıyla davalıya herhangi bir konutun isabet etmediği anlaşılmaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere diğer aynı statüdeki ortaklarla eşit durumda bulunan davalının, herhangi bir kur’a olmaksızın, adına tahsis kararı bulunmadan dava konusu konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alındığında davalının fiilen daireye giriş tarihinin tespit edilerek bu tarihten sonraki ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Nitekim T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı ilamıyla bu döneme ilişkin değerlendirme yapılmış ve karar kesinleşmiştir.
Eldeki dava ise, davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiği ve yukarıda detayı verilen davada talep edilen dönemi kapsamayan dava tarihinden sonraki 18/03/2011 ile davalının taşınmazı tahliye ettiği 17/05/2018 tarihine kadar geçen döneme ilişkin ecrimisil bedelidir.
Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı dosyamız arasına alınmıştır. Yine Mahkememizce, T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine ilişkin dava dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İlgili dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunun incelenmesinde taşınmazın durumu dikkate alınarak 2011 yılı için aylık ecrimisil bedelinin 260,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Her iki dava dosyasının taraflarının aynı olması, dava konusu taşınmazın aynı olması da nazara alınarak 2011 yılı için aylık işgal bedeli bu bedel alınmak suretiyle dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve yıllara istinaden yapılan güncelleme ile dava konusu taşınmazın talep edilen dönemlere ilişkin işgal bedelinin toplam 29.051,67 TL olduğu rapor edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı tarafından ilk davanın açıldığı 2011 yılında konutların tahsisi amacıyla kur’a çekimi yapıldığı ancak kur’ada davalının ismi bulunmadığı ve dolayısıyla davalıya herhangi bir konutun isabet etmediği, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasında aynı statüdeki diğer ortaklarla eşit durumda bulunan davalının, herhangi bir kur’a olmaksızın, adına tahsis kararı bulunmadan dava konusu konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alındığında davalının fiilen daireye giriş tarihinin tespit edilerek bu tarihten sonraki ecrimisil bedeline hükmedilmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, ilgili kararın kesinleştiği, davalının T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile taşınmazdan 17/05/2018 tarihinde tahliye edildiği, ilgili dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunun incelenmesinde taşınmazın durumu dikkate alınarak 2011 yılı için aylık ecrimisil bedelinin 260,00 TL olduğu rapor edildiği, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olması ve dava konusu taşınmazın aynı olması da nazara alınarak 2011 yılı için aylık işgal bedeli bu bedel alınmak suretiyle dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, sonraki yıllara istinaden yapılan güncelleme ile dava konusu taşınmazın bu davaya konu talep edilen dönemlere ilişkin işgal bedelinin toplam 29.051,67 TL olduğu rapor edilmekle, davacının davasının bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
18/03/2011-31/03/2011 dönemi için 121,33 TL,
01/04/2011-31/12/2011 dönemi için 2.340,00 TL
01/01/2012-31/12/2012 dönemi için 3.360,96 TL
01/01/2013-31/12/2013 dönemi için 3.495,48 TL
01/01/2014-31/12/2014 dönemi için 3.848,88 TL
01/01/2015-31/12/2015 dönemi için 4.063,68 TL
01/01/2016-31/12/2016 dönemi için 4.219,32 TL
01/01/2017-31/12/2017 dönemi için 4.829,82 TL
01/01/2018-01/05/2018 dönemi için 2.490,00 TL
01/05/2018-17/05/2018 dönemi için 282,20 TL olmak üzere toplam 29.051,67 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.984,52 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 512,33TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.472,19TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık kabul red (29.051,67/30.000,00) oranına isabet eden 1.278,27TL nin davalıdan, 41,73 TL nin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından karşılanan 54,40 TL başvuru harcı, 512,33TL peşin harç, 7,80 TL vekalet suret harcı, 154,70 TL posta ve tebligat gideri ile 1.000,00 TL bilirkişi ücretleri gideri olmak üzere toplam ‬1.729,23‬ TL’nin davanın haklılık oranına (29.051,67/30.000,00) isabet eden 1.674,66 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip … Hakim …