Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına kayıtlı 1 adet çekici ile oto kurtarma işi yapmaktayken inşaat vb. çeşitli sektörlerde de çalıştırmak amacıyla davalıyla 10/03/2017 tarihinde 1 adet HK 105 L6+L5 tipi vinç yapımı için eser sözleşmesi akdettiğini, buna göre davalının sözleşmede belirtilen özelliklerde vinç yapacağını, davacının ise karşılaştırılan 389,400-TL bedeli davalıya ödeyeceğini, söz konusu vincin 31/05/2017 tarihinde davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen bedelin davalıya verilen senetlere istinaden taksit taksit ödendiğini ve halen dahi ödenmekte olduğunu, ancak vincin imal edilip alındıktan ve kullanılmaya başlandıktan sonra arıza verdiğini, davalı tarafa bu durumla ilgili bilgi verildiğini, vincin tamiri için gelen yetkili servis tarafından kırma kollarındaki ayıbın boşluklara elle demir kaynatılarak gidereceğini müvekkilinin çalışanlarına söylenerek bu şekilde tamirata girişildiğini, bu durumdan müvekkilinin sonradan haberinin olduğunu, vinç tamir edilmeye çalışılsa da aynı arızanın devam ettiğini, üretilen vinçteki ayıpların haricen görülebilmesi ve bilinmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından İzmir . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit yaptırıldığını, eserdeki bu ayıpların giderilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle müvekkilinin 389.400,00-TL’ye yaptırmış olduğu vinci 250.000,00-TL’ye satmak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, bu nedenlerle bilirkişi raporu ile belirlendiğinde taleplerini artırmak üzere şimdilik 100,00-TL davalı tarafça ayıplı olarak imal edilen vincin bedelinde indirim yapılarak belirlenecek indirimli bedel ile müvekkilinin ödemiş olduğu bedel arasındaki farkın davalıdan alınarak malın teslim tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, vincin çalışmaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, zararın tazmini için şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan alınarak ilk arıza tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini, İzmir . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasındaki tüm masrafların haksız tarafa yükletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 10/03/2017 tarihli vinç yapım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin teknik özellikleri yazılı vinci imal ederek sağlam, çalışır ve teknik özelliklerine uygun şekilde davacıya 31/05/2017 tarihinde teslim edildiğini, vinci teslim alan davacının uzun bir süre kullandıktan sonra kullanım/bakım hatasından kaynaklanan sebeplerle servise başvurduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında kullanım hatasından kaynaklanmakla birlikte şikayetlerin giderildiğini, ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte, ayıp ihbarında bulunmayan davacının eseri kabul etmiş sayılacağından davanın reddini talep ettiklerini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, tespiti yapan İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevsiz olduğunu ve raporuna itibar edilemeyeceğini, dava konusu vinç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, davacının faiz başlangıç talebinin ve faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca kazanç kaybı iddiasının da gerçekten uzak olup davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, davacının tacir sıfatı bulunmadığından görev itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle esasa ilişkin cevaplarının kabulü ile davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ayıplı ifa nedeniyle oluşan maddi zararların yükleniciden tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı yüklenicinin davacıya vermiş olduğu vincin ayıplı olup olmadığı, davacının davalıdan ayıplı olarak imal edildiği iddia edilen vinçten dolayı ve de kazanç kaybından dolayı herhangi bir tazminat talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, İzmir . Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası celbedilmiş, sözleşme, teslim belgesi, ihtarnameler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde öncelikle …E. Sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine intikal etmiş ve …E. saylı numarayı almıştır.
Mahkemece tanıklar dinlenilmiş olup davalı tanıkları özetle; vincin sorunsuz çalıştığını, herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, davacı tanıkları ise vinçte ayıpların olduğunu, tam randımanlı çalışmadığını bu yüzden servisten çeşitli defalar bakım için gelindiğini ifade etmişlerdir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Vincin yerinin bildirilmediği için yerinde incelenmesinin yapılamadığı mevcut delillere göre rapor istendiği, dava konusu vincin tarafına gösterilmediği için vincin bomlarıının imalat resimlerine göre detaylı teknik incelemenin yapılamadığı, dava konusu mobil vincin çalıştırılmadan önce kullanılacağı arazinin konumuna göre mobil vinci tutan ayakların ayarlaması denge aparatına göre yapılarak tabla gönyeye getirildikten sonra vincin çalıştırılması gerektiği, dosya kapsamında bulunan deliller, beyanlar, belgelerin incelenmesi neticesinde, davaya konu servis formlarında belirtilen şikayetler doğrultusundaki hasarların, operatörün kullanımından meydan gelen onarılabilen hasarlar olduğu, davacı tarafından bahsedilen dava konusu mobil vinçte gizli ayıp olmayacağı ifade edilmiştir.
Akabinde bu defa bilirkişi heyetinden rapor alınmış, sunulan 05/03/2020 tarihli raporda da 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporundaki hususlar tekrar edilerek hasarların aperatörün kullanımından kaynaklı onarılabilen hasarlar olduğu ve gizli ayıbın söz konusu olmadığı ifade edilmiştir.
Bilahare Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasından karşı görevsizlik kararı verilmiş ve Konya BAM . H.D.nin …E., …K.. Sayılı ve 23/10/2020 tarihli ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Yargı yeri belirleme kararı sonrası dosya tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda daha önce rapor sunun bilirkişiler haricinde iş makineleri ve vinçler konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisi , eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi ve iş güvenliği konusunda uzman bir bilirkişi heyetine verilerek rapor alınmasına, bilirkişilerden ayrıca raporlarında dava konusu vincin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise söz konusu ayıbın niteliği, ayıp ihbarlarının ayıbın niteliğine göre süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının varsa davalıdan isteyebileceği talepler hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup 03/06/2021 tarihli heyet raporunda özetle;
Davaya konu vincin uzatma bomlarında boşluk olması ve devamında bu boşluktan dolayı uzatma bomlarının sağa veya sola belli açılarda kendini göstermekte olduğu, bu boşluklar, ilk imalat aşamasında yapılan ölçümlerde bomlar arasında ciddi boşluk olursa bomların yan taraflarına ön ve arka olmak üzere parça kaynatılarak giderilmekte olduğu veya zamanla yapılan vincin çalışmalarından dolayı bomlarda meydana gelen aşınmalardan dolayı olabildiği, davaya konu vinçte ilk imalat aşamasında ciddi derecede bom arasında boşluk olmadığı ve daha sonra yapılan çalışmalardan sonra boşluk olduğunun anlaşıldığı, bu boşlukların giderilmesi için bom aralarına parça kaynatılması ve parça malzemesi olarak St-52 malzeme seçilmesinin normal bir durum olduğu, vincin bomlarında herhangi bir imalattan kaynaklanan giderilemeyecek bir ayıbın söz konusu olmadığı, davacı …’nın bomlar arasındaki boşluklardan kaynaklı ilk şikayetinin 28/12/2017 tarihli …İzmir Hidrokon yetkili servis formunda olduğunun görüldüğü, 18/01/2018 tarihli …Antalya Hidrokon yetkili servisinde de bomlar arasına parça kaynatılarak arızanın giderildiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamında ki fotoğraflardan Antalya servisinde yapılan müdahalede bom üstlerine parça kaynatıldığının görüldüğü, aynı zamanda bomun diğer ucunun iç tarafına da parça kaynatılması gerektiği, dosya kapsamında bom içlerine parça kaynatılıp kaynatılmadığının tam olarak anlaşılamadığı, dosya kapsamında ağır şartlar altında çalışan mobil vinçlerinin periyotlar halinde haftalık, aylık ve yıllık bakımlarının yapılması gerektiği, aynı zamanda bu bakımların bakım kartı altında bir belge ile kayıt altına alınması gerektiği, ayrıca yapılan bu bakımların yanında yapılacak olan her çalışmadan önce gerekli olan bakım ve yağlama işleminin yapılması ve kayıt alınması gerektiği, davacı …’nın bu kapsamda kullanmış olduğu mobil vincin emniyetli bir iş ekipmanı olmasında sorumluluğunun bulunduğu, dosya kapsamında bu tür bir belgenin bulunmadığı,
Yine dosya kapsamında ayak açmaların aracın gönyeye gelmesine ayak açmalarda ki boşluklardan dolayı aracın gönyeye gelmediği gibi bir anlayışın teknik olarak mümkün olmadığı, aracın gönyeye gelip gelmemesinin tamamen operatörün inisiyatifinde olduğu, operatör her ne şekilde olursa aracı düz yerde çalışsın veya meyilli yerde çalışsın aracı gönyeye getirmek zorunda olduğu, dosya kapsamında aracın düz zeminde hem tanıkların ifadesinde hem de İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan 12/03/2018 tarihli bilirkişi heyetinin tespit raporundan da anlaşılacağı üzere herhangi bir bom boşlukları ile ilgili bir şikayetin olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla araçla ilgili olarak düz zeminde çalışırken şikayet olmaması ve devamında meyilli arazide bomlar arasında boşluk şikayeti var gibi bomların sağa ve sola yatıyor olması tamamen operatör hatasından kaynaklandığı kanaatinde oldukları,
Davaya konu mobil vinçte imalat hatasından kaynaklanan veya devam eden bir ayıbın söz konusu olmadığı,
Meydana gelen bom arasındaki boşlukların giderilebilecek bir arıza olduğu ve bu arızaların yetkili servisin yapmış olduğu parça kaynatması müdahalesi ile giderilmiş olduğu,
Davaya konu vincin düz zeminde sorunsuz olarak çalıştığının 12/03/2018 tarihli bilirkişi heyetinin tespiti ile yapıldığı ve meyilli arazide kullanılamamasının ana sebebinin ise operatör hatası olduğu” şeklinde görüş serdedilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine dosyanın davacı vekilinin itirazları da nazara alınmak suretiyle daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılar mahiyette ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup sunulan ek raporda da özetle;
” Heyet olarak kök raporumuz en son yapılan tespit olan 12/03/2018 tarihli tespit taporunda belirtilmiş olan davaya konu vinçle ilgili olarak operatör şikayetleri doğrultusunda tespitlerin yapılması ve yazılması ile şekillenmiştir. Bu tespit raporunda ise DAVAYA KONU VİNCİN SORUNSUZ OLARAK ÇALIŞTIĞI BELİRTİLMİŞTİR.
Dolayısıyla geçmiş dönem servis raporları ile tespit edilmiş olan ve özellikle 18/01/2018 tarihli …Antalya Hidrokon yetkili servis formunda ana bomlardaki boşluklar ve 2. kırmadaki yan boşlukların yapılan saç kaynatılması işlemi ile giderilmiş olduğu, gerekli testlerin yapılmış olduğu ve devam eden bir boşluk ve arıza olmadığı ise 12/03/2018 tarihli Tespit Raporu ile teyit edilmiştir.
Davaya konu vinçle ilgili olarak devam eden bir arıza olmuş olsaydı bu arıza 12/03/2018 tarihinde Tespit Raporuna yansıyacaktı ama herhangi bir sorun olmadığı belirtilmiştir. Ağır şartlar altında çalışan mobil vinçlerde mevcutta bir arıza varsa bu arıza her yerde kendini gösterir ve varsa bir arıza hemen ortaya çıkar. Bu arızanın bir gün ortaya çıkması ve bir başka gün ortaya çıkmaması gibi bir durum söz konusu olamaz, varsa bir arızası her zaman kendini her ortamda belli etmesi gerekmektedir.
Davaya konu vincin düz zeminde çalışması ile arazide çalışmaması gibi bir durum söz konusu olamaz. Bu tür vinçler her türlü ortamda çalışabilecek şekilde imal edilmişlerdir. Vincin kesinlikle gönyeye getirilmesi gerekmektedir. Dava konusu vinç çalıştırılmadan önce arazinin konumuna göre mobil vincin bağlı olduğu tabla gönyeye getirildikten sonra operatörün vinci kullanmaya başlaması gerekmektedir. Düz zeminde sorunsuz çalışan vinç arazide de sorursuz çalışması gerekmektedir. Bu kapsamda operatörün vinci gönyeye getiremediği kanaatindeyiz.
Davaya konu vinçlerin bomlarında kullanılan çelik saç; aşınmaya dayanıklı bir çelik, iyi bükülebilirlik, kaynaklanabilirliği ve darbe tokluğu özellikleri bulunmaktadır. Sanayi ortamında bomlar arasında kaynatılan malzeme olarak ST-52 çelik, ST-37 çelik veya demir malzeme kullanılabilmektedir. Burada önemli olan kaynatılan malzemenin bomlarda kullanılan malzeme olarak kullanılan Weldox Çelik kullanılmamasıdır.
Bomlar arasında kaynatılan malzeme yataklama görevi görmesi için kaynatılmaktadır. Bomların ana malzemesi …Çelikle aynı özellikte malzeme kaynatılmadığı sürece daha düşük aşınma özelliği olan her türlü malzeme kaynatılabilir. Bomlarla aynı özellikte olan …Çelik malzeme kullanılırsa bomların yırtılmasına sebebiyet vermektedir. Dolayısıyla dosya kapsamındaki resimlerden ve sanayi ortamında bulunabilecek malzeme olan ST-52 malzeme kullanıldığı kök raporda belirtilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ye/belgelere göre, İzmir . Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan 12/03/2018 tarihli bilirkişi heyetinin tespit raporunda operatör “şikayetleri, doğrultusunda veya gözlemsel olarak TEKNİK olarak TESPİT VERİSİ belirtilmediği ve davaya konu vincin sorunsuz olarak çalıştığının belirtilmiş olduğu, Bilirkişi Heyetimizin 07/06/2021 tarihinde hazırlamış olduğu Kök Raporumuzda herhangi bir değişiklik olmâdığı ve kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimiz aynen devam etmektedir.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Taraflar arasında TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK’nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK’nın 471/1). Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunu düzenleyen TBK’nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır. Ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılır. Ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibi ispatlamalıdır. Eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zamanaşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulması mümkündür.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.
Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümler uygulanmaz. Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, iş bedelinin tamamının yüklenici tarafından taşerona veya iş sahibince yükleniciye ödenmesi halinde eksik ve kusurların giderim bedeli hüküm altına alınabilir ise de iş bedelinin ödenmemiş olması halinde eksik ve kusurların giderim bedeli değil, varsa fazla ödenen bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği, bu nedenle eksik ve kusurlar gözetilerek yapılan işin fiziki oranı belirlenip iş bedeline uygulanarak mukayese edilmesi sonucu eksik veya fazla ödemenin belirlenmesi gerektiği; sözleşme dışı ve fazla işler yönünden ise iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda TBK’nun 529. maddesine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde, alınan bilirkişi raporları ve sunulan tüm bilgi ve belgeler kül halinde incelendiğinde davaya konu vinçte ayıp durumunun söz konusu olmadığı, yine vincin çalışmamasından dolayı zarara uğranıldığı iddia edilmiş ise de bu iddianın soyut nitelikte olduğu ve ispatlanamaması nedeniyle davacının taleplerinin kadri marufunda olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının REDDİNE
2-)Alınması gereken 59,30 – TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.04/11/2021

Katip … Hakim …