Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
MAHKEMEMİZİN KÖK … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACILAR : 1- .
DAVACI MÜTEVEFFA … –
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACILAR :1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 24/06/2014 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı taraf vekillerinin temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/03/2017 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, karar düzeltme kanun yolu açık olan bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna da başvurulmadığından bozma kararı üzerine, dava dosyası mahkememizin yukarıda karar başlığında gösterilen … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizin 10/07/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 16/06/2020 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili …’ nin eşi ve diğer müvekkili …’ nin babası olan …’ in maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketinin de trafik sigorta poliçesi ile sigortalayanı olduğu … plakalı kamyon ile 20/09/2006 tarihinde yolda seyir halindeyken dava dışı …’ nın işleteni yine dava dışı …’ nın sürücüsü ve yine dava dışı … Sigorta A.Ş.’ nin de trafik sigortacısı olduğu … plakalı kamyon ile çarpıştıklarını ve çarpışma sonucu müvekkillerinin desteği olan …’ in öldüğünü, kazanın olmasında desteğin (ölen … ‘in) tam kusurlu olduğunu, davalının düzenlediği … nolu trafik sigorta poliçesi gereğince desteğin ölümü nedeniyle üçüncü kişi sıfatlarıyla müvekkillerinin destek kaybı zararlarından davalının sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 şer TL den olmak üzere toplam 500,00 TL destekten yoksun kalmak tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesi ile zaman aşımı def’ inde bulunarak davanın yetki, zaman aşımı ve esas yönünden reddini talep etmiş ise de davalı vekiline cevap dilekçesindeki davacının adresinin tamamlanması için HMK nun 129 ve 130. maddeleri gereğince bir hafta kesin süre verilmiş ve davalı vekili kesin süreye ilişkin davetiyeyi 02/04/2014 tarihinde tebliğ almasına rağmen cevap dilekçesindeki eksikliği tamamlamadığından cevap dilekçesinin verilmemiş sayılmasına ve bu nedenle davalının yetki ilk itirazı ile zaman aşımı def’ inin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve duruşmada bu yönde işlem yapılmıştır. Böylelikle davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davaya konu 20/09/2006 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile hemen önünde aynı yönde seyrettiği sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun kasa arka kapak ve arka tampon kısmına kendi kamyonunun ön kısmı ile çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada …’in hayatını kaybettiğini, kazaya karışan müteveffanın aracı olduğunu bildirdiği … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Aş tarafından sigortalandığını, sigorta şirketiyle arabuluculuk yoluna gidildiğini davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, ana dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası içerisinde davalı … Sigorta AŞ tarafından açılan … numaralı hasar dosyası olduğunu, destekten yoksun kalan müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için işbu davayı açtıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin talep, dava ve müddeabihi artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK 107 madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulünü, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Davacı … için müteveffa çocuğundan dolayı 250,00TL destekten yoksun kalma tazminatının ana dosya açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber tahsilini, davacı … için müteveffa babasından dolayı 250,00TL destekten yoksun kalma tazminatının ana dosya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber tahsilini, yargılama giderleri lie ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan esas ve birleşen davanın 20/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa …’in desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davacılar tarafından 6100 sayılı Kanunun 107/1 açılan maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 20/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden müteveffanın ölümü sebebiyle meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacıların iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” O hâlde mahkemece; davacıların davalı sigorta şirketi karşısında üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunabilecekleri kabul edilerek davacıların destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığı usulünce tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“TRH 2010 Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması gereklidir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalı sigorta şirketi davacıların murislerinin bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütünden söz edilemez. Eğer başvuru yoksa dava tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece; toplanan delillere göre, davacının soruşturma dosyasında davalı sürücüden şikayetçi olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, zamanaşımı süresinin KTK.109 maddesi gereğince 2 yıl olduğu ve dava açma hakkının zamanaşımnına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 109/1. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan tazminat istemlerinin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür.
Somut olayda yaralamalı trafik kazası söz konusu olup, zararı meydana getiren eylem suç oluşturduğundan olay, 5237 sayılı TCK.’nun 66/1-e maddesine göre 8 yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Olayda 2918 SK.’nun 109/2. maddesi gereğince 8 yıllık uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanacağından dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Belirsiz alacak davasının açılmasının sonuçlarından biri de zamanaşımının kesilmesidir. (BK m.133/2).Yargıtay’ın bu güne kadar ki uygulamalarına göre zamanaşımı kesilmesi, dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlıdır ve dava edilmeyen kısım için zamanaşımı kesilmez. Ne var ki, bu kuralı HMK m.107 ile hukukumuza yeni giren belirsiz alacak davası bakımından uygulayabilmek mümkün değildir. Aksinin kabulü, belirsiz alacak davasının kanun koyucu tarafından usul kanununda düzenlenmesine rağmen (daha başlangıçtan) reddi anlamına gelir. Belirsiz alacak davasında, kısmî alacak davasından farklı olarak, dava sırasında belirli hale gelen alacağın davaya sokulmasına izin verildiğinden, geçici talep sonucu ile açılan belirsiz alacak davasında, ileride belirli hale gelecek olan alacağın tamamı için zamanaşımı kesilmesi sonucu ortaya çıkar. Asgari miktar belirtilerek açılan belirsiz alacak davasında mahkemece yapılan araştırma esnasında alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına (m.141, 319) tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabilir. Yapılan bu arttırım zamanaşımına tabi değildir.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zamanaşımı bir defi olup borçlu tarafından ileri sürülmedikçe dikkate alınamaz. İşbu davada davalı davaya cevap vermediğinden zamanaşımı definde bulunmamıştır. Mahkemenin zamanaşımı defini resen dikkate alması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
7.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.
8.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“TTK’nın 19/2 maddesinde düzenlenen “Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır” hükmü uyarınca davacının ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu, bununla birlikte davacı dava dilekçesinde tahsil talebinde bulunurken talep ettiği üzere talebiyle bağlı kalınarak avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün faiz türüne yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK’nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.SAFAHAT
Mahkememizin 24/06/2014 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla kazanın münsahıran müteveffanın tam kusuru ile meydana gelmesi sebebiyle teminat kapsamında olmadığından bahisle davacıların davasının reddine karar verildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/03/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla zararın teminat kapsamında olduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verildiği, Mahkememizin 10/07/2017 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla bozma kararına direnildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla zararın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle direnme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce HGK kararı doğrultusunda yargılama yapılmıştır.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 20/06/2006 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı, ceza soruşturması kapsamında alınan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 09/10/2006 Tarihli raporu ve Mahkememizce aldırılan 29/04/2021 tarihli kusur raporu neticesinde kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’in %100 oranında tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
2.HESAP RAPORU; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince müteveffanın ve hak sahiplerinin muhtemel bakiye ömürleri TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak hesaplanmış, müteveffanın muhtemel geliri her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle kaza tarihinde yer alan poliçe limitleri göz önünde bulundurularak hak sahipleri arasında garame hesabı yaptırılmış, 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda yargılama aşamasında vefat eden müteveffa …’in eşi …’in talep edebileceği maddi zararının 11.663,16 TL olduğu, müteveffanın oğlu …’in talep edebileceği maddi zararının 861,04 TL olduğu, baba …’in talep edebileceği maddi zararın 14.108,63 TL olduğu, anne …’in talep edebileceği maddi zararın ise 30.867,17 TL olduğu rapor edildiği, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.DAVACILARIN HAK SAHİPLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğinin ve T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2006 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamının incelenmesinde davacı …’in müteveffanın eşi olduğu, diğer davacı …’nin oğlu olduğu, birleşen dosya davacıları … ve …’ın ise anne ve babası olması sebebiyle hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
4.ZAMANAŞIMI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-Esas Dosya Yönüyle Zamanaşımı Değerlendirmesi; Davalı cevap dilekçesinde eldeki davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığı defini ileri sürmüştür. Dava konusu kaza 20/09/2006 tarihinde meydana gelmiştir. Kaza neticesinde müteveffanın vefat etmesi sebebiyle T.C. Sarıkaya Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2006 Tarih ve … Sor. – … sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verilmiştir. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere eldeki davada 5237 Sayılı TCK’nın 66/1-e ve 2918 Sayılı KTK’nın 109/2. maddesi gereğince 8 yıllık uzamış zamanaşımı hükümleri uygulanacaktır. Eldeki davanın zamanaşımına uğradığı tarih ise 29/11/2014 tarihi mesai bitimidir. Davacılar … ve … tarafından eldeki esas dava ise 30/12/2013 Tarihinde 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/05/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince tüm alacak yönüyle dava tarihi itibariyle zamanaşımı kesildiğinden davalının bu yöndeki define itibar edilmemiştir.
b-Mahkememiz ile birleşen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede;Mahkememizce birleşen dosya dava dilekçesi ve ekleri davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş lakin davalı sigorta tarafından yasal süre içerisinde birleşen dosya yönüyle zamanaşımı definde bulunulmamış, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak birleşen dosya yönüyle de yargılamaya devam olunmuştur.
5.DAVALININ TEMERRÜTÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan hasar dosyası ve hasar dosyası içerisinde yer alan 14/08/2008 tarihli müracaat belgesinde davacı vekilleri tarafından meydana gelen kaza sebebiyle hayatını kaybeden … ve … yönüyle sigorta şirketine müracaat yapıldığı lakin bu müracaatın tebliğine ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığı anlaşılmış, Mahkememizin 24/05/2022 Tarihli duruşmasının 4 nolu ara karar gereğince davalı sigorta şirketine tebliğ evraklarının gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve ilgili müzekkerede cevap verilmemesi halinde müracaat tarihinin 14/08/2008 olacağının kabul edileceği ihtar edilmiş, ilgili ihtarlara rağmen davalı tarafından tebliğ evrakları hasar dosyası ile birlikte gönderilmediğinden davacıların sigorta şirketine müracaat tarihi 14/08/2008 tarihi kabul edilerek yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak temerrüt tarihi 27/07/2008 tarihi olarak kabul edilmiştir.
6.FAİZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Dosya içerisinde yer alan sigortalı araca ait ruhsat bilgilerinin incelenmesinde aracın ticari nitelikte olduğu görülmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davacıların ticari faiz talep edebileceği değerlendirilmiş, yukarıda detayı verilen .T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince talebiyle bağlı kalınarak avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranına hükmolunmuştur.
7.NETİCE
Müteveffa …’in 20/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %100 oranında tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, eldeki davanın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla davacılar tarafından açılan maddi tazminat davası olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacıların davalı sigorta şirketi karşısında üçüncü kişi olarak tazminat talebinde bulunabileceklerinin anlaşıldığı, Mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince müteveffanın ve hak sahiplerinin muhtemel bakiye ömürleri TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak hesaplanmış, müteveffanın muhtemel geliri her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle kaza tarihinde yer alan poliçe limitleri göz önünde bulundurularak hak sahipleri arasında garame hesabı yaptırılmış, 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda yargılama aşamasında vefat eden müteveffa …’in eşi …’in talep edebileceği maddi zararının 11.663,16 TL olduğu, müteveffanın oğlu …’in talep edebileceği maddi zararının 861,04 TL olduğu, baba …’in talep edebileceği maddi zararın 14.108,63 TL olduğu, anne …’in talep edebileceği maddi zararın ise 30.867,17 TL olduğu anlaşılmakla davacıların davalarının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-ESAS DOSYA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
a-DAVACI …’in destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 861,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-DAVACI/MÜTEVEFFA …’in destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 11.663,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK T.C. Konya . Noterliğinin 31/12/2019 Tarih ve … Yevmiye Nolu veraset ilamındaki hisseleri oranında DAVACI …’E VERİLMESİNE,
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-DAVACI …’in destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 30.867,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-DAVACI …’in destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 14.108,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) temerrüt tarihi olan 27/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-YARGILAMA GİDERİ VE SAİR HUSUSLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.927,83TL. karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 24,30TL, birleşen dava açılırken alınan 59,30TL peşin harcın ve 193,00 TL ıslah harcının mahsubu eksik kalan 3.651,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen davada, hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 245,00‬ TL başvurma harcı, 83,60TL. peşin harç, 32,05TL. vekalet suret harcı, 193,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 553,65‬TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarfedilen 343,30 TL posta ve tebligat gideri, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti gideri ve 277,90 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.871,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Mahkememizin kök dava yönünden davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 861,04TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … ‘e verilmesine,
6-Mahkememizin kök dava yönünden davacı müteveffa …’in mirasçısı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı müteveffa …’in mirasçısı …’e verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … ‘e verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip Hakim