Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesi meydana gelen kaza sebebi ile anılan kazada …’in aracının içinde bulunan müvekkilin babası …’in vefat ettiğini, …’in araç içinde yolcu olup kusursuz olduğunu, anılan kazada …’in aracının içinde bulunan müvekkilinin de ağır yaralandığını, babasının kazada vefatı ile desteğinden de yoksun kaldığını, kaza tespit tutanağına göre tüm kusurun …’e verildiğini, kaza tarihinde davalı şirketin kazaya neden olan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müteveffa …’in … yönetici olup, 4.000,00 TL geliri bulunduğunu, müvekkilinin babası …’in vefatı sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesini ve aynı kazada yaralanan müvekkili lehine sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi bakım gideri ve SGK’nın karşılamadığı tedavi gideri nedeni ile maddi tazminatının ödenmesi talebi hususunda davalı şirkete başvurduklarını, ancak başvurularına 15 gün içinde cevap verilmediği gibi, ödemenin de yapılmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle hem müvekkilin yaralanmasından ötürü hem de destekten yoksun kalmasından ötürü iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminat alacağı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik tazminat alacağı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı ihtiyacı için 100,00-TL , fatura edilemeyen ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri tazminatı için 100,00-TL olmak üzere şimdilik 400,00-TL (Belirsiz alacak davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkilin babasının vefatı sebebi ile desteğinden yoksun kalması sebebiyle şimdilik 100,00-TL (Belirsiz alacak davası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça davaya cevap verilmediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan ( Destekten yoksun kalma ve kendisi için maddi ) maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 17/07/2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması neticesi …’in kullandığı araç içerisindeki davacının babası …’in ölmesi ve davacının da yaralanması nedeniyle davacının davalıdan babasından sebep destekten yoksun kalma ve kendisi için de maddi tazminat hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hastane belgeleri, Konya CBS … sor. sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. 14/06/2021 tarihli raporda özetle; … Plakalı araç sürücüsü …’in kusurlu, diğer araç … Plakalı araç sürücüsü …’ın ise kural ihlalinin olmadığı ifade edilmiştir.
Akabinde itirazlar üzerine bu defa dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek rapor alınmıştır. Sunulan 13/10/2021 tarihli raporda özetle; … Plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, diğer araç … Plakalı araç sürücüsü …’ın ise olayın oluşumunda kusurunun olmadığı ifade edilmiştir. Sunulan kusur raporları hem birbirleri ile hem de kaza tespit tutanağı ile uyumluduır.
Bilahare dosya maluliyet raporu için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D.’na gönderilmiş olup sunulan rapora göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) % 39 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 9 aylık sürenin 5 ayında davacının başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 7.000,00-TL olabileceği, emniyet kemeri veya koruyucu ekipman kullanılmasının, baş, boyun, göğüs, omurga ve alt ekstremite yaralanmalarında koruyucu görev üstlendiği, emniyet kemeri kullanılmamasının meydana gelen kazada maluliyete etkisinin hesaplanmasının mümkün olmadığı özetle ifade edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Maluliyet raporu sonrası aktüerya bilirkişisinden tazminat hesap raporu alınmıştır. Sunulan 06/05/2022 tarihli raporda özetle;
– Sürekli iş göremezlik maddi zararı 899.084,98-TL
– Geçici iş göremezlik maddi zararı 22.711,58-TL
– Bakıcı gideri maddi zararı 14.715,00-TL
– Faturalandırılamayan açınılmaz tedavi giderlerinden doğan zarar 7.000,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Akabinde davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi de olduğu dikkate alınarak aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Sunulan 09/06/2022 tarihli ek raporda; Kaza tarihi ve sonrasında aktif ve ücretli olarak çalışan davacının babasının desteğinden yoksun kalmadığının yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kabul edilmesi nedeniyle talebin uygun olmadığı ifade edilmiştir
Aktüerya raporları sonrasında davacı vekili taleplerini 10/06/2022 tarihli dilekçe ile artırmıştır.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı NEÜ Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden de sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Necmetttin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının %39 oranında MALÜL olduğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı belirlenmiştir.
Davacı dava tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş ise de sigortalı araç hususi araç olduğundan dolayı yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay . H.D.nin … E., … K. Sayılı ve 26/11/2019 tarihli ilamında da görüleceği üzere; “Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.” hükmü gereğince davacı vekilinin sürekli iş göremezlik zararı bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararları ise tedavi giderleri klozu limitinden değerlendirilerek hüküm kurulmuştur. Sigorta şirketinin poliçe limiti de her iki kloz bakımından 410.000,00-TL’dir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 17/07/2020 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması neticesi …’in kullandığı araç içerisindeki davacının babası …’in ölmesi ve davacının da yaralanması nedeniyle davacının davalıdan babasından sebep destekten yoksun kalma ve kendisi için de maddi tazminat talep ettiği, alınan aktüerya ek raporuna göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, aktüerya raporuna göre ise davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı olarak 899.084,98-TL, geçici iş göremezlik maddi zararı olarak 22.711,58-TL, bakıcı gideri maddi zararı olarak 14.715,00-TL, faturalandırılamayan açınılmaz tedavi giderlerinden doğan zarar olarak 7.000,00-TL talep edebileceği, ancak poliçe limitinin 410.000,00-TL olması sebebiyle sürekli iş göremezlik maddi zararı olarak belirlenen 899.084,98-TL’nin 410.000,00-TL’sinden davalının sorumlu olabileceği, geçici, bakıcı ve tedavi giderlerinin de tedavi giderleri klozundan değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davacının 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE,
2-)Davacının 22.711,58-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.715,00-TL bakıcı gideri, 7.000,00-TL faturalandırılamayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 44.426,58-TL tazminatın tedavi(sağlık) giderleri klozundan, 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise şahıs başı sakatlanma ve ölüm klozundan olmak üzere toplam 454.426,58-TL’nin davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Alınması gereken 31.041,88-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40-TL harç ve talep arttırım harcı olarak alınan 1.902,00-TL harç olmak üzere toplam 1.956,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 29.085,48‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (454.426,58/557.026,58 ) göre 1.076,87-TL’sinin davalıdan, 243,13-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 66.619,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.390,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 54,40-TL peşin harç, 1.902,00-TL talep arttırım harcı olmak üzere toplam 2.018,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 2.114,75-TL NEÜ rapor düzenleme gideri, 353,60-TL yazışma ve tebligat gideri, 730,30-TL Adli Tıp raporu gideri olmak üzere toplam 4.498,65‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına (454.426,58/557.026,58) göre hesaplanan 3.670,03-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; e-duruşma yoluyla katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 15/09/2022

Katip Hakim 211796