Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin bir grup ortağının 30.06.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan aidat kararlarının iptaline, olmadığı takdirde imtiyazlı ortaklar olduklarından, anılan aidat kararlarından kendilerinin sorumlu olmadıklarının tespitine vb. dair dava açmaları üzerine başlayan (Konya . ATM … E.) davanın açılmasını takiben (Dava sonraki yılın 30.06.2013’e kadar karara bağlanmadığından, zorunlu olarak) sonraki yıllarda (2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019’da) yapılan genel kurul kararlarından, aidat alınmasına karar verilenlerin tamamı içinde, ortakların gruplar halinde ya da münferit davalar açtıklarından, sonrakilerin öncekiyle birleştirildiğini, usuli işlemlerin çoğalmasına da bağlı olarak kesin kararın geç sağlandığını, bu arada açılan iptal davalarından hiçbirinde taraf olmadığı halde, davalı …’ün de aidat ödemelerini kestiğini, kooperatif yönetiminin yapılaşmaları daha önce tamamlanmış 35 konutun ferdileştirmelerini tamamlayıp, kat mülkiyeti tapularını da oluşturduğunu, davalının daha sonraki zamanlarda, davacı kooperatifin yönetimine gelip, elden ıslak imzalı bir istifa dilekçesi verdiğini, konutunu birine tapuda sattığını, satın alanın gelip ortaklığı devralacağını söylemiş ise de gelen olmadığını, ancak … tarafından sebebi belirtilmeksizin, iki kere 1.000,00-TL ve bir kere de 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL ödendiğini, bu adı taşıyan başka ortak olmadığından tahmine dayalı olarak davacı kooperatifin devreden davalının sözlü beyanlarına itibar edilerek, davalının muaccel olduğu halde ödemediği (30/06/2012 tarihli genel kurul kararında ödenmesine karar verilen) 10.000,00-TL borcuna mahsuben …’ün hesabına geçirildiğini, kalan 6.000,00-TL aidat borcunun ise ödenmediğini, davalı … aleyhine, (12.06.2013 günü yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan aidat kararı gereği olarak), 2.000,00-TL aidat asıl borcu ve ferilerinin tahsili için 23.07.2013’te Konya . İcra Müd. … E. nolu dosyasından icra takibi yapıldığını, itirazı üzerine takibe devam edebilmek için Konya . ATM … E. nolu dosyasında süren davayı açtıklarını, Konya . ATM … E. nolu davadan verilecek olan kararın kesinleşmesinin beklendiğini, huzurdaki davada ise ise Konya . İcra Müd. … E. nolu takip dosyasında 18.08.2020’de davalının 30.06.2012’den bu yana genel kurullarda alınan kararlarda yazılı olduğu halde ödemediği toplam 16.000,00-TL aidat asıl borcu ile bunların takibe kadar tahakkuk eden yasal faizlerini ve sair ferilerini ve yine Konya . İcra Müd. … nolu takip dosyasından ise, 10.09.2020’de Haziran 2014’ten başlayıp Ağustos 2020 ayı aidatına kadar olan aidat asıl borçları toplamı 34.400,00-TL ile bunların yasal faizleri ve sair ferilerini talep ettiklerini, itirazları üzerine duran takipleri sürdürebilmek için bu davayı açmak gerektiğini, davalının ortaklık payını ve ortaklığa dayalı elde ettiği, kendisinin adına kat mülkiyeti de kurulmuş konutu …’e devrettiğini, sattığını, bu sebeple istifa ettiğinden, kendisinden aidat istenemeyeceğini vb. savunmakta ise de, savunmasının maddi ve yasal dayanağı bulunmadığını, davalının konutu gerçekten adını bildirdiği …”e tapuda, resmi senede dayalı olarak satıp teslim etmiş ise de, ortaklık payını devretmediğini, bunun için, ya birlikte davacı kooperatifin yönetimine gelip devir beyanlarını “Tutanak”a bağlamaları, … devri noterde yaparak, …. Davacıya devir tutanağını tebliğ ettirmeleri gerekmekte olduğunu,… Davalının devirle ilgili gerekli prosedürü yerine getirmediğini, bu durum karşısında, davacının bu devralan kişiyi ortak olmaya zorlamaya hakkı olmadığını, davacı kooperatifin yasa/ana – sözleşme gereği her türlü ödeneği davacı kooperatiften, ortaklık sıfatına dayalı, konutu elde ettiğini, sonra da bunu tapuda satıp parasını cebine atıp gitmiş olan davalıdan isteme hakkına/yetkisine sahip olduğunu, davacının yaptığının da bundan ibaret olduğunu, davalı ile konutu devrettiğini ileri sürdüğü kişi arasındaki tartışmanın, davacı kooperatifi ilgilendirmediğini, Konya . ATM’nin … E. … K. sayılı kararının 06.07.20202’de kesinleşmesi üzerine, davacı kooperatifin (arsa karşılığı ortak olanlara, anılan karar’da adları sayılan … , … , … , … ve … dışındaki) tüm ortakların imtiyazlı ortak olmadıklarını, genel kurulda alınan aidat kararlarında yazılı aidatları, belirlenen sürelerinde ödemekle yükümlü oldukları hususunun kesin hükümle belirlendiğini, yukarıda yazılı imtiyazlı olanlardan biri olmayan …’ün de, periyodik aidat ödemekle yükümlü ortaklardan olduğu hususunun, kesin hükümle belirlenmiş olduğundan, bu davanın dayanağı olan takiplerinin kesinleşmeleri üzerine, davalarının açıklanan şekilde kabulüne karar verilmesini istemek gerektiğini, kooperatifin talep olmaksızın birini re’sen ortak yapamayacağını, yapsa dahi kabule bağlı olduğunu, davacı yönetimden böyle bir duruş göstermesinin beklenemeyeceğini, …davalı yönünden 1163 sayılı yasanın amacına ulaştığını, ortağın lüks bir konut edindiğini, konutu adına ferdileştirdiğini, bu sebebe bağlı olarak da sorumluluğu yüklenecek birini getirip yerine ortak edininceye kadar davalının, ortaklığının her türlü sorumluluğunu yüklenmek zorunda kalacağını, devralacak birini bulamadığı takdirde de …’ün sorumluluğunun tasfiyeden sonra dahi süreceğini, davalının Konya . İcra Müd. … numaralı takip dosyasındaki kötü niyetle yapılmış haksız itirazının iptaliyle, takibin 16.000,00-TL aidat asıl alacakları ile takibe kadar tahakkuk eden 10.327,81-TL yasal faiz toplamı olan 26.327,81-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa yasal faiz hesaplanarak aynen devamına; asıl alacağın % 20’si olan 3.200,00-TL kötü niyet tazminatının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine; Davalının Konya . İcra Müd. … numaralı takip dosyasındaki kötü niyetle yapılmış haksız itirazının iptaliyle, takibin 34.400,00-TL aidat asıl alacakları ile takibe kadar tahakkuk eden 7.964,70-TL yasal faiz toplamı olan 42.364,70-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa yasal faiz hesaplanarak aynen devamına; asıl alacağın %20’si olan 6.880,00-TL kötü niyet tazminatının, “davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya |yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davanın ihbarı istenilen …’e kooperatif üyeliği ile beraber mezkur meskenin tapuda devrini yaparak sattığını, …’in söz konusu meskeni tapudan intikalini yaptırmasına rağmen, davacı kooperatife başvurup, üyeliğe alınmasını talep etmediğini, durumdan haberdar olunca Konya . Noterliğinin 21.08.2013 gün … yevmiye nolu ihtarnamesiyle …’in davacı kooperatife üye olması ve kooperatife olan borçlarını ödemesi, ödemediği takdirde müvekkilinin bu sebeple ödemek zorunda kalacağı tüm ödemeleri ve bunların faizleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de kendisine rücu edileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine 21.10.2013 tarihinde 1.000,00-TL, 01.11.2013 tarihinde 1.000,00-TL 02.01.2014 tarihinde 2.000,00-TL ve başkaca ödemelerin … tarafından davacı kooperatife yapıldığını, Kooperatiflerde açık kapı ilkesinin geçerli olduğunu, … kanun lafzına göre kooperatifin ortaklık devri durumunda hisseyi devralan ortağı, ortaklık niteliklerini taşıması durumunda ortaklığa kabul etmek zorunda olduğunu, dolayısıyla davalının ortaklık payıyla birlikte konutun tapuda devrini gerçekleştirdiğini, devirden sonra aidat ödemelerinin … tarafından yatırılmış olmasının da ortaklık hisselerinin devredildiğinin en büyük göstergesi olduğunu, … Konya . ATM’nin … E. sayılı dosyasında bu durumu kabul ettiğini ve ödemelerini düzenli olarak yaptığını belirttiğini, bu sebeplerle davanın … e ihbar edilmesini talep ettiklerini, Davalının, davacı kooperatifin arsa sahiplerinden … ile 02.08.2006 tarihinde sözleşme yaparak, davacı kooperatifin arsa payına karşılık arsa sahibine vereceği meskenlerden bir tanesini satın aldığını, bu sözleşmeyi dilekçeleri ekinde sunduklarını bu sözleşmenin ekinde bulunan kooperatif ve inşaat hakkında başlıklı ek sözleşmede, sözleşme ile taşınmazda yapılacak işlerin listelendiğini ve davacı kooperatif tarafından bu işlerin yapılacağının taahhüt edildiğini bu ek sözleşmeye göre, dairelerin içlerinin sözleşmede yazılı şekilde tamamen bitirilip teslim edilmesi gerektiğini, ancak daha sonra daire içi boş olarak davalıya teslim edildiğini ve davalının dairenin tüm işlerini kendisinin yaptığını, davalının dava dışı kooperatif başkanı … ‘dan 260.000,00-TL ödeyerek bir daire satın aldığını, arsa sahibinin … Ailesi olduğu, … kooperatif başkanı ve inşaatın müteahhidi olduğunu, kooperatif üyelerinin … yakınları olduğu bir durumda aslında ortada gerçek bir kooperatif olmadığı ve … kooperatif görüntüsü altında yap-sat şeklinde bina yapıp sattığının ortada olduğunu, davalının da gerçekte kooperatif üyesi olmamasına rağmen kooperatif üyesiymiş gibi gösterildiğini, 12.09.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 5. gündem maddesinde de görüleceği üzere konutlar için 260.000,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, ayrıca gündemin 4. maddesinde konutların yapımı dışında kalan; bahçe duvarlarının yapımı, Elektrik/su/kanalizasyon/doğalgazın evlere giriş/çıkışları, bahçe tanzimi ve peyzaj düzenlemesi, güvenlik binasının yapımı işlerinin site yönetimi tarafından yapılacak olup maliyetinin de tüm site sakinleri tarafından karşılanacağını, yani davalının ödediği satış bedeline ek olarak belirtilen işlerin yapılması için payına düşen bedeli de ödeyeceğini, |25.03.3011 tarihli Genel Kurul Toplantısında gündemin 7. maddesinde bahsi geçen tahmini bedelinin 700.000,00-TL olarak çıkarıldığını, geçen yıldan kalan bakiye borcun 90.360,00-TL ile beraber toplamda 790.360,00-TL’nin 35 bağımsız bölüm arasında paylaştırılacağını, hesaplandığı ve davalının bu çerçevede 20.000 TL’yi 8 eşit taksitte kooperatife ödediğini, kooperatif başkanı tarafından imzalanıp davalıya verilen hesap dökümlerinin ve davalı tarafından ödenen banka dekontlarının mevcut olduğunu, ayrıca 25.03.2011 tarihli “Genel Kurul toplantısında yukarıda sayılan işlerin inşaat faaliyetlerinin finali mahiyetinde olduğu ve başkaca da herhangi bir bedel talep edilmeyeceğinin … tarafından taahhüt edildiğini, ancak yapılacak işlerin bir kısmının yapılmadığını, yapılanların kötü malzemeden yapıldığını, yapılan imalatların yaklaşık bedelinin 200.000,00-250.000,00-TL civarında olduğunu, bir kısım üyeler tarafından bu imalatların bedeli hususunda Konya . ATM”’nin … D. sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, işlerin böyle olmasına karşı bu kez 30.06.2012 tarihli Genel Kurul’da kooperatif üyelerinden yeniden 10.000’er TL ödeme talep edildiğini, davalı ile beraber 13 kişinin bu karara karşı ret oyu verdiklerini ve isimlerini genel kurul tutanağına yazdırdıklarını, daha sonra da 12.06.2013 tarihli Genel Kurulda aylık 1.000,00-TL aidat ödenmesine karar verildiğini, bu genel kurula davalının ortaklık üyeliğini devretmesi sebebiyle kendisinin katılmadığını, ancak bu genel kurul kararına istinaden kooperatif tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine de Konya . ATM’nin … E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, Mahkemece davalının kooperatifte borcu olmaması sebebiyle 08.12.2020 tarihli duruşmada davanın reddine karar verildiğini, bahsi geçen genel kurullarda alınan aidat ödenmesi kararının davalıyı bağlamayacağını, çünkü davalının kooperatifin tercihli üyesi olduğunu, 23.03.2006 tarihli Genel Kurul Toplantısının 4. gündem maddesinde; … … adına kayıtlı … arsanın satın alınması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, gündemin 5. maddesinde ise bu arsanın alınması halinde 17 adet üye kaydının yapılması ve bu üyelik kayıtları yapılırken, yönetim kuruluna tercihli üye alımı konusunda yetki verilmesinin oylamaya sunulduğu ve kabul edildiği, … alınan arsa üzerine tercihli üyelik arayışına geçildiği ve 02.08.2006 tarihinde davalı ile … arasında satış sözleşmesi yapıldığını, davalının davacı kooperatifin arsa payına karşılık olarak arsa sahibine vereceği meskenlerden bir tanesini satın aldığını, bu kapsamda davalının üyeliğinin tercihli üyelik olduğunu, davalının tercihli üye olup, kooperatife karşı edimini yerine getirdiğini (satış bedeli 260.000,00-TL ve yapılacak imalattan kişi başına düşen miktar olan 20.000,00-TL’nin eksiksiz ödendiğini), ve başkaca hiçbir yükümlülüğe katılmayacağını, Kooperatifin diğer üyeleri tarafından 30.06.2012/12.06.2013/23.06.2014 tarihli Genel Kurul Kararlarının iptali için Konya . ATM’nin … E. ve … K. sayılı dosyasında dava açıldığını, Mahkemece genel kurul kararlarının iptali isteminin reddedildiğini, ancak bazı üyelerin peşin ödemeli tercih üye olduğunu belirlediğini, dolayısıyla 30.06.2012 tarihli Genel Kurul ve daha sonraki tarihlerdeki genel kurullarda alınan aidat ödenmesi kararların davalıyı bağlamayacağını, bu sebeple davalının aidatlarının eksik ödenmesinden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, buna dayalı olarak yapılan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davalıya borç yükleyen yasal bir dayanağa sahip olmadığını, davacının kötü niyetle davalıya karşı icra takibi başlattığını davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar … vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan taşınmazı devraldığını, ancak üyeliği devralmadığını, devir işlemi ile birlikte ortaklığın da devredilmediğini, dolayısı ile müvekkilinin üyeliği devralmaması nedeniyle aksi yöndeki iddiaları kabul etmediklerini beyan etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, davanın İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takip dosyalarındaki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, mahkememizin … E. Sayılı dosyası, davacı kooperatife ait belgeler celbedilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip kooperatif defterleri de incelenerek rapor alınmıştır.
Sunulan 18/10/2021 tarihli raporda özetle; Kooperatif Yönetim Kurulunun 11.06.2009 tarih ve 66 sıra nolu kararı ile davalı …’ün kooperatife üyelik talebinin kabul edildiği, … adına … pafta, … ada, … parsel … Blok … bağımsız bölüme ait tapu senedinin 17.01.2012 tarihinde çıkarıldığı, Kooperatif üyesi …’ün 10.05.2014 tarihli dilekçesi ile davacı kooperatifte bulunan … kapı numaralı dairesini tapuca sattığını, kooperatiften hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, yönetimi ibra ettiğini belirterek istifasının kabulünü istediğini, Kooperatif yönetim kurulunun 16.05.2014 tarih ve … sıra nolu kararı ile, …’ün verdiği dilekçe ile, kendisine ait olan daireyi tapuca sattığını, Kooperatif’ten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, yönetimi ibra ettiğini belirterek ortaklıktan istifa ettiğinden ortaklıktan çıkarılmasına, yine de geri ödenecek aidatı varsa, Kooperatif’in taraf olduğu hukuk ve ceza davalarının sonuçları kesinleşinceye kadar verilmemesine oy birliği ile karar verildiğini, davacı kooperatife ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını defterlerin usülüne uygun olarak tutulduğunu, 2013 yılı kebir ve evanter defterlerinin yazdırılmadığını, ortaklar pay defterinde yapılan tespitlere göre; 2011 yılı Ortaklar Pay Defterinin 20. Sayfasında 331.033 Ortaklara Borçlar … hesabından toplam 17.500 TL tahsilat yapıldığının anlaşıldığı, 2012 yılı Ortaklar Pay Defterinin 20. Sayfasında 331.033 Ortaklara Borçlar … hesabında; 2011 yılından devreden 17.500,00-TL, 2012 yılında yapılan ödemelerle 282.100, 00 TLolduğu, 2012 yılı kapanış tutarının 282.100,00 TL olduğu, 2013 yılı Ortaklar Pay Defterinin 10. Sayfasında; 331.02.37 Ortaklara Borçlar … hesabında; 22.100 TL açılış kaydı yanında 30.10.2013 ve 10.11.2013 tarihlerinde yapılan 1.000’er TL olmak üzere 2.000 TL ödeme ile kapanış tutarının 24.100 TL olduğu, ayrıca 331.033 Ortaklara Borçlar … hesabında açılış 282.100,00 TL tutar ve 22.100,00 TL”nin 331.02.37 Ortaklara Borçlar … hesabına aktarılmasıyla 260.000,00 TL olarak kapandığı, 2014 yılı Ortaklar Pay Defterinin 7. Sayfasında; 331.02.37 Ortaklara Borçlar … hesabında 24.100 TL açılış tutarı ile 10.01.2014 tarihinde bankaya yatırılan 2.000,00 TL ile kapanışta 26.100,00 TL tutar ile 331.033 Ortaklara Borçlar … hesabında açılışta 260.000,00 TL bulunurken, her iki hesap da 20.05.2014 tarihinde daire teslimi ile kapatıldığı, davacı kooperatifin Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 2012 yılına ait 6.000,00-TL ile 2013 Ağustos’tan itibaren yapılacak aidat ödemelerini takip konusu yaptığını, Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ise 2013,2014 ve 2018 yıllarına ilişkin genel kurul kararlarına ilişkin aidatları takip konusu yaptığını,
Davalı vekilinin 23.03.2006 tarihli kooperatif genel kurulunda gündemin 5. Maddesinde, arsa satın alınması halinde yapılacak üye kayıtları belirlenmekte olup, ayrıca yönetim kuruluna tercihli üye alımı ile ilgili yetki verilmesine karar verildiği, ancak tercihli üyeliğin “Peşin Ödemeli Üyelik” olduğuna ilişkin bilgi olmadığı, davalının tercihli üye olduğuna ilişkin olarak bir yönetim kurulu kararının da dosyaya sunulmadığı, davalının 10.05.2014 tarihli dilekçesi ile kooperatife dairesini tapuca sattığından … istifasının kabulünü” talep ettiği, davacı kooperatif yönetim kurulun da, 16.05.2014 tarihli … nolu kararında, …’ün ortaklıktan çıkarılmasına karar verdiği ifade edilmiştir.
Rapora yapılan itirazlar üzerine kök rapor sunan bilirkişiden davalının kök raporun 21. Sayfasında kooperatif yönetim kurulu tarafından 16/05/2014 tarihli ve … nolu kararı ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğinden dolayı davacı taleplerinin hem Konya . İcra Müd. … Esas ve hem de Konya . İcra … esas sayılı icra dosyasına yönelik olduğundan dolayı ortaklıktan çıkartılma tarihi de nazara alınmak suretiyle her bir icra dosyası için hem asıl alacak, hem de faiz hesabının yapılması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup sunulan 05/01/2022 tarihli ek raporda özetle;
Davalının 16/05/2014 tarihinde ortaklıktan çıkarıldığının kabulü halinde; Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan alacakların Ağustos 2012-Mayıs 2014 dönemi aidatlarını kapsamakta olduğu, Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından dolayı davacının16.000 TL anapara, 10.327,81 TL faiz olmak üzere toplam 26.327,81 TL alacağının olduğu,
Davalının ortaklıktan çıkma kararının geçersiz olduğu veya davalı kooperatife ortaklık ve/veya sorumluluğunun devam ettiği kanaatinde olunması halinde ise Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından dolayı davacının 34.400 TL anapara, 7.964,70 TL faiz olmak üzere toplam 42,364,70 TL’ alacaklı olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takibe konulan takip konusu alacak değerlendirildiğinde bu dosya bakımından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından ise işbu takip konusu alacakların davalının ortaklıktan çıkarılması sonrasına yönelik olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından dolayı İİK 67/2 maddesi gereğince kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının peşin bedelli üyelik hususunda alınmış herhangi bir genel kurul kararı ya da genel kurul kararına istinaden alınmış yönetim kurulu kararı olmadığından dolayı davalının normal bir kooperatif üyesi olduğu, ancak davalının kooperatif yönetim kurulu tarafından 16/05/2014 tarihli ve … nolu kararı ile ortaklıktan çıkartılmasına karar verildiğinden dolayı bu tarih öncesi aidatlardan sorumlu olduğu, yani Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borçlardan sorumlu olduğu, üyelikten çıkarılmasından sonraki aidatlardan ise sorumlu olmadığı, yani Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki borçlardan sorumlu olmadığı, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından sebep davalının davacıya 16.000,00-TL anapara, 10.327,81-TL faiz olmak üzere toplam 26.327,81-TL borçlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
A-1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 16.000,00-TL asıl alacak, 10.327,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.327,81-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, Asıl alacak olan 16.000,00-TL ye takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 5.265,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-1-) Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik olarak açmış olduğu itirazın iptali talebinin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
C-1-)Alınması gereken 1.798,45-TL harçtan peşin alınan 1.173,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 625,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin (26.327,81/68.692,51) oranında 505,92-TL’sinin davalıdan, 814,08-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım için belirlenen 6.307,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 1.173,10-TL peşin nispi harç gideri olmak üzere toplam 1.235,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 139,60-TL posta – tebligat gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.139,60-TL yargılama giderinin (26.327,81/68.692,51 oranında) hesaplanan 436,78-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekilleri ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.27/01/2022

Katip … Hakim …