Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

MÜFLİS ŞİRKET:
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya . İflas Müdürlüğü … İflas dosyasında iflas tasfiye işlemleri süren Müflis … Ltd. Şti.’nden 4 adet bonoya dayalı olarak 386.000,00 TL alacaklı olduğunu, iflas idare memurlarının bu alacağı iflas masasına kayıt kabul talebini reddettiklerini, bonoların 13/06/2018 tanzim tarihli olduklarını, iflasın ise 17/10/2018 tarihinde açıldığını, iflas idare memurlarının bonolardaki keşideci imzalarının kaşe/ünvan üzerinde olmamasını gerekçe gösterdiklerini, bu gerekçenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla sözü geçen alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
İflas idaresi memurları mahkememize vermiş olduğu 05/12/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup kayıt kabul talebinin reddine ilişkin gerekçelerinin doğru ve yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, iflas sıra cetveline kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 29/01/2020 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; “….Davacı tarafa arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere (avukatın, noterin veya bir başkasının suretini onayladığı değil kanun gereğince son tutanağın mutlaka ama mutlaka bizatihi aslını veya bizatihi arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere) tebliğden itibaren bir hafta kesin süre verilmesi gerekir ise de davacı vekili 29/01/2020 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davadan önce arabuluculuk başvurusu yapmadıklarını ve arabuluculuk son tutanağı olmadığını bildirdiğinden ve davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından TTK nun 5/A maddesi ile HMK nun 114/2. maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesinin 10/09/2020 tarih, … esas, … karar sayılı kaldırma kararı ile; “… kayıt kabul davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının bir dava şartı olmadığı ve iflas idaresinin arabuluculuk görüşmesine katılma yetkisinin bulunmadığı (Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2019 tarih … Esas … Karar ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk dairesinin 06/11/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı.) bu nedenle; davanın esasına ilişkin deliller toplanarak esastan değerlendirme yapılması gerekirken arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmadığından; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına…” şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esasına kaydedilmiştir.
Yukarıda yer verilen istinaf mahkemesi kararı uyarınca eldeki davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı kabul edilerek davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce, …nün … iflas dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, iflas idare memurlarınca düzenlenmiş iflas sıra cetveli, davacının dayandığı 4 adet bono örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 17/10/2018 tarihli karar ile mahkememiz davasına konu müflis … Ltd. Şti.’nin 17/10/2018 tarih, saat 14:10 itibariyle iflasına karar verildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi üzerine mahkeme kararının 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
…nün 2018/9 iflas dosyasının incelenmesinde; müflis … Ltd. Şti. hakkında açılan iflas dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, iflas sıra cetveline dahil ettirmek istediği alacaklarını, keşidecilerinin müflis şirket, lehtarlarının davacı olduğu, farklı vadelerdeki toplam bedelleri 386.000,00TL olan toplam dört adet bonoya dayandırmıştır.
İİK’nun 233. maddesi : “Sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. Ancak, iflas idaresi ipotekle temin edilmiş alacakla ilgili olarak bunu doğuran sebep veya ipotek limiti miktarı bakımından red kararı vermeyip, kabul etmediğini ikinci alacaklılar toplantısına bildirir. İpoteğin iptali veya miktarının tenzili iddiasını takip hakkı, isteyen alacaklıya 245 inci madde hükmü çerçevesinde devrolunur.” hükmünü,
İİK’nun 234.maddesi: ” İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166 ncı maddenin 2 nci fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. İddialarının tamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmiyen alacaklılara doğrudan doğruya haber verilir.” hükmünü,
İİK’nun 235.maddesi: ” Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.” hükmünü içermektedir.
İİK’nun 223/3.maddesi gereğince davacının iflas masasına alacak kaydı talebi ile birlikte tebliğ masraflarını iflas dosyasına yatırdığı ve iş bu davanın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı mahkememizce resen tespit edilmiştir.
Yargıtay . HD.’nin … E. … K. Sayılı ve … E. … K. sayılı içtihadında, Kayseri BAM . HD.’nin … E. … K. sayılı kararında ve daha birçok emsal içtihatta, kıymetli evraka dayalı kayıt kabul davalarında tek başına kıymetli evrakın varlığının alacağın ispatına yeterli olmadığı ve yan delillerle desteklenmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Bu cümleden olmak üzere, davacı vekiline, dava konusu alacağa ilişkin olarak müflis şirketle aralarındaki ticari ilişkiyi açıklamak ve varsa buna ilişkin bilgileri dosyaya sunmak ve ayrıca müvekkili şirketin ve müflis şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi incelemeye imkan verir şekilde bildirmek ve bilirkişi incelemesi için gerekli gider avansını dosyaya yatırmak üzere kesin süre verilmiştir. Davacı vekili verilen kesin sürede dosyaya herhangi bir açıklayıcı ve ispata elverişli bildirimde bulunmadığı gibi bilirkişi incelemesi için gerekli gider avansını da dosyaya yatırmamıştır.
Bu itibarla davacı taraf iflas sıra cetveline kayıtlarını talep ettirdikleri alacaklarını kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediğinden davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, iflas idaresinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …