Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ihale yolu ile üstlenmiş olduğu …Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün …Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde yer alan Tüm mahaller projesi kapsamında İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi …nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bahse konu iş kapsamında meydana gelen kablo arızası nedeniyle 3. kişi konumunda olan …evinde meydana gelen zarar sonucu müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, bahse konu zararın giderilebilmesi için müvekkili aleyhine 28/07/2017 tarihinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi …esas sayılı doyası ile dava açıldığını, söz konusu davanın 06/02/2017 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin 3.750,00-TL’lik maddi tazminattan sorumlu olduğuna ve 05.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, bahse konu mahkeme ilamından dolayı Konya . İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bu sebeple 23/12/2019 tarihinde 9.239,95-TL ödemek zorunda kalındığını, uğranılan zararın müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan … poliçe numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığını, söz konusu zararın poliçede yer alan Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Klozu başlığı altında yer aldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş neticesinde üçüncü kişinin uğramış olduğu zararın tazmini sigorta poliçesi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından taahhüt edilmiş olmasına karşın müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı sigorta şirketinin zararın sigorta bedeli ve poliçe tarihi içerisinde olmasına karşın poliçede belirtilen sorumluluğunu yerine getirmediğini, dava sonucunda ödenen miktarların müvekkile ödenmesi amacıyla iadeli taahhütlü posta ile 10/02/2020 tarihinde ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı sigorta şirketine 12/10/2020 tarihinde ulaştığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi …esas sayılı dosyası ilamına karşılık Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapılan 9.239,95-TL ödemenin davalı sigorta şirketinden 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte rücuen tazmini ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen …ile birlikte belli şartlar ve limitler dahilinde “Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet” teminatı verildiğini, davacı tarafça işbu teminat bakımından talepte bulunulduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçede, sigorta tazminatını sigorta ettirenin talep edebileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, dolayısı ile sigorta ettiren konumunda olan davacı tarafın aktif husumet ehliyeti olmayıp, müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 20.04.2017-29.06.2019 tarihli ve …numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu poliçe kapsamında teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve bazı özel şartlar çerçevesinde, “Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk Sigortası Klozu” yer aldığını, davacı Şirketçe söz konusu poliçe kapsamında, dava dışı Sıtkı Korkmaz’ın evinde meydana gelen hasarların karşılandığı iddiası ile ödenen tutarın müvekkili şirketten rücuen tahsili amacı ile işbu haksız ve hukuka aykırı dava ikame edildiğini, davacı tarafça dava dışı 3. şahıs Sıtkı Korkmaz’ın evinde 06.06.2017 tarihinde hasar meydana geldiğine ilişkin olmak üzere müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunulduğunu, bunun akabinde müvekkili şirket nezdinde derhal hasar dosyası oluşturulduğunu, inceleme yapılabilmesi adına davacı şirket ile elektronik posta yoluyla iletişime geçildiğini, buna karşılık 11.07.2017 tarihinde davacı şirket yetkilisi Burak Piliç tarafından müvekkili Şirket’e “Çalışma alanımız olan …ilçesi sınırlarında çalışma esnasında yeraltı elektrik kablolarının iş makinesi tarafından koparılması ve bu hatta bağlı villadaki kamera sistemi dahil bütün elektronik aletlerin zarar görmesi sonucu oluşan zararları …numaralı hasar dosyasında oluşturulmuştur. Ev sahibi ile görüşmeler devam etmekte olup, henüz karşı taraftan bize karşı bir talep olmaması nedeni ile expertiz faaliyetlerini durdurmak ve dosyayı kapatmak isteğimizdir” şeklinde elektronik posta ulaştırıldığını, söz konusu yazılı ve açık beyan ile davacı tarafça müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talebi olmadığı hususunun ikrar edildiğini, buna binaen müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yapılamadığını ve hasar dosyası kapatılmak zorunda kalındığını, buna rağmen davacı tarafça işbu haksız ve hukuka aykırı davanın ikame edildiğini, işbu davanın reddinin gerektiğini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Sigortalı tarafından 3. kişiye ödenen bedelin sigortacıdan rücuen tahsili davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı ilamına istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına 23/12/2019 tarihinde yapılan 9.239,95-TL ödemenin davalıdan rücuen tazmininin istenip istenemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları ve olay kapsamında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzimi için sigorta bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; 20.04.2017-29.06.2019 tarihleri arasında geçerli olan …numaralı …sigorta poliçesinin …. Ve …Belediye Fen İşleri arasında imzalanan asfalt, asfalt mamulleri yapım iş sözleşmesi …ihale kayıt numaralı iş, iş süreleri ve iştigal konusu ile uyumlu olduğu, 20.04.2017-29.06.2019 tarihleri arasında geçerli olan …numaralı …sigorta poliçesi klozları incelendiğinde, sigortalıyı sigortanın yürürlüğü esnasında, sigortalanmış inşaat ve montaj işlerinin ifası nedeniyle meydana gelen bir olay neticesinde 3. kişilere karşı meydana gelen zararlara karşı koruma altına aldığını, dolayısı ile davalı sigorta şirketinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile verilen hükme istinaden …ödenen 9.430,13-TL’den hasar bedelinin %10’u minimum 1.000 USD tenzili muafiyet uygulanması neticesinde ( 1000 USD 05/06/2017 tarihli Merkez Bankası USD kuru 3,5176-TL olmak üzere 3.517,60-TL) 9.430,13-3.517,60= 5.912,53-TL’den sorumlu olduğu ifade edilmiştir.
Davacı taraf 3. kişiye karşı 23/12/2019 tarihinde yaptığı ödemeden sonra 19/10/2020 tarihinde işbu rücu davasını açmış olduğundan dolayı davada gerek TBK, gerekse TTK hükümleri gereğince zamanaşımı süresi geçmemiştir. Öte yandan davacı sigortalı olup, sigorta sözleşmesi gereğince 3. kişilere verilecek zararlara ilişkin olarak koruma altına alındığından dolayı sigortacıdan söz konusu zararı rücuen talep etme hakkına da sahiptir. Bu nedenle husumet itirazı da yersizdir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı ilamına istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına 23/12/2019 tarihinde yapılan 9.239,95-TL ödemenin davalıdan rücuen tazmini talep edilmiş olup, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve sigorta poliçesi klozları nazara alındığında davacının davalıdan talep edebileceği rücuan tazminat talebinin 5.912,53-TL olabileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-) 5.912,53-TL’nin 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 403,88-TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 157,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 246,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 5.912,53/9.239,95 oranında 844,66-TL’nin davalıdan, 3.327,42/9.239,95 oranında 475,34-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 157,80-TL peşin harç olmak üzere toplam 220,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 500,00-TL bilirkişi ücreti, 121,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 621,00-TL’nin haklılık oranına göre (5.912,53/9.239,95) hesaplanan 397,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 3.327,42-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.23/09/2021
Katip Hakim