Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :1-
VEKİLİ :

DAVALI :2-

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/10/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/05/2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu …plakalı araca park halindeyken davalı …’un sevk ve idaresindeki dava dışı …maliki olduğu …plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit ile müvekkilinin aracında 47.000,00TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olduğunu ve sorumluluğunun bulunduğunu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucu 16.000,00TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 6.000,00TL zararın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; dava dilekçesinde 6.000,00TL olan taleplerinin 2.000,00TL’sinin değer kaybına yönelik, 4.000,00TL’sinin de araç hasar zararına yönelik olduğunu beyanla talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/07/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak 25.000,00TL hasar bedelinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00TL hasar bedeli bakiyesinin davalı …’tan tahsiline, 25.000,00TL araç değer kaybı zararının davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin adresinin İstanbul olup yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta limitleri ve kusur durumu ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle açılan hasar dosyasında davacıya ödeme yapıldığını, davacının yaşanan kazada müvekkil şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını, davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin fahiş fiyatlar olduğunu ve piyasa şartları ile örtüşmediğini, davacının ticari faiz talebini de kabul etmediklerini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’un usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığın, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sırasında oluşan araç hasarı nedeniyle hasar bedelinin ve araç değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, eldeki davada, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle, …plakalı aracın sürücüsü …’tan ve bu aracın sigortacısı davalı …A.Ş.’den araç değer kaybından ve araç hasarından kaynaklı zararın tazmini talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin …d.iş sayılı dosyası, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu aracın tramer kayıtları ve Türkiye Sigortalar Birliğinden aracın rayiç değerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, Adli trafik kusur bilirkişisinden kusur raporu, sigorta eksperi bilirkişiden hasar raporu alınmıştır.
…plakalı aracın davalı …A.Ş.tarafından …poliçe numaralı 27/11/2019-27/11/2020 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlışılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E, 2020/40 K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, davadan önce zararının ödenmesi talebini davalı sigorta şirketlerine yazılı olarak bildirdiğinden ve bildirimden itibaren 15 günlük ödeme süresi geçtiğinden iş bu davada, 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesinde düzenlenen sigortacıya başvurma dava şartının yerine getirildiği, ayrıca dava tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınan adli trafik bilirkişisinin ve sigorta eksperi bilirkişinin ortak düzenlediği 27/04/2021 tarihli rapora göre, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının aracında kaza sebebiyle 45.000,00TL hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 16.000,00TL ödeme yaptığı, bu miktar düşüldükten sonra davacının bakiye 29.000,00TL araç hasar zararının devam ettiği, yine bu kaza nedeniyle davacının aracında 25.000,00TL değer kaybı zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda kaza tarihinde araç başına maddi zarar teminat limitinin 41.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta şirketince yapılan 16.000,00TL’lik ödeme düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinin iş bu davadaki talepler yönünden sorumluluğunun 25.000,00TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili de bedel arttırımında bulunurken davalı sigorta şirketine yönelik talebini sadece araç hasarı ile sınırlı tutmuş ve davalı sigorta şirketinden 25.000,00TL araç hasarı tazminatı talebinde bulunmuştur. Bu itibarla araç hasarı zararına ilişkin olarak davacının tazminat talebi sigorta şirketinin sorumlu bakiye teminat limiti ile sınırlı tutularak her iki davalı yönünden kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararı talep edilmiş ve davacı vekili 30/03/2021 tarihindeki celsede talebini 2.000,00TL değer kaybı, 4.000,00TL araç hasarı zararı olarak ayrıştırmıştır. Dava dilekçesinde talep edilmiş olan şey, bedel arttırımı veya ıslahla geri alınamayacağından davalı sigorta şirketi için açılmış bulunan 2.000,00TL değerindeki değer kaybı tazminatı talepli davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalı araç sürücüsü …’un değer kaybı zararına ilişkin sorumluluğu bulunduğundan 25.000,00TL değer kaybı zararının adı geçen davalıdan tazminine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç hasarına yönelik maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye 25.000 TL kaza tarihinde geçerli bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, 29.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 10/06/2020 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 27/05/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç değer kaybına yönelik maddi tazminat DAVASININ DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ YÖNÜNDEN REDDİNE,
3-Davacının araç değer kaybına yönelik maddi tazminat DAVASININ DAVALI … YÖNÜNDEN KABULÜ İLE, 25.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı …A.Ş.’nin (25.000/54.000 oranında) 611,11TL’sinden diğer davalıyla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı …’un tamamından sorumlu olduğuna,5
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.688,74TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 102,47TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 820,00TL ıslah harcı toplamı olan 922,47TL harcın mahsubu ile bakiye 2.766,27TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı …A.Ş.’nin (25.000/54.000 oranında) 1.280,68TL’sinden diğer davalıyla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı …’un tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet suret harcı, 102,47TL peşin nispi harç, 820,00TL ıslah harcı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti ve 230,50TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam 2.215,17TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …A.Ş.’nin (25.000/54.000 oranında) 1.025,54TL’sinden diğer davalıyla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı …’un tamamından sorumlu olduğuna,)
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 7.820,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı …A.Ş.’nin (25.000/54.000 oranında) 3.620,37TL’sinden diğer davalıyla birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı …’un tamamından sorumlu olduğuna,)
8-Davalı sigorta vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip … Hakim …