Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :1-)
2-)
3-)
4-)
5-)
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-)
VEKİLİ :
2-)
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2019 tarihinde sürücü …’ün idaresindeki … Plakalı otomobil ile … Sokak İstikametinden gelip … Sokağına takiben seyredip … Sok. Kavşağına geldiğinde kendisine olan dur levhasına rağmen durmadığını, olağan seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığını, sürücü …’ün … Cad. İstikametinden gelip … Sk. İstikametine doğru seyir edip … Sk. Kavşağına giriş yapan müvekkili … idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısmından çarptığını, …’ün 2918 sayılı KTK’nın ilgili maddelerini ihlal etmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın 2918 sayılı KTK’nın 57/1-a’da yer alan “Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” kuralını ihlal ederek kazaya sebep olduğunun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin sürücü …’ın ise karışmış olduğu kazada kural ihlali bulunmadığı kanaatine varıldığını, mahkememizce yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda da sürücü müvekkili …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün %100 kusurlu olduğunun tespit edileceğini, kaza anında davacı müvekkillerin tamamının müvekkili …’ın kontrolündeki araçta seyir halinde olduklarını, kaza sonucu müvekkilerinde bedensel zarar meydana geldiğini, müvekkillerinin maddi tazminata hak kazandıklarını, 23.11.2019 günü saat 16:30 sıralarında müvekkili … kontrolündeki … plaka sayılı araç içerisinde eşi … ve çocukları …, … ve …’ın da bulunduğunu, müvekkili … ön koltukta çocukların ise arkada koltukta seyir halinde olduklarını, olay yerine çağırılan ambulans ile Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne kaldırılan müvekkillerinin ilk burada tedavilerinin yapıldığını, daha sonra sürücü …’in Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisine devam edildiğini, müvekkillerinden … doğumlu …’ın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafindan yapılan genel adlı muayenesi sonucu “kemik fraklar izlendi, hayati tehlikesi yok, basit tıbbı müdahale ile giderilemez” denilmek suretiyle rapor düzenlendiğini, …’ın kaza tarihinde 3.500,00 TL gelir karşılığı CNC ustası olarak çalıştığını, ancak yaşanan kazadan sonra kalça kemiği çatlayan, kafasında 10 dikişi bulunan müvekkiline 40 gün kadar rapor verildiğini, ancak rapor bitiminden sonra müvekkilinin 5 ay daha eski sağlığına kavuşup mesleğini icra edemediğini, bu süre zarfında müvekkilinin iş göremez bir hal aldığını, aynı zaman diliminde müvekkilinin ayağa kalkamaması ve zorlanması sebebi ile bakıma muhtaç bir hal aldığını, hali hazırda müvekkilinin tamamen eski sağlığına dönemediğini, fazladan efor sarf etmek zorunda kaldığını, müvekkili …’in mevcut ekonomik durumu ve ekonomik geleceği de son derece olumsuz etkilendiğini, … doğumlu …’ın ise kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, müvekkili …’ın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafindan yapılan genel adli muayenesi sonucu “hayati tehlikesi var, kemik frakturu yok, basit tıbbı müdahale ile giderilemez” denilmek suretiyle rapor tanzim edildiğini, 5 gün yoğun bakımda kalan …’nin dalağının zedelendiğini, hastane sonrası 1 ay kadar da evde istirahat etmek zorunda kaldığını, bu süreçte müşterek çocuklarla, müşterek konutta ve hasta yatan eşi ile kendisi de kazadan bedensel zarar gören müvekkili … ve ailesinin tek başına ilgilendiğini ve bakımının yerine getirdiğini, keza müvekkili … halen eski sağlığına kavuşamadığını, belli aralıklarla dinmeyen ağrıları için hastaneye gitmek zorunda kaldığını, kazadan hemen evvel iş arayan ve kuvvetle muhtemel en az asgari ücretle çalışacağı bir iş bulabilecek olan …’ın yaşadığı sıkıntılar sebebiyle böyle bir imkanının kalmadığını, iş bulup çalışmadığını, gelir elde edemediğini, müvekkilinin 5 ay süre zarfında iş bulamadığını ve çalışamadığını, bu gelirlerden yoksun kaldığını, müvekkili … ve …’in müşterek çocukları müvekkillerinin … doğumlu … ve … doğumlu …’in kaza sonrası Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından yapılan genel adli muayeneleri sonucu “kemik frakturu yok, hayâli tehlikesi yok, basit tıbbı müdahale ile giderilebilir” şeklinde rapor düzenlendiğini, son olarak müvekkilinin … doğumlu …’ın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından yapılan genel adli muayeneleri sonucu “kemik frakturu yok, hayati tehlikesi yok, basit tıbbı müdahale ile giderilemez” denilmek suretiyle rapor düzenlendiğini, çocukların kazadan sonra ki yaralanmalar sebebi ile tedaviler gördüğünü, harcamalar yaptıklarını, müvekkilinin 3 ay boyunca çocuklarını araçlarının pert olması sebebi ile toplu taşıma ile hastaneye götürdüklerini, bakıma muhtaç bir hal aldıklarını, müvekkillerinin tedavi ve bakımları pek çok masrafı da beraberinde getirdiğini, izah edildiği üzere kaza sonrası bedensel zarara uğrayan müvekkillerinin … ve …’ın ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, bu süreçte müvekkillerinin tedavinin birçok yan giderini de karşılamak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin tedavisinin yalnızca bu süreçle de sınırlı kalmadığını, müvekkili Hediyenin, hala belli aralıklarla yaşadığı ağrılar sebebiyle tedavi için hastaneye gitmek zorunda kaldığını, müvekkili …’inde benzer şekilde tedavi sonrasında düzenli bir şekilde hastane kontrollerine gittiğini, müvekkil …’in gerek babasının aracını alarak gerekse dolmuş kullanarak ailesi ile birlikte pek çok yol masrafında bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin tedavi giderleri kapsamında karşılanacak giderleri hesaplanırken, kontrol dönemlerinin ve kazadan bugüne devam edip tedavi gerektiren sürecin de göz ününde bulundurulmasını, tedavi ve bakım giderlerinin geniş yorumlanması gerektiğini, maddi zarara maruz kalan müvekkillerinin bakıma muhtaç oldukları hususunun da belirlenmesi ve bu belirlenen bakıma muhtaçlık süreleri nazara alınarak asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı giderlerinin de hesaplanması gerektiğini, bakım giderlerinin de belirlenip hüküm altına alınmasını, müvekkillerinin manevi tazminata da hak kazandıklarını, sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumluluğunun söz konusu olduğunu, kaza yapan davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç, … poliçe numaralı trafik sigortası poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı bulunduğundan sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketinin de davaya dahil edildiğini, dava açılmadan önce davalı … Sigorta Şirketi’ne 17.08.2020 tarihinde tebliğ edilen yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından olumsuz cevap verildiğini, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi uygulanması gerektiğini, uyuşmazlık konusu kalemler için arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık … plaka sayılı araca ve davalı araç sürücüsü …’ün tüm taşınır ve taşınmazlarına karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrini ve cehri icra yoluyla satışını engeller nitelikte İhtiyati Tedbir Şerhi konulmasını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek; müvekkili … için 20,00-TL geçici iş göremezlik, 20,00-TL belgelenen ve belgelenemeyen tedavi bakım yol giderleri, 20,00-TL bakıcı masrafı olmak üzere 60,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkili … için 20,00-TL geçici iş göremezlik, 20,00-TL belgelenen ve belgelenemeyen tedavi bakım yol giderleri, 20,00-TL bakıcı masrafı olmak üzere 60,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkili Adem için 20,00-TL belgelenen ve belgelenmeyen tedavi bakım yol giderleri, 20,00-TL bakıcı masrafı olmak üzere 40,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukattık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkili … için 20,00-TL belgelenen ve belgelenemeyen tedavi bakım yol giderleri, 20,00-TL bakıcı masrafı olmak üzere 40,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müvekkili … için 20,00-TL belgelenen ve belgelenemeyen tedavi bakım yol giderleri, 20,00-TL bakıcı masrafı olmak üzere 40,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, Müvekkilleri … ve … için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminat, müvekkilleri …, …, … için ayrı ayrı 5.000’er TL olmak üzere toplamda 35.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sürücü …’den tahsili ile müvekkillerine verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı …’e usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça her ne kadar 06.10.2020 tarihli dava dilekçesinde 23.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin bu kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği ve davacıların maluliyetlerinin olduğuna ilişkin iddialarda bulunarak taraflarından maddi ve manevi tazminat tahsili talebiyle işbu dava açılmışsa da davacı tarafça ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, … plakalı aracın olay günü müvekkilinin sevk ve idaresinde olması sebebiyle kusurlu olduğu davacı tarafça iddia edilmişse de işbu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin olay tarihinde … isimli fast-food firmasının bosna hersek mahallesindeki şubesinde kurye olarak çalıştığını, gelen siparişlerin hepsini patronu olan …’in eşi …’in üzerine kayıtlı olan … plakalı araçla teslim ettiğini, olay günü olan 23.11.2019 tarihinde saat 16:30 sıralarında yine siparişleri teslim etmek üzere iş yerinden araçla ayrıldığını, bu sırada kendisini o gün ziyarete gelen kuzeni …’nin de arabada bulunduğunu, siparişleri teslim edip iş yerine geri dönerken, … Sk. istikametinden … Sk. istikametine geçmek üzereyken … Sk. istikametinden gelip … Sk. istikametine geçmek isteyen … plakalı araçla çarpıştıklarını, müvekkilinin kavşaktaki aracı görünce oldukça yavaşladığını ve söz konusu araca yolu verdiğini, ancak aynı anda karşı araç sürücüsü …’ın hızını azaltmayarak işbu kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olayın şokunu atlatan müvekkilinin ve kuzeninin hemen araçtan indiğini ve karşı araçtaki davacılara yardım etmek istediklerini, ancak o esnada araçtaki davacıların hiçbirisinde emniyet kemerinin takılı olmadığını fark ettiklerini, davacı …’ın hem meydana gelen elim olaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, hemde diğer davacılar araç içerisinde seyahat halindeyken emniyet kemerini takmayarak kendi kusurlarıyla işbu elim olayda yaralandıklarını, davacıların emniyet kemeri takmayarak işbu elim olayda müterafik kusur halinin bulunduğu hususunda tanık beyanlarıyla ve olay yerini görüntüleyen kamera kayıtlarının incelenmesinde sübut bulacağını, davacıların müterafik kusuru bulunduğu gözetildiğinde mahkememizce tazminat hesaplamasında indirim yapılması veya tazminatın tamamen kaldırılması gerektiğini, davacı sürücü … hakkında “Hayati tehlikesi yok” denilmek suretiyle rapor tanzim edildiğini, davacı tarafça ileri sürülen maddi ve manevi tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının hastanede yatış dahi yapmadığını, davacı taraf her ne kadar sürücü …’ın 40 gün raporlu olduğunu iddia etmiş ise de; dosya kapsamında işbu hususla ilgili herhangi bir delilin sunulmadığını, bununla birlikte davacı sürücü …’ın 5 ay boyunca mesleğini icra edemediği iddiasının da gerçeklikle asla bağdaşmadığını, davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde de bu hususun ortaya çıkacağını, davacı … hakkında davacı tarafça 5 gün yoğun bakımda kaldığı ve 1 ay kadar da evde istirahat ettiği iddia edilmiş ise de; işbu hususun ve davacı tarafça ileri sürülen maddi ve manevi tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, … kaza esnasında sağ ön yolcu koltuğunda oturduğunu, kaza olduktan hemen sonra arabadan inen ilk kişinin kendisinin olduğunu, ambulans gelene kadar ayakta beklediğini, bu süreç zarfında da eşinin ve çocuklarının durumunu kontrol ettiğini, hal böyleyken kazadan sonra arabadan kendi başına inen, çocukları ve eşi için yardım diye bağıran ve durumu iyi görünen bir kişinin daha sonra hayati tehlikeyle 5 gün yoğun bakımda kalması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gözetilmesi gereken bir diğer husus, davacı …’ın kaza tarihinde davacı tarafça da belirtildiği üzere ev hanımı olduğunu, davacı tarafça her ne kadar …’ın kazadan evvel iş aradığı ve en az asgari ücretle çalışacağı bir iş bulabileceği ve bu gelirden mahrum kaldığına yönelik iddialarının tamamen soyut iddialar olduğunu ve kabul edilebilir bir yanının bulunmadığını, davacının kaza tarihinde davacı tarafçada ikrar edildiği üzere …’ın ev hanımı olduğu, yolcu konumunda olan …’ta aynı eşi … gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. ve ilgili yönetmeliğin 150. Maddesini açıkça ihlal ederek kaza anında …’ın da emniyet kemerinin takılı olmadığını, söz konusu kanun ve ilgili yönetmeliğe göre, sürücülerin ve yolcuların emniyet kemeri takmalarının zorunlu olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, kaldı ki bu durumun davacı tarafın dilekçe ekinde yer alan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Genel Adli Muayene raporunda da bizzat geçtiğini, davacıların müşterek çocukları … ve … hakkında “Hayati tehlikesi yok, BTM ile giderilebilir” denilmek suretiyle ve … hakkında da “Hayati tehlikesi yok,” denilmek suretiyle rapor düzenlendiğini, davacı tarafça ileri sürülen maddi ve manevi tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, tüm davacıların seyahat esnasında emniyet kemerinin takmaması kaza sonrasındaki fiziksel ve manevi zararlarının ortaya çıkmasında da olukça büyük bir payının olduğunu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, kanun koyucu sebepsiz zenginleşmeye yönelik manevi tazminat taleplerinin uygun düşmeyeceğini belirttiğini, kaldı ki müvekkiline atfedilecek kusur olmadığını, tazminat talebinin şartlarının dahi oluşmadığını, davacıların taleplerinin kabul anlamına gelmemek üzere, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gelir, geçici veya sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanmışsa, tedavi ve bakıcı giderleri için yine kurumca ödeme yapılmışsa veya sosyal güvenceden karşılanmışsa bunların hükmedilecek tazminat miktarından düşülmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ise yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacılar vekili 13/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları her müvekkili için alacak kalemlerinde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak ıslah ettiklerini, müvekkilleri adına fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açtıkları davada, dava dilekçesinden farklı olarak bilirkişi raporunda bilirkişinin müvekkillerinin alacak kalemlerinin tespit edildiğini, bu nedenle; müvekkili … için; dava dilekçesinde talep ettikleri 20,00-TL geçici iş göremezlik zararını ıslah yolu ile 2.401,72-TL artırarak toplamda 2.421,72-TL’nin, yine dava dilekçelerinde talep ettikleri 20,00-TL’yi belgelenen ve belgelenemeyen tedavi giderini ıslah yolu ile 380 TL artırarak toplamda 400,00-TL, bakıcı gideri için ise dava dilekçelerindeki 20,00-TL miktar üzerinden kabulünü, müvekkili … için; dava dilekçesinde talep ettikleri 20,00-TL geçici iş göremezlik zararını ıslah yolu ile 3.849,75-TL artırarak toplamda 3.869,75-TL, dava dilekçesinde talep ettikleri 20,00-TL belgelenen ve belgelenemeyen tedavi giderini ıslah yolu ile 730 TL artırarak toplamda 750,00-TL, bakıcı gideri için ise dava dilekçelerinde 20,00-TL bakıcı giderinin ıslah yolu ile 1.259,20-TL artırarak toplamda 1.279,20-TL’nin kabulünü, müvekkili … için; dava dilekçesinde talep ettikleri 20,00-TL belgelenen ve belgelenemeyen tedavi giderini ıslah yolu ile 80,00-TL artırarak toplamda 100,00-TL, bakıcı gideri için ise dava dilekçelerindeki 20,00-TL miktar üzerinden kabulünü, müvekkil … için; dava dilekçesinde talep ettikleri 20,00-TL belgelenen ve belgelenemeyen tedavi giderini ıslah yolu ile 80 TL artırarak toplamda 100,00-TL, bakıcı gideri için ise dava dilekçelerinde ki 20,00-TL miktarlar üzerinden kabulünü, müvekkil … için; dava dilekçelerinde talep ettikleri 20,00-TL belgelenen ve belgelenemeyen tedavi giderini ve bakıcı gideri için ise dava dilekçesinde ki 20,00-TL miktar üzerinden kabulünü, bu alacakların ayrı ayrı davalı … yönünden olay tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 23/11/2019 tarihinde davalı sürücü …’ün … Plakalı araçla hatalı bir şekilde davalı … idaresindeki … Plakalı araca çarpması neticesinde yaralanan davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kazaya karışan araç trafik kayıtları, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Sayılı dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, davacıların nüfus kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, ilgili hastanelerden hasta dosyaları ve belgeler celbedilmiş, tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda özetle; Davacı sürücü … ‘ın kusursuz olduğu, davalı sürücü …’ün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Rapora yapılan itirazlar raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle nazara alınmamıştır.
Akabinde dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK’na gönderilmiş olup sunulan 22/04/2022 tarihli maluliyet raporunda;
… Yönüyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik niteliğinde) olmadığı, geçici iş göremezlik 3 hafta, 100-TL tedavi gideri olduğu ve bakıcıya ihtiyaç olmadığı,
… Yönüyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik niteliğinde) olmadığı, iyileşme süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürecin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 750,00 TL olarak değerlendirildiği,
… Yönüyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik niteliğinde) olmadığı, iyileşme süresinin 3 (Üç) haftaya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyaç duymayacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 400,00 TL olduğu,
… Yönüyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik niteliğinde) olmadığı, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerinin olay tarihi itibariyle 100,00-TL olarak değerlendirildiği,
… Yönüyle; Davacı … 23/11/2019 tarihinde trafik kazısı geçirdiği, grafi çekildiği ve tetkikler yapıldığı, konservatif takip süresince akut patoloji tespit edilmediği anlaşılan şahısta 23/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir aralanma meydana gelmemesi nedeniyle herhangi bir tedavi giderinin olmadığı rapor edilmiştir.
Yine sunulan maluliyet raporunda emniyet kemeri olsa dahi yaralanmanın gerçekleşeceği ve emniyet kemerinin maluliyetin artmasına etkisinin bulunmayacağı ifade edilmiştir. Öte yandan trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemeri olup olmadığı hususu belirsiz olarak işaretlenmiştir.
Emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiası ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması talebine gelince; kaza tespit tutanağında bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. Bu hususa yönelik olarak Konya BAM . H.D.’nin … E., … K. Sayılı ve 06/10/2022 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan takılması olup ,bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” Şeklindeki ilamı mucibince ve de az yukarıda ifade edilen maluliyet raporundaki değerlendirmeler mucibince müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Maluliyet raporu sonrasında aktüerya bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmıştır. Sunulan raporlarda özetle;
… Yönüyle; geçici iş göremezlik maddi zararın 2.421,72-TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, tedavi giderleri maddi zararı 400,00-TL olduğu, ( Maaş yönünden yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda)
… Yönüyle; geçici iş göremezlik maddi zararın 3.869,75-TL, bakıcı gideri maddi zararı 1.279,20-TL, tedavi giderleri maddi zararı 750,00-TLolduğu rapor edilmiştir.
… Yönüyle; iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, tedavi giderleri maddi zararı 100,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
… Yönüyle; iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, tedavi giderleri maddi zararı 100,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
… Yönüyle; iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacılar vekili davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 17/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, dilekçede 15 günlük süre verildiğinden ve taleple bağlılık ilkesi gereğince temerrüt 02/09/2022 tarihinde gerçekleşmiştir. Sigortalı araç hususi olduğundan dolayı da yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar hem belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden hem de Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğu belirlenenler bakımından bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden de sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacıların maluliyet oranları belirlenmiştir.
Davacı vekili davalı …’den manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacının meydana gelen kazada manevi olarak zarar gördüğü bir gerçektir. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, davacının meydana gelen kaza nedeniyle duyduğu ızdırap, acı ve elem nedeniyle tarafların kusur durumu, maluliyet oranı, olayın meydana geliş şekli ve yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak hakkaniyet gereği … için 3.000,00 TL, … için 4.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 23/11/2019 tarihinde davalı sürücü …’ün … Plakalı araçla hatalı bir şekilde davalı … idaresindeki … Plakalı araca çarpması neticesinde yaralanan davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, alınan raporlar ve dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, hem maddi, hem de manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacıların maddi tazminat taleplerinin ıslah dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-) a- Davacı … için ; 2.421,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.821,72 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibarken işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 20,00 TL bakıcı gideri talebinin reddine,
b-… için; 3.869,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 750,00 TL tedavi gideri, 1.279,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.898,95 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibarken işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine,
c-… için; 100,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibarken işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 20,00 TL bakıcı gideri talebinin reddine,
d-… için; 100,00 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibarken işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 20,00 TL bakıcı gideri talebinin reddine,
e-… için; talep edilen 20,00 TL bakıcı gideri ve 20,00 TL tedavi gideri talebinin reddine,
2-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE;
… için 3.000,00 TL … için 4.000,00 TL … için 2.000,00 TL … için 2.000,00 TL … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak iş bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Alınması gereken 1.429,09-TL harçtan, peşin olarak alınan 120,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.308,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 8.920,67/20.920,67 oranında 558,04-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (8.920,67/9.020,67) hesaplanan 1.344,92-TL’nin davalı sigorta şirketinden, 15,08-TL’nin davacı … dışında diğer davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Adli yardım kararı gereğince hazine tarafından karşılanan 723,00-TL adli tıp gideri, 5.500,00-TL Selçuklu Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Başhekimliği Adli Rapor ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 153,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 7.176,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (20.920,67/44.020,67) hesaplanan 3.410,37-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan 3.765,63-TL’nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 8.920,67/20.920,67 oranında 1.454,20-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna)
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı ve 120,37-TL peşin harç olmak üzere toplam 174,77-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 8.920,67/20.920,67 oranında 74,52-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
7-)Davacı tarafından sarfedilen 492,25-TL yazışma ve tebligat gideri, 7,80-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 500,05-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (20.920,67/44.020,67) hesaplanan 237,65-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 8.920,67/20.920,67 oranında 101,34-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna)
8-)Davalı sigorta şirketi tarafından sarfedilen 8,50-TL vekalet suret harcının haklılık oranına göre (100/9.020,67) hesaplanan 0,09-TL’sinin davacı … haricindeki diğer davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, artan bölümün davalı sigorta üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı … tarafından sarfedilen 7,80-TL vekalet suret harcının haklılık oranına göre (23.100/44.020,67) hesaplanan 4,09-TL’sinin davacı … haricindeki diğer davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine, artan bölümün davalı … üzerinde bırakılmasına,
10-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 2.821,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
11-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 5.898,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
12-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
13-)Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
14-)Davalılar sigorta şirketi ve … vekili yararına dava dilekçesinde … yararına talep edilen bakıcı gideri yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar sigorta şirketi ve …’e verilmesine,
15-)Davalılar sigorta şirketi ve … vekili yararına dava dilekçesinde … yararına talep edilen bakıcı gideri yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar sigorta şirketi ve …’e verilmesine,
16-)Davalılar sigorta şirketi ve … vekili yararına dava dilekçesinde … yararına talep edilen bakıcı gideri yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar sigorta şirketi ve …’e verilmesine,
17-)Davalılar sigorta şirketi ve … vekili yararına dava dilekçesinde … yararına talep edilen bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 40,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar sigorta şirketi ve …’e verilmesine,
18-)Davacı … vekili yararına AAÜT’nin 10/2 maddesine göre manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
19-)Davacı … vekili yararına AAÜT’nin 10/2 maddesine göre manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
20-)Davacı … vekili yararına AAÜT’nin 10/2 maddesine göre manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
21-)Davacı … vekili yararına AAÜT’nin 10/2 maddesine göre manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
22-)Davacı … vekili yararına AAÜT’nin 10/2 maddesine göre manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
23-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
24-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
25-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
26-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
27-)Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/2 maddesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
28-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacılar vekili ile … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.08/12/2022

Katip Hakim