Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI : 7-
VEKİLİ :
DAVALILAR :
9-
10-
11-
13-
14-
15-
DAHİLİ DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA :
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/04/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … Ltd. Şti.’ nden (bundan sonra kısaca borçlu şirket denilecektir) çek ve faturalara dayalı olarak alacaklı olduğunu, çekten kaynaklanan alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 10.000,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibine giriştiklerini, 30 adet faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için ise Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 66.383,18 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibine giriştiklerini, her iki icra takibinin kesinleştiğini, borçlu şirketin borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığının takip dosyalarında belirlendiğini, borçlu şirketin borç ödemekten aciz halinde olduğunu ve buna ilişkin borç ödemeden aciz belgelerini temin edip dosyaya sunacaklarını ancak ne var ki borçlu şirketin icra takiplerine konu borçların doğumundan sonra ancak icra takiplerinden hemen önce dava dilekçesinde belirttiği … adet bağımsız bölümü davalı …’e, …’in de bu bağımsız bölümleri davalılar …, … ve …’ya devrettiğini, yine dava dilekçesinde belirttiği diğer … adet bağımsız bölümü yine borçlu şirketin davalı …’a, …’ın da bu bağımsız bölümleri davalılar …, … ve …’ya kısa süre içerisinde devrettiklerini, yine dava dilekçesinde belirttiği 1 adet arsa vasfındaki taşınmazı borçlu şirketin davalı …’a ve yine dava dilekçesinde belirttiği başkaca … adet bağımsız bölümü de borçlu şirketin diğer davalılar …, …, … (…’e 2 adet bağımsız bölümü) ve …’a devrettiğini, borçlu şirketin böylelikle davalılara … adet taşınmazın mülkiyetini devrettiğini, davalılar … ve …’ın mülkiyetini devraldıkları …’er adet taşınmazı belirtilen davalılara devrettikleri böylelikle 18 adet mülkiyet devir işlemi yapıldığını, ayrıca borçlu şirketin davalı …’a mülkiyetini devrettiği bağımsız bölümü devretmezden önce borçlu şirketin bu bağımsız bölüm üzerine davalı … A.Ş. (bundan sonra kısaca davalı banka denilecektir) lehine ipotek tesis ettirdiğini, ayrıca davalı …’ın borçludan devraldığı bağımsız bölüm üzerine diğer davalı … Kooperatifi (bundan sonra kısaca davalı kooperatif denilecektir) lehine ipotek tesis ettirdiğini, böylelikle 18 adet mülkiyet devri ve 2 adet ipotek tesisi olmak üzere toplam 20 adet tasarrufun tamamının kısa süreler içerisinde yapıldıklarını, devirlerin taşınmazların piyasa değerlerinin çok altında yapıldıklarını, tüm davalıların kötü niyetli hareket ettiklerini, tüm devirlerin borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ve mevcut icra takiplerini akim bırakmak için yapıldıklarını, borçlu şirketin, şirket yetkililerinin ve ortaklarının adresi meçhule gittiklerini, mülkiyet devirlerinin ve ipoteklerin İİK nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olduklarından bahisle dava dilekçesinde belirttikleri toplam 20 adet tasarrufun iki ayrı icra dosyası nedeniyle iptallerine (toplam 40 adet tasarruf sayılır) ve icra dosyalarındaki alacaklarının tahsilini sağlamak üzere tasarrufa konu taşınmazlar üzerinde müvekkiline cebri icra yetkisi verilmesine, tasarrufların iptal edilmemesi halinde ise davalıların İİK’nun 283/2. maddesi gereğince nakdi tazminatla sorumlu tutulmalarına ve devir yapan davalılardan tasarrufa konu taşınmazların değerlerinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/04/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; “Okunan dilekçemizi tekrar ederiz. … nun dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Gelen tapu kayıtlarına bir diyeceğimiz yoktur. Ayrıca davadan sonra davalı … tarafından devredilen … parsel … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davadan 7 gün sonra satılması nedeni ile belirteyim ki dava tarihindeki ve devir tarihindeki taşınmazın piyasa rayiç fiyatı aynıdır bu nedenle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur. … yönünden davamızı tazminata çevirdik yeni malike karşı bu aşamada bir talebimiz yoktur. Bize göre deliller toplanmış olup davamızın tamamamen kabulüne karar verilsin ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/…/2020 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı … yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı … tarafından verilen dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/…/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu Konya …. İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyalarına ilişkin borçların mahkememiz kararı sonrasında ödendiğini, ilgili icra dosyalarına gerekli harçlarında ödeme sonrası yatırıldığını, eldeki davada davalıların dava açılmasına sebebiyet verdikleri için yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/…/2021 havale tarihli davayı geri alma dilekçesinde özetle; … Kooperatifi yönünden açılan davanın atiye bırakılmasını, bu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, diğer davalılar yönünden dava açılmasına sebebiyet verdikleri için önceki talepleri gibi vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/02/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı … yönünden davadan feragat ettiklerini açılan davaların konusuz kaldığını ancak diğer davalılar yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, 30/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; beyan dilekçesini tekrar etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 24/02/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Konya ili, … ilçesi, … Mah. … K. … pafta, … ada, … parselde tapuya kayıtlı … metrekarelik arsa tapusunun müvekkili adına kayıtlı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkile ait bu arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili üzerine kayıtlı bulunan bu tapunun 2/… hissesini yapımcı firmaya devrettiğini, müvekkili üzerinde 1/… hisse kaldığını, bu tapu devir işleminden sonra taraflar arasında Konya . Noterliğinin 23/…/2011 tarih ve … yevmiye nolu müteahhitlik sözleşmesi imzalanarak inşaatın başlaması için yasal işlemlerin bitirildiğini, yapımcı firmanın mali problemlerinden dolayı inşaatı yapamayacağını, sözleşmedeki edimini yerine getiremeyeceğini anladığı için 15/02/2012 tarihinde müvekkilinden tapudan almış olduğu 2/… hisseyi müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin eskiden olduğu gibi tapunun tamamına sahip olduğunu ve herhangi bir muvazaanın olmadığını, tabii ve yasal bir olay olduğunu, herhangi bir kötüniyet olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 27/04/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu taşınmazı davalı şirketten 60.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelinin tamamını peşin ödediğini, alınan bu yerle ilgili olarak alım satımın yapıldığı tarihte kat mülkiyeti veya kat irtifakı tapuları satıcı tarafından henüz çıkartılmadığından müvekkili adına tapu devri yapılamadığını, bu nedenle taraflar alım satım günü kendi aralarında şahit Mustafa Yılmaz huzurunda 05/10/2011 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, davaya konu taşınmazın tapusunun 30/01/2012 tarihinde çıkartıldığını, müvekkilinin 13/02/2012 tarihinden daha önce satın aldığı ve bedelini peşin ödediği dükkanın tapu devrini aldığını, müvekkilinin satın aldığı dükkana 60.000,00 TL ödemesine rağmen satış bedelinin 20.000,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ve sahipleri ile de akrabalık bağı bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … yargılama sırasında 01/04/2013 tarihinde ölmekle veraset ilamı dosyaya ibraz ettirilmiş olup davacı vekili tarafından tüm mirasçıları olan … , … , … , … ve … davaya dahil edilmişler olup adı geçen dahili davalılar vekili yargılama sırasında ölen davalının cevap dilekçesini ve diğer beyanlarını tekrar ederek müvekkilleri hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Konya … Kooperatifi vekili mahkememize vermiş olduğu 21/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin davacı ile herhangi bir hukuki irtibatının bulunmadığını, davalı …’ın gayrimenkulü satın aldığı davalı şirketi de tanımadığını, müvekkili kooperatifin borçlu ile doğrudan veya dolaylı olarak bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili kooperatifin esnaflara … kanalıyla kredi verilmesine aracılık eden bir kooperatif olduğunu, müvekkili kooperatifin dava konusu tapuların maliki olmadığını, davacı ve dava konusu ile irtibatı olmayan müvekkiline davanın yöneltilemeyeceğini ve bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için ön şartın aciz vesikasının alınması gerektiğini, bu vesika alınmadan açılan davanın reddi gerektiğini, davalı …’ın esnaf borçluya maliki olduğu taşınmazı ipotek verdiğini, müvekkili kooperatife ipotek verilen gayrimenkulde herhangi bir kısıtlama bulunmadığını, müvekkilinin mutad olan işlemlerini gerçekleştirdiğini ve hiçbir olağanüstü durumla karşılaşmadığını, kredi çeken esnafın işlemlerini tamamlayarak kredi temini sağladığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacı ile diğer davalılar arasındaki hukuki durumu bilemeyeceğini, yapılan işlemlerle ilgili müvekkili kooperatife sorumluluk ve talep yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın öncelikle husumet ve dava şartının yokluğu nedeniyle reddini aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 08/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu daireyi davalı şirketten 195.000,00 TL bedel karşılığında 2011 yılının 11. ayında haricen satın aldığını, satış kat mülkiyeti veya kat irtifakı tapuları satıcı tarafından henüz çıkartılmadığından müvekkili adına tapu devrinin yapılmadığını, müvekkili tarafından alınan dava konusu yapılan dairenin kat irtifak tapusu diğer davalı tarafından 30/01/2012 günü çıkartıldığını ancak bu tarihten sonra alınan yerin tapu kaydının müvekkiline devri olanaklı hale geldiğini ve müvekkili de kardeşi … ‘e vermiş olduğu vekaletname ile 14/02/2012 tarihinde daha önce satın aldığı ve bedelini de peşin olarak ödediği dairenin tapu devrini aldığını, müvekkili adına dava konusu taşınmazın devir işlemlerini vekaletname ile kardeşinin takip ettiğini, müvekkilinin söz konusu daireyi satın aldığı davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve akraba olmadıklarını, söz konusu taşınmazın hali hazırda bitmediğini ve sadece karkas bir yapı olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından ciddi şekilde zarara uğratıldığını, davacı vekilinin istemiş olduğu cebri icra yetkisinin kabul edilemez olduğunu ayrıca davacı tarafından bu davanın açılabilmesi için öncelikle geçici veya kesin aciz vesikasının alınmış olması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 17/05/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında satış işleminin iptali istenin taşınmazlarla ilgili bir mülkiyet devri ilişkisi veya tasarufunun söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın borçlu şirkete 01/11/2011 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığını ve bu tarihte … ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parsel tapu kayıtlı … nolu bağımsız bölüm mesken üzerine 300.000,00 TL değerli ipotek tesis ettiğini, müvekkili bankanın iptali istenen devirlerle ilgili herhangi bir tasarrufu veya taraf olma durumunun olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkili yönünden reddi gerektiğini, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için aciz belgesinin alınması gerektiğini, müvekkili açısından iptale konu tasarrufun borçtan önce gerçekleşmiş olması koşulunun işbu davada gerçekleşmiş durumda olduğunu, müvekkili bankanın işlemleri değerlendirildiğinde kötüniyetin bulunmadığını, müvekkili ile borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmesine dayalı gerçek ve iyi niyetli bir borç ilişkisi bulunduğunu ve ilgili taşınmaz üzerindeki ipotek işleminin de müvekkili banka lehine teminat oluşturduğunu, borçlu şirketin müvekkili bankaya bir kredi sözleşmesi ve bir de ipotek tesisi için resmi senet imzaladığını, borçlu şirketin nakdi kredi borcunu kapattığını ancak müvekkili bankaya ait çekler nedeniyle müvekkilinin riskinin sürmekte olduğunu, söz konusu çekler bankaya iade edilmediği sürece ipotekle sağlanan güvenceye olan ihtiyacın sürdüğünü, müvekkilinin akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan hakkını kullanarak ipoteği kaldırmadığını ve alacağını güvence altında tuttuğunu, davacının ipoteğin mahkemece iptaline ilişkin talebinin dava dilekçesinde gerekçelendirmediğini ve bu konuda hiçbir açıklama ve delil sunmadığından bahisle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden, hukuken dayanaksız ve haksız olması nedeniyle esastan reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu …/05/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle; bu davanın birinci ve öncelikli şartının aciz vesikası alınmış olması gerektiğini, bu nedenle dava şartının tamamlatılmasını, müvekkilinin tapu maliki olmadığını, bu nedenle kendisine İİK’nın 272 ve diğer maddeleri gereğince tasarrufun iptaline dönük dava açılamayacağını, müvekkiline yapılan satış ve müvekkilinin yaptığı satışın müvekkilinin mimarlık işinden dolayı olan ve faturalandırılmış alacaklarına karşılık yapıldığını, muvazaadan bahsedilmesinin mümkün olmadığını ve davacının bunu ispatlaması gerektiğinden bahisle davanın öncelikle husumet ve dava şartı yokluğundan reddini, yargılamaya devam edilecek olması halinde müvekkili yönünden davanın esastan da reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 30/04/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve yetkili mahkemenin Seydişehir Mahkemeleri olduğunu, davanın ayrı ayrı açılması gerektiğini, her dava için ayrı ayrı harç ve gider avansı yatırılması gerektiğini, gider avansı ve harcın dava şartı olduğunu, bu nedenle dosyanın tefrik edilerek davacı tarafa harcın ve gider avansının her bir dosya için ayrı ayrı yatırılması amacıyla kesin süre verilmesi için ihtar edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde eksiklikleri gidermesi gerektiğini, davacı tarafça dava şartları oluşmadan dava açıldığını, davacı tarafça aciz belgesinin alınıp alınmadığının, borcun doğumunun devir tarihinden önce olup olmadığının araştırılmasını ve yapılacak araştırmaya göre bu şartlar oluşmamış ise davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket temsilcileri ile herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi mal kaçırmak yada başlamış icra takiplerini akim bırakmak amacıyla hareket etmediğini, bizzat müvekkilinin konut satışı ve yapımı ile uğraşan firmadan daire satın aldığını, müvekkilinin dairesi satın aldığında kat irtifakı oluşmadığından ve söz konusu daireler yapılmadığından tapusunu alamadığını, müvekkilinin burada olmadığını tapunun …’a devredileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak parasını ödemiş olduğundan dolayı …’dan dairesini devraldığını, dava dilekçesinde alacak miktarlarının belli edilmediğini, iptali talep edilen taşınmazların değerlerinin çok üzerinde tasarufun iptali talep edildiğini, fazlaya dair taleplerinin reddi gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 08/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu meskeni 95.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, 53.500,00 TL’sini peşin olarak ödediğini, aralarında tanzim edilen şifahi anlaşmaya göre bakiyesinin de mesken tamamlanmış olarak tarafına teslim edildiğinde ödemek üzere anlaşma sağlandığını, bu nedenle muvazaalı satışın söz konusu olmadığını, kendisinin Madrin/Dargeçitli olduğunu ve bu şahıslarla alım satım sırasında tanıştığını ve başka bir diyaloğunun olmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların varit olmadığını, taşınmazı önce kayın babasının aldığını, daha sonra kendisine devrettiğini ancak inşaatın tamamlanmadığını ve diğer mal sahipleri ile birlikte 30.000,00 TL toplayıp inşaatı tamamlamaya çalıştıklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 28/01/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; “Borçlu şirketin yaptığı inşaattan benim adıma kayınpederim olan … 95.000,00 TL bedel karşılığı bir daire satın aldı ve buna karşılık ödemeleri ben kayınpederime yaptım o da borçlu şirkete yaptı. O tarihlerde ben Malatya da çalıştığımdan işlemleri bu şekilde gerçekleştirdik. Tapu aşamasına gelindiğinde gerçek hak sahibi ben olduğumdan tapusu benim adıma çıkarıldı. Davanın reddine karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 24/04/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketten 27/10/2011 tarihinde satış sözleşmesi ile dava konusu gayri menkulü satın aldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete 50.000,00 TL peşin 40.000,00 TL tapu devrinde ödeneceğini, daireyi satın aldığından dairenin henüz tamamlanmadığını ve eksiklerinin bulunduğunu ve söz konusu dairenin henüz tamamlanmadığını, bu nedenle mağdur olduklarını, davacının haksız olduğunu ve hileli bir durumun söz konusu olmadığını, davalı şirket yetkilisi ve yetkilileri ile öncesinde herhangi bir ticari ilişkisinin ve akrabalığının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiş, 28/01/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; “Tanığımın beyanına bir diyeceğim yoktur, aşamalardaki beyanlarımı tekrar ederim, havaleleri gönderen gözüken … benim kızım olan … ‘nın kızıdır. Yani benim torunumdur. Onun gönderdiği havaleler benim adımadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 07/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği gibi davalı şirket ile kendisi arasında mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, 25/08/2011 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesi ile ….000,00 TL nakit ödemek suretiyle söz konusu taşınmazı satın aldığını, 31/01/2012 tarihinde kat irtifakı kurulup tapuyu 25/02/2012 tarihinde üzerine aldığını ve söz konusu inşaatın yarım kaldığını, bu sebeple mal sahipleri ile birlikte kişi başına 30.000,00 TL vererek inşaatı bitirmeye çalıştıklarını ve mağdur olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 28/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin açmış olduğu bu davanın kötüniyetli olduğunu, davalılardan …’ın şirketin mimarı olduğunu, bu şahısla görüşerek adına kayıtlı dükkanı satın aldığını ve parasını nakit olarak ödediğini, bu nedenle davacı vekilinin muvazaa iddiasını ve dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer hususların hiç birisini kabul etmediğini, çünkü şirket yetkililerini bu alış veriş nedeniyle tanıdığını, aralarında hiçbir şekilde hukuki ve benzer bir bağın bulunmadığını, davacının alacağının kendilerini bağlamadığından bahisle davanın reddini talep etmiş, 25/01/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; “Dilekçem ekindeki iki sayfalık gayrimenkul satış sözleşmesinin sadece birinci sayfasında davalı borçlu şirketin kaşesi ve şirket müdürü ve sahibi … ‘ in kaşe üzerinde imzası vardır. Yine kartvizit arkasındaki 45.000,00 TL teslim aldığına ilişkin yazılar ve imza şirket yetkilisi ve sahibi … ‘ in eli ürünüdür. Ben şirket yetkilisi … ile muhatap oldum ve işlemlerimi bizzat onunla gerçekleştirdim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … 28/01/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben de temel aşamasında borçlu şirketin yaptığı inşaattan normal daire satın aldım. Satış bedeli 95.000,00 TL idi. Bunun 40.000,00 TL sini sözlü sözleşme üzerine nakden şirket yetkilisi … ‘e ödedik. Ayrıca kocam … sıvacı olduğundan borçlu şirketin bir başka inşaatının sıva işlerini yaptı ve oradan olan ….000,00 TL alacağı da daire bedeline mahsup edilerek toplam 45.000,00 TL ödemiş olduk. Borçlu şirkete başkaca para vermediysek de bizde bende …’ı vekil tayin ederek görevlendirdim ve inşaatın kalan masraflarını … ‘a ödeyerek inşaat bu hale getirdi. Davanın reddine karar verilsin.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … 28/01/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben temel aşamasında borçlu şirketin yaptığı inşaattan bir dükkan satın aldım. Parasını elden nakden şirket yetkilisi … ‘e teslim ettim. Dükkan bedeli 42.000,00 TL idi ve bunu nakden ödedim. Borçlu şirket kaçınca yarım inşaatı diğer müteahhit … ‘a tamamlattık. Davanın reddine karar verilsin” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … ve davalı … duruşmalara katılarak haklarındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı borçlu … Ltd. Şti.’ ne dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermediği gibi ayrıca duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
Davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine mahkememizin 17/09/2015 tarih … Esas … Karar sayılı birinci görevsizlik kararı ile Konya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/…/2015 tarih … Esas … Karar sayılı ikinci/karşı görevsizlik kararı üzerine her iki görevsizlik kararı da yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden merci tayini gerektiğinden ve merci tayini yoluna başvurulması üzerine de Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/05/2016 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılarak mahkememiz merci tayin edildiği anlaşılmış ve dosya mahkememiz … esasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda 14/06/2017 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara BAM . Hukuk Dairesinin 09/07/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş dosya mahkememize gönderilerek mahkememiz yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Davalı … mahkememize vermiş olduğu 24/04/2020 havale tarihli beyan delikçesinde özetle; davacı tarafın kendi hakkındaki davanın atiye bırakılması ya da feragat edilmesi halinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … Kooperatifi vekili mahkememize vermiş olduğu 21/01/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel, … bağımsız bölüm nolu taşınmazda müvekkil kooperatifin ipotek tesis edilmesi nedeniyle iş bu davanın müvekkili kooperatife yöneltildiğini ancak taşınmazın 29/03/2016 tarihinde terkin edildiğini, terkin nedeniyle müvekkili yönünden davanın konusuz kaldığını, davacı tarafça müvekkili yönünden davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 23/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekilinin beyanı ile de sabit olmak üzere icra dosyasına ödemeler yapıldığını, müvekkili yönünden açılan davanın konusuz kaldığını bu nedenle müvekkili yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Kooperatifi vekili mahkememize vermiş olduğu 03/02/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden açılan dava için davacı tarafın davayı geri aldığını beyan ettiğini, geri almaya yönelik taleplerini kabul ettiklerini, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin de olmadığını beyan ettiğini, müvekkili yönünden talepler gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize vermiş olduğu 08/03/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davalı … yönünden davadan feragat ettiğini, müvekkili ile davalı …’ın dava arkadaşlığının olduğunu bu nedenle öncelikle müvekkili yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi kanaat olursa önceki beyanları gibi davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 24/02/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkillerinin kendi bilgileri dışında yargılama gideri, vekalet ücretine yönelik dosyaya feragat dilekçesi sunduğunu, vekalet ücret yönünden tüm haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı icra takip dosyaları, icra takiplerine dayanak 1 adet çek ile 30 adet faturanın örnekleri, ödeme emirlerinin borçlu şirkete tebliğine ilişkin tebliğ mazbatası örnekleri, icra takiplerinin itirazsız ve davasız kesinleştiklerine ilişkin icra belgeleri, her iki dosyaya ait borç ödemeden geçici aciz vesikaları, dava konusu tasarruflara konu taşınmazların mülkiyetlerinin devrine ilişkin tapu kayıtları, resmi senet örnekleri, ipotek akit tablosu örnekleri, borçlu şirketin yaptığı inşaatın hangi aşamada olduğuna ilişkin delil tespitine konu Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı tespit dosyası, taraf vekillerinin sundukları emsal Yargıtay içtihatları, tüm davalıların güncel nüfus kayıtları, tüm taşınmazların güncel tapu kayıt örnekleri, yargılama sırasında borçların ödenmesi nedeniyle dava konusu 2 adet ipoteğin kaldırıldığına ilişkin tapu kayıt ve belgelerinin örnekleri, borçlu şirketin ticaret sicil kayıtları, davalı …’ ın ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı … Ltd. Şti.’ nin (bundan sonra kısaca … Şirketi denilecektir) ticaret sicili kayıt örnekleri, borçlu şirketin 15/09/2011 tarihinde … Belediyesi’ ne başvurarak yapı ruhsatı talebinde bulunduğu ve 05/10/2011 tarihinde mimari projenin onaylandığına ilişkin belediye yazısı ve ekleri, davalı …’ ın kendisinin mimar kaydının olmadığına ancak … Şirketinin ortağı ve yöneticisi olduğuna ilişkin Mimarlar Odası ve Ticaret Sicili yazıları, … Esas sayılı dosyada takip konusu olan 10.000,00 TL bedelli çekin olduğu çek karnesinin banka tarafından 29/07/2011 tarihinde borçlu şirkete teslim edildiğine ilişkin banka yazısı ve teslim tutanağı örneği, dava dışı … tarafından 31/10/2010 tarihinde borçlu şirketin banka hesabına 50.000,00 TL para gönderildiğine ilişkin … Bankası yazısı, dava dışı … tarafından 07/09/2010 tarihinde borçlu şirketin banka hesabına 70.000,00 TL para gönderildiğine ilişkin … yazısı, bir kısım davalıların sundukları mimarlık hizmetleri ve fenni mesuliyet hizmetleri sözleşmeleri ve sözleşmelerin ekleri, dava dışı … tarafından dava dışı başka bir taşınmazın borçlu şirketten (… eliyle) satın alınmasına ilişkin tapu kaydı örneği, borçlu şirketin davalı bankadan kredi kullanmasına ilişkin genel kredi sözleşmesi ve bağlı evrakları, davalı …’ ın diğer davalı kooperatiften kredi kullanmasına ilişkin kredi sözleşmesi ve tüm ekleri, borçlu şirket ile davalı … arasındaki 08/06/2011 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi örneği, bu sözleşme gereğince borçlu şirketin davalı …’ a verdiği 200.000,00 TL bedelli açık çek örneği, borçlu şirket ile davalı … arasındaki 23/…/2011 tarihli noterce onaylınmış müteahhitlik sözleşmesi örneği, borçlu şirket ile … arasındaki 25/08/2011 tarihli … bağımsız bölüm numaralı dairenin haricen ….000,00 TL bedel karşılığı alım satımına ilişkin gayrimenkul alım-satım sözleşmesi örneği, bu sözleşme gereği borçlu şirketin … emrine düzenleyip verdiği ….000,00 TL bedelli açık bono örneği, borçlu şirket ile davalı … arasındaki 05/10/2011 tarihli … bağımsız bölüm numaralı depolu dükkanın haricen 60.000,00 TL bedel karşılığı alım satımına ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi örneği, borçlu şirket ile davalı … arasındaki 27/10/2011 tarihli . kattaki ön cephe dairenin haricen ….000,00 TL bedel karşılığı alım satımına ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi örneği, yarım kalan inşaatın tamamlanması için … ‘ nun …’ a 11/05/2012 tarihinde gönderdiği 10.000,00 TL, 06/06/2012 tarihinde ….000,00 TL, 11/06/2012 tarihinde ….000,00 TL, 18/06/2012 tarihinde ….000,00 TL, 25/06/2012 tarihinde ….000,00 TL ve 02/07/2012 tarihinde ….000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL banka havalesiyle para gönderdiğine ilişkin havele dekontlarının örnekleri, borçlu şirket ile davalı … arasındaki 14/09/2011 tarihli 2 bağımsız bölüm numaralı dükkanın haricen 58.500,00 TL bedel karşılığı alım satımına ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi örneği, borçlu şirket adına …’ den 45.000,00 TL tahsil edildiğine ilişkin imzalı kartvizit örneği, borçlu şirket sahibinin oğlu olan … ‘ in imzalayıp davalı …’ ın kayınpederi olan … emrine düzenlediği 53.500,00 TL bedelli 25/11/2011 düzenleme tarihli vadesi açık bono örneği, borçlu şirketin yapmakta olduğu inşaatı terk etmesi nedeniyle davalılar …, …, …, …, …, …, … ve …’ nın … ve …’ ı inşaat işlerini yapıp bitirmeleri konusunda vekil tayin ettiklerine ilişkin noterce düzenlenmiş 27/02/2012 tarihli vekaletname örneği, tarafların verdikleri dilekçeler ile dosyalar arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
İşbu davalar; İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali veya tazminat davalarıdır.
Davacı şirket tarafından davalılardan … … Ltd. Şti. hakkında başlatılan Konya …. İcra Müdürlüğünün … esas ve Konya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında haciz aşamasına geçildiği sırada borçlu şirketin bir takım taşınmazlarını yukarıda adı geçen davalılara devrettiğinin tespit edildiği, eldeki davada, davacı vekilinin devirlerin kendilerinden mal kaçırma saikiyle muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek söz konusu taşınmazlar için cebri icra yetkisi verilmesini veya taşınmaz bedellerinin nakden tazminini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 14/06/2017 tarih, … esas … karar sayılı karar ile;
“Konya …. İcra Müdürlüğü ‘nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle açılmış olan işbu tasarrufun iptali veya tazminat davalarının tüm davalılar yönünden borcun tüm tasarruflardan sonra doğmuş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
Konya …. icra müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle açılmış olan işbu tasarrufun iptali veya tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile;
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın husumet yöneltilen ilgili davalılarının tamamı yönünden kabulüne, taşınmazın haciz ve satış istemek suretiyle cebri icra yetkisi verilmesine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı zemin kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın husumet yöneltilen ilgili davalılarının tamamı yönünden kabulüne, taşınmazın haciz ve satış istemek suretiyle cebri icra yetkisi verilmesine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın husumet yöneltilen ilgili davalılarının tamamı yönünden kabulüne, taşınmazın haciz ve satış istemek suretiyle cebri icra yetkisi verilmesine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın husumet yöneltilen ilgili davalılarının tamamı yönünden kabulüne, taşınmazın haciz ve satış istemek suretiyle cebri icra yetkisi verilmesine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın husumet yöneltilen ilgili davalılarının tamamı yönünden kabulüne, davanın bedel davasına dönüşmesi nedeniyle bedelinin davalı …’dan tahsiline,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın reddine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın reddine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın reddine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın reddine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın reddine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın reddine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerine davalı borçlu … …. Ltd. Şti. ‘nin kredi borcu nedeniyle 31/10/2011 tarih … yevmiye sayılı resmi işlemle davalı … A.Ş. lehine konulmuş olan ipotek hakkındaki tasarrufun iptali davasının reddi gerekir ise de yargılama sırasında 08/07/2014 tarih … yevmiye sayılı resmi işlemle ipotek terkin edildiğinden ve bu nedenle davanın konusu kalmadığından işbu İpotek hakkındaki dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerine ölen davalı … ‘ın kredi borcu nedeniyle 30/03/2012 tarih … yevmiye sayılı resmi işlemle davalı … Kooperatifi lehine konulmuş olan ipotek hakkındaki tasarrufun iptali davasının reddi gerekir ise de yargılama sırasında 29/03/2016 tarih … yevmiye sayılı resmi işlemle ipotek terkin edildiğinden ve bu nedenle davanın konusu kalmadığından işbu İpotek hakkındaki dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,” dair karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacı ile davalılardan … ve … tarafından istinafı üzerine, Ankara BAM . Hukuk Dairesinin 09/07/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile;
“…İİK’nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında iptali istenen tasarrufların borcun doğumundan sonra gerçekleştirilmiş olması dava şartı olduğu kuşkusuzdur. Her ne kadar Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiş ise de dosya içeriği ve toplanan delillerden borcun kaynağının 15/02/2012 düzenleme tarihli … … Şubesine ait çek ve anılan çekin dayanağının da 17/02/2010 tarih, … sayılı mimari proje hizmet bedeline ilişkin sözleşme olduğu dolayısıyla 10-13-15/02/2012 tarihli tasarruflar bakımından borcun kaynağının temlik tarihlerinden önce olduğu bir başka deyişle borcun doğumundan sonra iptali istenen tasarruflar gerçekleştirildiğine göre … Esas sayılı takip dosyası bakımından da davanın esasının incelenmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiş olması isabetsizdir.
Öyleyse Konya …. İcra Müdürülüğünün … Esas sayılı takip dosyası bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hüküm yukarıda açıklanan nedenlerle isabetsiz olduğundan anılan dava dosyası bakımından da değerlendirme yapılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
Hâl böyle olunca istinaf aşamasında kısmi inceleme yapılamayacağından öncelikle olarak davacının bu yöne değinen istinaf nedeninin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-….maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şimdilik davacının öteki ve davalı … ve … istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçeleri ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen istinaf mahkemesi kararında belirtildiği üzere dava konusu icra takiplerinden Konya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki borcun dava konusu tasarruflardan önce doğduğu kabul edilmekle hem Konya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası için hemde Konya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası için dosyanın esasının incelenmesi gerekmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan değerlendirme neticesinde ilk kararda benimsenen gerekçeler aynen korunmak suretiyle, dinlenen tanık beyanları, yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden edinilen kanaate göre;
Kaldırma kararından sonra yukarıda yazılı esas üzerinden yeniden yargılamaya başlanmış olup, davacı vekili, dosyaya sunduğu yazılı ve sözlü beyanlarında, dava konusu edilen alacağın ve tüm ferilerinin tamamen tahsil edildiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını ancak davanın açılmasına sebebiyet veren tüm davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini, ayrıca davalılardan … hakkındaki davadan tüm sonuçlarıyla feragat ettiklerini, bu davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerin olmadığını, ayrıca davalılardan … Kooperatifi hakkında açmış oldukları davayı geri aldıklarını dosyaya bildirmiştir.
Davalı …’ın dosyaya sunduğu ve üzerine kimlik tespitinin yapıldığı 24/11/2020 havale tarihli dilekçesinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını dosyaya bildirmiştir.
Davalı … Kooperatifi vekilinin dosyaya sunduğu 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile, haklarındaki davanın geri alınmasına açıkça rıza gösterdiklerini dosyaya bildirmiştir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre tasarrufun iptali davalarında dava konusu edilen şeyleri muvazaalı olarak devreden ve devralanlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Yine Yargıtay’ın bir çok kararında belirtildiği üzere mecburi dava arkadaşlarından birisi hakkında yapılan feragat beyanı diğer dava arkadaşlarına sirayet eder. Bu itibarla davalı …’ın davalı icra borçlusu şirketten devraldığı ve/veya diğer davalılara devrettiği taşınmazlara yönelik davaların ilgili tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Söz konusu taşınmazların, dava konusu olan; … İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı, … İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı ve … İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar olduğu anlaşılmış olup söz konusu taşınmazlara yönelik olarak açılan tasarrufun iptali davalarının feragat nedeniyle reddin karar vermek gerekmiştir.
Diğer taraftan davacı vekili davalı … Kooperatifi hakkında açmış oldukları davayı geri aldığından ve davanın geri alınmasına davalı kooperatif tarafından açıkça rıza gösterildiğinden … İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden açılan davanın davanın geri alınması nedeniyle hmk’nun 123. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerine davalı borçlu … …. Ltd. Şti. ‘nin kredi borcu nedeniyle 31/10/2011 tarih … yevmiye sayılı resmi işlemle davalı … A.Ş. lehine konulmuş olan ipotek hakkındaki tasarrufun iptali davası yönünden yapılan değerlendirmede, yargılama sırasında 08/07/2014 tarih … yevmiye sayılı resmi işlemle ipotek terkin edildiğinden ve bu nedenle davanın konusu kalmadığından işbu ipotek hakkındaki dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘e satışına ilişkin 10/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ve davalı … tarafından da diğer davalı … ‘ya satışına ilişkin 15/02/2012 tarih … yevmiye sayılı taşınmaz hakkındaki (davalı … hakkındaki dava tasarrufun iptali iken taşınmazı davadan sonra 14/11/2014 tarih … yevmiye sayılı resmi satış senedi ile dava dışı … isimli kişiye devretmesi nedeniyle bedele/tazminata dönüşen tazminat davasının olmak üzere) açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda ifade edilmiş olan … İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile … İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davada ipoteğin terkini işlemi dava konusu icra dosyalarındaki borcun tahsilinden önce yapıldığı için borcun ödenmesinden dolayı değil ipoteğin terkininden dolayı davaların konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Yine yukarıda ifade edilmiş olan davacının feragati nedeniyle ret kararı verilen ve ayrıca davacının davayı geri alması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen talepler haricindeki tasarrufun iptali taleplerinin borcun ödenmesi veya ilgili ipoteklerin terkin edilmesi nedeniyle konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Konusuz kalan taleplerde davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri istemi devam ettiğinden bu talepler için davadaki haklılık durumunun tespiti amacıyla işin esasının değerlendirilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce, davaya konu tasarrufların/taşınmazların tasarruf tarihlerindeki piyasa rayiç değerlerinin belirlenmesi için mahallinde 23/11/2012 tarihinde keşif yapılmış olup keşfe katılan fen bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi … ve emlakçı bilirkişi …’dan 10/…/2012 tarihli rapor ile 27/03/2013 tarihli ve 26/03/2014 tarihli ek raporlar temin edilmiştir.
Yine muhasebeci bilirkişi … mahkememizce görevlendirilmiş ve hem davacı şirketin hem de davalı …’ ın ortağı ve yöneticisi olduğu … Şirketinin ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle adı geçen bilirkişiden 11/11/2014 tanzim ve 09/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Borçlu şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenebilmesi için borçlu şirkete ayrıntılı ve kesin süreli davetiye tebliğine rağmen borçlu şirket iki aylık kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Davalı borçlu şirkete davalıların dayandığı sözleşme ve belgelerin örnekleri de tebliğ edildiği halde borçlu şirket bu belgelerin aksine bir beyanda bulunmamıştır.
Konya …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının borçlu şirket aleyhine 15/02/2012 keşide tarihli 15/02/2012 ibraz tarihli 10.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 21/02/2012 tarihinde 10.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 10.553,29 TL alacak ve takipten sonra asıl alacağa uygulanacak reeskont faizi üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 03/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin ve takibin itirazsız ve davasız 09/03/2012 tarihinde kesinleştiği, bir çok haciz yazısına ve haciz tutanağına rağmen alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, bu nedenle icra müdürlüğü tarafından 20/09/2012 tarihli borç ödemeden geçici aciz vesikasının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Konya …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının borçlu şirket aleyhine en eskisi 18/02/2010 en yenisi 29/…/2011 düzenleme tarihli olan toplam 66.383,18 TL tutarlı toplam 30 adet faturaya dayalı olarak 27/02/2012 tarihinde 66.383,18 TL asıl alacak ve takipten sonra asıl alacağa uygulanacak yasal faiz üzerinden icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 03/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin ve takibin itirazsız ve davasız 11/03/2012 tarihinde kesinleştiği, bir çok haciz yazısına ve haciz tutanağına rağmen alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, bu nedenle icra müdürlüğü tarafından 20/09/2012 tarihli borç ödemeden geçici aciz vesikasının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu 18 adet mülkiyet devri ve 2 adet ipotek tesisi ile ilgili tasarruflar 31/10/2011 tarihi ile 30/03/2012 tarihi arasında gerçekleştirilmişlerdir. Hatta tasarruf tarihleri hakkında ağırlıklı olarak tasarruflar 2012 yılının şubat ayı içerisinde yapıldıkları söylenilebilir. İşbu dava ise 09/04/2012 tarihinde açılmıştır.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı arsa niteliğindeki … m² lik taşınmaz; davalı … adına kayıtlı iken 10/06/2011 tarihinde 2/… hissesi 50.000,00 TL bedel karşılığı borçlu şirkete satılarak devredilmiş ve tekrar 14/02/2012 tarihinde borçlu şirket tarafından 2/… hisse davalı …’ a 55.000,00 TL bedel karşılığı satılarak tapu eski sahibine iade edilmiştir.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı … kat … bağımsız bölüm numaralı dükkan; borçlu şirket adına kayıtlı iken 10/02/2012 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ a satılarak devredilmiş olup işbu bağımsız bölüm halen davalı … adına tapuda kayıtlıdır.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı zemin kat … bağımsız bölüm numaralı depolu dükkan; borçlu şirket adına kayıtlı iken 13/02/2012 tarihinde 20.000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ a satılarak devredilmiş olup, davalı … tarafından 30/03/2012 tarihinde davalı kooperatif lehine ipotek tesis ettirmiş olup bilahare davalı … ölmezden önce taşınmazı davadan sonra 11/01/2013 tarihinde 22.000,00 TL bedelle üzerindeki ihtayiti hacizlerimiz ve davalı kooperatif ipoteği ile birlikte dava dışı … ‘ ye satarak devretmiş ve davalı … bu devirden sonra 01/04/2013 tarihinde ölmüş ve yargılama sırasında 29/03/2016 tarihinde davalı kooperatife olan borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin tapudan fekkedildiği ve halen işbu bağımsız bölüm dava dışı … adına tapuda kayıtlıdır. Yeni malik … ihtiyati haczin sonuçlarına katlanmak durumunda olduğundan dahili dava edilmemiştir.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı zemin kat … bağımsız bölüm numaralı depolu dükkan; borçlu şirket adına kayıtlı iken 14/02/2012 tarihinde 20.000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ e satılarak devredilmiş olup işbu bağımsız bölüm halen davalı … adına tapuda kayıtlıdır.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı …. kat 9 bağımsız bölüm numaralı dubleks mesken; borçlu şirket adına kayıtlı iken 14/02/2012 tarihinde 40.000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ e satılarak devredilmiş olup işbu bağımsız bölüm halen davalı … adına tapuda kayıtlıdır.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı . kat … bağımsız bölüm numaralı mesken; borçlu şirket adına kayıtlı iken 10/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ e satılarak devredilmiş olup bilahare davalı … tarafından işbu taşınmaz 15/02/2012 tarihinde 30.000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ ya satılarak devredilmiş olup yargılama sırasında da mahkememizin tesis ettiği ihtiyati haciz ile birlikte 14/11/2014 tarihinde davalı … işbu taşınmazı dava dışı … ‘ a satarak devretmiş olup işbu bağımsız bölüm halen dava dışı … adına tapuda kayıtlıdır. Yeni malik … ihtiyati haczin sonuçlarına katlanmak durumunda olduğundan dahili dava edilmemiştir.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı . kat … bağımsız bölüm numaralı mesken; borçlu şirket adına kayıtlı iken 10/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ e satılarak devredilmiş olup bilahare davalı … tarafından işbu taşınmaz 15/02/2012 tarihinde 30.000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ a satılarak devredilmiş olup işbu bağımsız bölüm halen davalı … adına tapuda kayıtlıdır.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı . kat … bağımsız bölüm numaralı mesken; borçlu şirket adına kayıtlı iken 10/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ e satılarak devredilmiş olup bilahare davalı … tarafından işbu taşınmaz 15/02/2012 tarihinde 30.000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ ya satılarak devredilmiş olup işbu bağımsız bölüm halen davalı … adına tapuda kayıtlıdır.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı … kat … bağımsız bölüm numaralı dükkan; borçlu şirket adına kayıtlı iken 13/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ a satılarak devredilmiş olup bilahare davalı … tarafından işbu taşınmaz 17/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ e satılarak devredilmiş olup işbu bağımsız bölüm halen davalı … adına tapuda kayıtlıdır.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı . kat … bağımsız bölüm numaralı mesken; borçlu şirket adına kayıtlı iken 13/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ a satılarak devredilmiş olup bilahare davalı … tarafından işbu taşınmaz 22/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ e satılarak devredilmiş olup işbu bağımsız bölüm halen davalı … adına tapuda kayıtlıdır.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı …. kat … bağımsız bölüm numaralı mesken; borçlu şirket adına kayıtlı iken 13/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ a satılarak devredilmiş olup bilahare davalı … tarafından işbu taşınmaz 22/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ ya satılarak devredilmiş olup işbu bağımsız bölüm halen davalı … adına tapuda kayıtlıdır.
Dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı … /… arsa paylı …. kat … bağımsız bölüm numaralı mesken; borçlu şirket adına kayıtlı iken 31/10/2011 tarihinde davalı banka lehine borçlu şirket tarafından ipotek tesis edilmiş ve bilahare ipotekli hali ile 10/02/2012 tarihinde 36.000,00 TL bedel karşılığı davalı …’ a satılarak devredilmiş olup, bilahare davalı … tarafından ihtiyati haciz kararımız tapuya işlenmeden önce ve davadan sonra işbu taşınmaz 16/04/2012 tarihinde 28.050,00 TL bedel karşılığı dava dışı … ‘ a ipoteği ile birlikte satılarak devredilmiş olup yargılama sırasında 08/07/2014 tarihinde davalı bankaya olan borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin tapudan fekkedildiği ve halen işbu bağımsız bölüm dava dışı … adına tapuda kayıtlıdır.
Her ne kadar davalı … vekili yasal süresinde yetki ilk itirazında bulunmuş ise de 20/…/2012 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında bir kısım davalılarla davalı … arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması ve zorunlu dava arkadaşlarının yerleşim yerlerinin Konya olması nedeniyle işbu davaya bakmaya mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’ nın torunu olan … ‘ nun gerek borçlu şirkete gerekse işi terk eden borçlu şirket yerine işi davalıların vekelaten …’ a yaptırmaları nedeniyle …’ a gönderilen banka havalelerinin davalı … nam ve hesabına olduğu konusunda bir çekişme yoktur.
Yine davalı …’ ün eşi … ‘ ün banka yoluyla gönderdiği paranın davalı …’ ün edindiği taşınmazla ilgisinin olmayıp … ‘ ün edindiği dava dışı başka bir bölgedeki taşınmazla ilgili olduğu anlaşılmış olup adı geçen davalı tarafın buna bir itirazı da yoktur.
Yine davalı …’ nun eşi olan … ‘ nun borçlu şirket ile yaptığı sözleşmeye konu taşınmazın dava konusu taşınmaz olduğu, … ile borçlu şirket arasında başkaca bir ilişkinin olmadığı, … ‘ nun borçlu şirket ile yazılı sözleşmeye konu ettiği taşınmazı eşi olan davalı … adına kayıt ve tescil ettirdiği ve sunulan belgelerin davalı … adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili oldukları konusunda da taraflar arasında bir çekişme yoktur.
Yargılama sırasında celp edilen nüfus kayıtlarına göre … dışında tüm davalıların sağ oldukları ve ölen davalı …’ ın mirasçılarının davada taraf haline getirildikleri ve dosyamızda bu yönden bir eksikliğin olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilmiş olan ihtiyati haciz kararları iki ayrı icra dosyası üzerinden tapu kayıtlarına şerh edilmiştir. İhtiyati haciz şerhli bir şekilde taşınmazın devralınması halinde yeni malikin ihtiyati haczin sonuçlarına katlanması yasa gereği olup yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yönde olduğundan davadan sonra haczi ile birlikte devralan yeni malik veya maliklerin davaya dahil edilmelerine gerek görülmemiştir.
Davacı vekilinin her iki icra dosyası nedeniyle tüm davalılarla ilgili talebi; öncelikle tasarruflarının iptali bu mümkün görülmediğinde şirketten taşınmaz devralıp da davadan önce veya sonra taşınmazı devredenlerin devir tarihindeki taşınmaz değeri ile tazminat olarak sorumlu tutulmaları yönündedir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden davalı …, borçlu şirket aleyhine 02/05/2012 tarihinde inşaatın seviyesi hakkında delil tespiti istemiş ve inşaatın bir çok işinin eksik olduğu hususu yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinde kendi aleyhine olacak bir durum ve belge yoktur. Davalı …’ ın ortağı ve yöneticisi olduğu … Şirketinin ticari defterlerine göre de kendisi aleyhine bir durum ve belge yoktur. Gerek davacı şirketin gerek … Şirketinin ticari defterlerine göre adı geçen şirketler borçlu şirket ile ticari ilişki içerisinde olup borçlu şirketin adı geçen şirketlere borçlu olduğu hususları muhasebeci bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Faturalara dayalı … Esas sayılı icra takibinde borçlu şirket, işbu icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Borçlu şirket faturalardan dolayı takibin başlatıldığı 27/02/2012 tarihinde temerrüde düşmüş sayılmalıdır. Ancak faturalar nedeniyle davacının borçlu şirketten alacağı faturaların düzenlendiği 18/10/2010 tarihi ile 29/…/2011 tarihleri arasında düzenlenen 30 adet faturanın tanzim tarihleri itibari ile alacak borç ilişkisi doğmuştur.
Çeke dayalı … Esas sayılı icra takibinde, takip konusu olan çek karnesi borçlu şirkete 29/07/2011 tarihinde banka ile teslim edilmiş ve çek 15/02/2012 tarihinde keşide edilerek aynı tarihte karşılıksız işlemine tabi tutulmuş ve nihayet 21/02/2012 tarihinde çek icra takibine konu edilmiştir.
Davalı … yönünden talep ve dava değerlendirildiğinde; adı geçen davalı ile borçlu şirket arasında takip konusu faturalardan önce imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davalının elinde bu sözleşmelere dayalı teminat çeki vardır. Dava konusu … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın 2/… hissesi sözleşmeler gereği davalı … tarafından borçlu şirkete tapuda devredilmiş ancak ne var ki borçlu şirketin sözleşmelerdeki edimlerini hiç yerine getirmemesi nedeniyle borçlu şirket sözleşme gereği aldığı tapu hissesini tekrar kök malik olan davalı …’ a devretmiştir. Borçlu şirket ile davalı … arasında mal kaçırmaya yönelik veya muvazaa içerecek bir ilişki olmayıp tamamen samimi sözleşme ilişkisi olduğundan davacının adı geçen davalıya ve taşınmaza yönelik talep ve davalarının esastan reddinin gerektiği, ancak davanın konusuz kaldığı, oluşan kanaate göre yargılama giderlerinin aşağıdaki şekilde tayinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden talep ve dava değerlendirildiğinde; adı geçen davalı ile borçlu şirket arasında takip konusu faturalardan önce imzalanmış her hangi bir yazılı sözleşme veya belge yoktur. Dava konusu 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz bilirkişi kurulunun raporuna göre 100.000,00 TL olan piyasa değerinin çok çok altında 10/02/2012 tarihinde 15.000,00 TL bedelle borçlu şirket tarafından adı geçen davalıya devredilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları gereği bedel düşüklüğü tek başına tasarrufun iptalini gerektirir. Bu nedenlerle davalı … hakkındaki davanın esastan kabulünün gerektiği, ancak davanın konusuz kaldığı, oluşan kanaate göre yargılama giderlerinin aşağıdaki şekilde tayinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden talep ve dava değerlendirildiğinde; adı geçen davalı ile borçlu şirket arasında takip konusu faturalardan önce imzalanmış 05/10/2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi vardır. Sözleşme gereğince dava konusu … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satış bedeli olan 60.000,00 TL nakden borçlu şirkete ödenmiştir. Borçlu şirket ile davalı … arasında mal kaçırmaya yönelik veya muvazaa içerecek bir ilişki olmayıp tamamen samimi sözleşme ilişkisi olduğundan davacının adı geçen davalıya ve taşınmaza yönelik talep ve davasının esastan reddinin gerektiği, ancak davanın konusuz kaldığı, oluşan kanaate göre yargılama giderlerinin aşağıdaki şekilde tayinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden talep ve dava değerlendirildiğinde; adı geçen davalı ile borçlu şirket arasında takip konusu faturalardan önce imzalanmış her hangi bir yazılı sözleşme veya belge yoktur. Dava konusu … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz bilirkişi kurulunun raporuna göre 115.000,00 TL olan piyasa değerinin çok çok altında 14/02/2012 tarihinde 20.000,00 TL bedelle ve diğer dava konusu 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz bilirkişi kurulunun raporuna göre 135.000,00 TL olan piyasa değerinin çok çok altında 14/02/2012 tarihinde 40.000,00 TL bedelle borçlu şirket tarafından adı geçen davalıya devredilmişlerdir. Yerleşik Yargıtay kararları gereği bedel düşüklüğü tek başına tasarrufun iptalini gerektirir. Bu nedenlerle davalı … hakkındaki iki adet taşınmazla ilgili tasarrufun iptali taleplerinin esastan kabulünün gerektiği, ancak davanın konusuz kaldığı, oluşan kanaate göre yargılama giderlerinin aşağıdaki şekilde tayinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davalılar …, …, … ve … yönünden talep ve dava değerlendirildiğinde; davalı … ile borçlu şirket arasında takip konusu faturalardan önce imzalanmış her hangi bir sözleşme veya belge yoktur.
Ancak ne var ki … bağımsız bölüm numaralı taşınmazı davalı …’ den edinen … ile borçlu şirket arasında 27/10/2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi vardır. Borçlu şirket, tapusunu vermeyi üstlendiği … bağımsız bölüm numaralı taşınmazı davalı …’ ya devretme fırsatı bulamadığından davalı …’ e devretmiş o da sözleşme gereğince taşınmazı davalı …’ ya devretmiştir. Davalı … ile borçlu şirket arasındaki … bağımsız bölüm nolu taşınmazın satış bedeli ….000,00 TL olup 50.000,00 TL si banka havalesi yoluyla davalının torununun banka hesabından borçlu şirkete ödenmiştir. İşbu … bağımsız bölüm nolu taşınmaz yönünden borçlu şirket ile gerek davalı … gerekse diğer davalı … arasında mal kaçırmaya yönelik veya muvazaa içerecek bir ilişki olmayıp tamamen samimi sözleşme ilişkisi olduğundan davacının adı geçen davalılara ve taşınmaza yönelik talep ve davalarının esastan reddinin gerektiği, ancak davanın konusuz kaldığı, oluşan kanaate göre yargılama giderlerinin aşağıdaki şekilde tayinin gerektiği anlaşılmıştır.
Yine, … bağımsız bölüm numaralı taşınmazı davalı …’den edinen …’ nun eşi … ile borçlu şirket arasında 25/08/2011 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesi vardır. Borçlu şirket, tapusunu vermeyi üstlendiği … bağımsız bölüm numaralı taşınmazı davalı …’ ya devretme fırsatı bulamadığından davalı …’ e devretmiş o da sözleşme gereğince taşınmazı davalı …’ ya devretmiştir. Davalı … ile borçlu şirket arasındaki … bağımsız bölüm nolu taşınmazın satış bedeli ….000,00 TL olup satış bedeli nakden borçlu şirkete ödenmiştir. İşbu … bağımsız bölüm nolu taşınmaz yönünden borçlu şirket ile gerek davalı … gerekse diğer davalı … arasında mal kaçırmaya yönelik veya muvazaa içerecek bir ilişki olmayıp tamamen samimi sözleşme ilişkisi olduğundan davacının adı geçen davalılara ve taşınmaza yönelik talep ve davalarının esastan reddinin gerektiği, ancak davanın konusuz kaldığı, oluşan kanaate göre yargılama giderlerinin aşağıdaki şekilde tayinin gerektiği anlaşılmıştır.
Yine dosya kapsamı ile borçlu şirketin sahibi … ‘ in boşandığı önceki eşi … ‘ dan olma … isminde bir oğlunun olduğu ve halen … ‘ in önceki eşi … ‘ ın davalı … ile evli oldukları ve böylelikle … ‘ in borçlu şirketin sahibinin oğlu olduğu, davalı …’ in de … ‘ in babalığı olduğu anlaşılmıştır. Yine … bağımsız bölüm numaralı taşınmazı davalı …’ den edinen … ile borçlu şirket arasında her hangi bir yazılı sözleşme yoktur. Adı geçen davalı …’ ın sunduğu teminat bonosunun borçlu şirket ortağı veya yöneticisi olmayan … tarafından imzalanması ve bononun lehtarının davalı … olmayıp kayınpederi olduğunu söylediği … olması nedeniyle işbu bonoya itibar edilmemiştir. Davalı …’ ın mal kaçırma kastı olmaksızın veya muvazaa olmaksızın iyi niyetli bir şekilde davalı …’ den taşınmazı 15/02/2012 tarihinde satın almasında hukuka aykırılık yoktur. Zaten bunun aksine davacının hiç bir delili de yoktur. Borçludan devralanın devri sırasındaki bedel düşüklüğü alacaklıya bir hak bahşetmez. Ancak davalı …’ in dava konusu … bağımsız bölüm numaları taşınmaz bilirkişi kurulunun raporuna göre 70.000,00 TL olan piyasa değerinin çok çok altında 10/02/2012 tarihinde ….000,00 TL bedelle borçlu şirket tarafından davalı …’ e devredilmesi işleminde mal kaçırma veya muvazaalı hareketlerde bulunma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Yerleşik Yargıtay kararları gereği bedel düşüklüğü tek başına tasarrufun iptalini gerektirir. Davalı … taşınmazı devrettiği 15/02/2012 tarihindeki … nolu bağımsız bölümün piyasa rayiç değerinden tazminat olarak alacaklıya karşı sorumludur. Bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmazın elden çıktığı tarihteki piyasa değeri 70.000,00 TL olup bu miktarın davalı …’ den tazminat olarak tahsiline ve böylelikle davalılar …, … ve … hakkındaki talep ve davaların reddine davalı … hakkındaki … bağımsız bölüm numaralı taşınmazla ilgili tazminat davasının esastan kabulünün gerektiği, ancak davanın konusuz kaldığı, oluşan kanaate göre yargılama giderlerinin aşağıdaki şekilde tayinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … yönünden talep ve dava değerlendirildiğinde; adı geçen davalı ile borçlu şirket arasında takip konusu faturalardan önce imzalanmış her hangi bir yazılı sözleşme veya belge yoktur. Dava konusu … parsel … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz bilirkişi kurulunun raporuna göre 75.000,00 TL olan piyasa değerinin çok çok altında 10/02/2012 tarihinde 36.000,00 TL bedelle borçlu şirket tarafından adı geçen davalıya devredilmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları gereği bedel düşüklüğü tek başına tasarrufun iptalini gerektirir. Bu nedenlerle davalı … hakkındaki davanın esastan kabulünün gerektiği, ancak davanın konusuz kaldığı, oluşan kanaate göre yargılama giderlerinin aşağıdaki şekilde tayinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı banka yönünden talep ve dava değerlendirildiğinde; davalı banka ile borçlu şirket arasında kredi ilişkisi olduğundan ve bankanın kredi alacağı gereği borçlu şirketten 31/10/2011 tarihinde ipotek temin ettiği ve kredi ilişkisinin ve borcunun varlığı karşısında ipoteğin hukuken geçerli olduğu anlaşıldığından davalı banka hakkındaki davanın esastan reddi gerekir ise de yargılama sırasında 08/07/2014 tarihinde dava konusu ipotek tapudan fekkedildiğinden adı geçen davalı banka yönünden … parsel … bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki ipotekle ilgili davanın konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONYA …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN … ESAS SAYILI ve … ESAS SAYILI TAKİP DOSYALARINDAKİ İCRA TAKİPLERİ NEDENİYLE AÇILMIŞ OLAN İŞBU TASARRUFUN İPTALİ VEYA TAZMİNAT DAVALARINA YÖNELİK OLARAK;
a)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘a satışına ilişkin 10/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı tasarrufa ilişkin davanın kabulü gerekli ise de, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘e satışına ilişkin 14/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı tasarrufa ilişkin davanın kabulü gerekli ise de, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
c)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından yine diğer davalı …’ e satışına ilişkin 14/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı tasarrufa ilişkin davanın kabulü gerekli ise de, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
d)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘a satışına ilişkin 10/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı tasarrufa ilişkin davanın kabulü gerekli ise de, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
e)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘e satışına ilişkin 10/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı tasarruf ile aynı taşınmazın davalı … tarafından diğer davalı …’ a satışına ilişkin 15/02/2012 tarih … yevmiye sayılı tasarrufa ilişkin davanın davalı … yönünden reddi, davalı … yönünden kabulü gerekli ise de, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
f)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘e satışına ilişkin 10/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ve davalı … tarafından da diğer davalı … ‘ya satışına ilişkin 15/02/2012 tarih … yevmiye sayılı taşınmaz hakkındaki (davalı … hakkındaki dava tasarrufun iptali iken taşınmazı davadan sonra 14/11/2014 tarih … yevmiye sayılı resmi satış senedi ile dava dışı … isimli kişiye devretmesi nedeniyle bedele/tazminata dönüşen tazminat davasının olmak üzere) açılan davaların reddi gerekli ise de, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
g)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘e satışına ilişkin 10/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ve davalı … tarafından da diğer davalı … ‘ya satışına ilişkin 15/02/2012 tarih … yevmiye sayılı taşınmaza yönelik davaların reddi gerekli ise de, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
h)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘a satışına ilişkin 13/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ve davalı … tarafından da diğer davalı …’ e satışına ilişkin 17/02/2012 tarih … yevmiye sayılı tasarrufa ilişkin davaların adı geçen her üç davalı yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
ı)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı . kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘a satışına ilişkin 13/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ve davalı … tarafından da diğer davalı … ‘e satışına ilişkin 22/02/2012 tarih … yevmiye sayılı tasarrufa ilişkin davaların adı geçen her üç davalı yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
j)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘a satışına ilişkin 13/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı ve davalı … tarafından da diğer davalı … ‘ya satışına ilişkin 22/02/2012 tarih … yevmiye sayılı tasarrufa ilişkin davaların adı geçen her üç davalı yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
k)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı … kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından dahili davalılar …, …, …, … ve … ‘ın mirasbırakanları olan ve yargılama sırasında 01/04/2013 tarihinde ölen davalı … ‘a satışına ilişkin 13/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı taşınmaz hakkındaki tasarrufun iptali iken taşınmazı davadan sonra 11/01/2013 tarih … yevmiye sayılı resmi satış senedi ile dava dışı … isimli kişiye devretmesi nedeniyle bedele/tazminata dönüşen davanın reddi gerekli ise de konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
l)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazın davalı borçlu … …. Ltd. Şti. tarafından davalı … ‘a satışına ilişkin 14/02/2012 tarih ve … yevmiye sayılı taşınmaz hakkındaki tasarrufa ilişkin davanın reddi gerekli ise de, konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
m)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı …. kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerine davalı borçlu … …. Ltd. Şti. ‘nin kredi borcu nedeniyle 31/10/2011 tarih … yevmiye sayılı resmi işlemle davalı … A.Ş. lehine konulmuş olan ipotek hakkındaki tasarrufun iptali davasının reddi gerekir ise de yargılama sırasında 08/07/2014 tarih … yevmiye sayılı resmi işlemle ipotek terkin edildiğinden ve bu nedenle davanın konusu kalmadığından işbu İPOTEK HAKKINDAKİ DAVA HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
n)… İli … İlçesi … Mahallesinde kain … ada … parsel sayılı zemin kat … bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerine ölen davalı … ‘ın kredi borcu nedeniyle 30/03/2012 tarih … yevmiye sayılı resmi işlemle davalı … KOOPERATİFİ lehine konulmuş olan ipotek hakkındaki tasarrufun iptali davasının DAVANIN GERİ ALINMASI NEDENİYLE HMK’NUN 123. MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-İşbu dava dosyamızda toplam 18 adet mülkiyet devri ve 2 adet ipotek tesisi olmak üzere toplam 20 adet tasarruf iki ayrı icra dosyasından dolayı ayrı ayrı dava konusu olduğundan ve böylelikle toplam olarak 40 adet dava varmışcasına düşünülmek durumunda olunduğundan, tüm davalar nedeniyle peşin ve sonradan alınan ….804,75 TL harçtan, her bir dava için alınması gereken (2×80,70=161,40TL) hesabından 20×161,40=….228,00TL’nin mahsubu ile fazladan alınan ….756,75TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Konusuz kalan ancak kabulü gereken davalar yönünden davacının sarf ettiği 24,30’arTL başvuru harcı ile 161,40’ar TL karar ve ilam harcı olmak üzere, (kabulü gereken toplam … adet dava yönünden) toplam 925,50TL’nin davalılar …, …, …, …, …. …… Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının tüm davalar ve davalılar nedeniyle yaptığı 2.305,20TL posta gideri, 148,55 TL keşif harcı gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücretleri gideri olmak üzere toplam ….853,75TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 1.213,44TL’nin …, …, …, …, …. …… Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına, (121,34’er TL’nin davalılar …, …, …’den, 242,69TL’nin …’den, 606,72TL’nin …. …… Ltd. Şti.’den tahsiline)
5-Davalılar …, … ve … tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından sarfedilen 140,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Davalı …’a tarafından sarfedilen 44,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davacı vekili yararına; davanın kabulü gerekip de esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen dosyalar yönünden;
a)AAÜT’ye göre hesaplanan ….100,00TL vekalet ücretinin … ve …. Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
b) AAÜT’ye göre hesaplanan 10.200,00TL vekalet ücretinin … ve …. Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine, ( iki adet taşınmaz yönünden)
c) AAÜT’ye göre hesaplanan ….100,00TL vekalet ücretinin … ve …. Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
d)AAÜT’ye göre hesaplanan ….000,00TL vekalet ücretinin … ve …. Ltd.Şti.den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan ….100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Bir kısım davalılar vekilleri yararına; davanın reddi gerekip de esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen dosyalar yönünden;
a) AAÜT’ye göre hesaplanan 7.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
b) AAÜT’ye göre hesaplanan ….400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
c) AAÜT’ye göre hesaplanan ….100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalılar …, …, …, … ve …’a verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı …, davalı …, davalı … vekili Av. …, bir kısım davalılar vekili Av. …’in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili ANKARA BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022

Başkan Üye Üye Katip