Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin murisi olan …19/05/2008 tarihinde …sevk ve idaresindeki …plakalı aracın karışmış olduğu kazada vefat ettiğini; kaza nedeniyle Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan ceza davasında araç sürücüsü ile birlikte yol çalışması yapan şirket yetkilisinin ceza aldığını; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davası sonucunda davacı …için 70.913,43 TL. küçük …için 20.579,96 TL. maddi tazminat ödenmesine karar verildiğini; kesin hüküm nedeniyle davalı sigorta şirketinin de sigorta limitleri ile sınırlı olarak sorumluluğu olduğunu; davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiğini; hüküm gereğince alacağın tahsili için davalı sigorta şirketi aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini; davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu; davalı sigorta şirketine 2008 yılında başvuru yaptıklarını; bu başvuruya 11/07/2008 tarihinde verilen cevabı da ekte sunduklarını; itiraz edilen takipteki faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olan 19/05/2008 değil, 01/08/2008 tarihi olduğunu; davalının faiz başlangıc tarihi ile birlikte kusur oranına da itiraz ettiğini, ancak bu itirazın da haksız olduğunu; yapılan yargılama sonunda verilen karar ile davalı sigorta şirketinin 91.493,39 TL asıl alacak ve faizleri ile birlikte toplam 218.849,06 TL.’den sorumlu olduğunun artık mahkeme kararı ile netleştiğini beyanla öncelikle dava konusu alacağı karşılamaya yeter miktarda davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına; itirazın iptali ile takibin devamına; kötüniyetle borca itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 17/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacı vekili tarafından söz konusu kazaya ilişkin sigortalı aleyhine açılan davanın müvekkili sigorta şirketine ihbar edildiğini; mahkemece verilen hükmün sigortalı tarafından temyiz edildiğini; ihbar edilen olarak müvekkili şirketin temyiz sürecinde davaya herhangi bir müdahalede bulunamadığını; Yargıtay tarafından hükmün bozulduğunu ve bozma sonrası verilen yeni hükme dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını; söz konusu takibiz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu; Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararına dayanak hesaplamanın hatalı olduğunu; murisin anne ve babasının yapılan hesaplamada dikkate alınmadığını; davacının kaza tarihi itibari ile faiz talebinin de yerinde olmadığını; bisiklet sürücüsü olan murisin kaza sırasında koruyucu ekipmanlarının olmadığını; bu nedenle zararın artmasına müterafik kusuru ile sebebiyet verdiğini, ancak bu durumun mahkemece göz önünde bulundurulmadığını; Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen kararın hatalı olduğunu; davacı tarafın Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilk kararı da icra takibine konu ettiğini; bu nedenle mükerrer tahsilata yol açacak olan ikinci takibe itiraz edildiğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas – …Karar sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas -…Karar sayılı dosyası ve davalı sigorta şirketinden dava konusu kazaya ilişkin ….numaralı hasar dosyası celbedilerek incelenmiş, adli tıp uzmanı bilirkişiden ve aktüerya bilirkişilerinden raporlar alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu doğan destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketinden itirazın iptali yoluyla tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği …trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalıdan destekten yoksun kalma zararlarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak takibin itiraza uğradığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde …esas …karar sayılı 14/02/2020 tarihli karar ile davacılar vekilinin talebi kısmen kabule değer görülerek toplam 86.605,50TL asıl alacak ve 120.551,89TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına ve 41.431,048TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine karar verildiği görülmüştür. Anılan kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin ….esas, ….karar sayılı 08/09/2020 tarihli kararı ile ıslah edilen miktar üzerinden eksik harcın tamamlanmaması, hesap raporunda davalı sigortacının sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın rapor düzenlenmesi, müterafik kusur itirazları ile ilgili kararda bir değerlendirme yapılmaması ve son olarak takip konusu alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olması gerekçeleri ile kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz istinaf mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan ilk olarak davacı vekiline ıslah edilen miktar üzerinden eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince süresinde harç ikmali yapıldığından yargılamaya devam edilmiştir. Sonrasında dava konusu kazada vefat edenin kask ve koruyucu ekipman takıp takmamasının ölümüne ne derecede etki ettiği konusunda adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Adli tıp uzmanı bilirkişi 18/01/2021 tarihli raporunda, vefat edenin kullandığı bisikletler için kaza tarihinde kask takılması ile ilgili bir zorunluluğunun bulunmadığını ancak ölüm sebebi dikkate alındığında vefat edenin kask takmamasının ölümüne etkili olduğunu belirtmiştir. Bu itibarla dosya kapsamı gereği vefat edenin kaza sırasında kask takmadığı sabit ise de, kaza tarihi itibariyle bisiklet sürücülerinin kask kullanımı ile ilgili zorlayıcı bir düzenleme olmadığından somut olayda müterafik kusur indiriminin uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır. Yine BAM kararı gereği dosyaya görevlendirilen aktüerya hesap bilirkişi …davacıların destek zararlarının hesaplanması istenilmiş olup, bilirkişi 23/02/2021 tarihli raporunda davacı …4.694,98TL, davacı …19.748,11TL destek zararlarının bulunduğunu tespit etmiştir. Rapor, bilimsel veriler içerdiğinden ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
Belirlenen tazminat miktarına temerrüt tarihi olan 01/08/2008’den takip tarihi olan 24/05/2018 tarihine kadar işlemiş yasal faizin 34.023,94TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır.
Dava ve takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin; 24.433,09 TL asıl alacak, 34.023,94 TL işlemiş faiz, olmak üzere 58.467,03 TL toplam alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Dava ve takip konusu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.993,88TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 35,90TL harcın ve yargılama devam ederken alınan 468,22TL, 435,00TL ve 2.798,27TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 3.737,39TL harcın mahsubu ile bakiye 256,49TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet suret harcı, 35,90TL peşin harç, 468,22TL, 435,00TL ve 2.798,27TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 3.778,49TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarfedilen 1.300,00TL bilirkişi ücreti ve 157,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.457,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (58.467,03/218.849,06 oranında) 389,25TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmen davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen 33,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (160.382,03/218.849,06 oranında) 24,18TL’lik kısmının davacılardan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmen davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 8.400,71TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT 13/3 maddesi gereği hesaplanan 8.400,71TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2021

Katip Hakim