Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2019 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 12/11/2019 tarihinde kesinleşerek dosyanın mahkememize tevzi olduğu, mahkememiz 16/12/2019 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile verilen kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/09/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın 22/09/2020 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
TALEP :
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 06/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/08/2011 tarihinde ZMMS olmayan, … Belediye Başkanlığının sahibi ve işleteni olduğu, davalıların eşi ve babası olan murisleri … sevk ve idaresindeki … plakalı belediye itfaiye aracı ile seyir halinde iken tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada sürücü … öldüğünü ve kazanın olmasında tamamen kendisinin/sürücünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, ölen sürücünün mirasçılarından davalı … hariç diğer davalıların Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açtıklarını, verilen karar gereğince müvekkili tarafından 343.536,16TL destekten yoksun kalma tazminatı ile diğer masraflarla birlikte toplam 353.781,54TL ödemede bulunulduğunu, 3. kişi sıfatıyla açtıkları dava sonunda tahsil edilen miktarın mirasçı sıfatı ile müvekkiline davalıların iade etmeleri gerektiğini, davalıların mirasçı sıfatıyla sorumlu olmaları nedeniyle müvekkilinin ödediği tazminat bedelinin tahsili için davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 26/12/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın görevsizlik talebinin yersiz olduğunu, Yargıtay kararına göre … Yönetmeliğinin 16.maddesi gereğince açılan iş bu rücu davasında görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının birleştirme talebine ilişkin olarak da Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın sonradan açılmış olup birleştirme talebinin diğer dosyada talep edilebileceğini, açmış oldukları dava konusunun kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden başlatılan icra takibine konu borç olup tartışmaya açılmasının hukuki yarının olmayacağını beyanla talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 17/02/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu borcun vekalet ücreti ve yargılama giderleri dışında kalan kısman … Belediyesince ödendiğini, her ne kadar dava konusuz kalmış olsa da iş bu davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyanla bu talepleri yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 03/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, aynı konu üzerinde Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava olduğunu ve iş bu davanın açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında müvekkillerinin eşi ve babası olan murisleri … kullandığı itfaiye aracının trafik sigorta poliçesinin düzenlettirilmesinden davanın ihbarını istedikleri icra dosyasındaki diğer borçlu … Belediyesinin sorumlu olduğunu, muris ve müvekkillerinin herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, davacının sigortasız taşıtın sürücüsü olan murislerine ve müvekkillerine dava açmasının mümkün olmadığını, … Yönetmeliğinin 16/1-c maddesinde … ödediği zararlar nedeniyle ancak zarardan sorumlu olan kişilere veya aracın poliçesinin olduğu sonradan anlaşılmışsa ilgili sigorta şirketine rücu edebileceğinin düzenlendiğini, zarardan sorumlu olmayan murise ve mirasçılara rücu edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 11/01/2019 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın aynı mahiyette olduğunu, birleştirme taleplerinin devam ettiğini, diğer dosyada da birleştirme taleplerinin olduğunu, davanın … Belediye Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, … Belediye Başkanlığının ZMMS yaptırmaması sebebiyle davaya konu kazada sorumluluğunun olduğunu, müvekkillerinin murisinin sorumluluğunun olmadığını beyanla önceki talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı, Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosyası celp edilerek incelenmiş, mahkememizce kusur raporu ve aktüerya hesap raporu alınmış, Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının mahkememiz dosyası davalıları ve ihbar olunan … Belediye Başkanlığı olduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince alacaklı tarafından ödenen 353.781,54TL asıl alacak ve 3.389,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 357.171,02TL’nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine borçlulardan mahkememiz dosyası davalılar vekilinin itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin 11/09/2017 tarihinde mahkememiz dosyası davalıları yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının mahkememiz dosyası davalıları, davalısının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, 07/03/2016 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/03/2017 tarih, … esas, … karar sayılı onama kararı ile 22/05/2017 tarihinde mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu … ödeme yapması üzerine takibin 15/05/2017 tarihinde infaz edilerek kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; … TMK’nun 405.maddesi gereğince kısıtlanmasına, kardeşi olan … vasi olarak atanmasına karar verildiği, kararın 17/11/2015 tarihinde kesinleştiği, 20/09/2017 tarihinde verilen ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilerek dosyanın Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/10/2017 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile … kısıtlılık halinin devamına, … da vasiliğinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı olan … , davalısının … Belediye Başkanlığı, dava tarihinin 12/09/2018, dava konusunun da itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, davalıların mirasçısı … vefatıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle … kapsamında davalılara yapılan destek tazminatı ödemesinin davalılardan itirazın iptali yoluyla rücusu istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan … plakalı aracın 14/08/2011 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle kaza sonucu vefat eden … plakalı aracın sürücüsü … mirasçılarına yapılan destek tazminatı ödemesinin davalılardan rücusunu talep etmiştir.
… Yönetmeliğinin 16 ve 17. maddelerinde zorunlu sigortayı yaptırmayan kişiler adına zarara uğrayan mağdurlar için yapılan tazminat ödemeleri sebebiyle ödenen tazminat miktarınca … zarar gören kişi yerine geçeceği düzenlenme altına alınmıştır.
Somut olayda, … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından mirasın gerçek reddine ilişkin olarak herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Ayrıca davalılar vekili tarafından davanın ilk aşamalarında terekenin borca batık olduğu ve dava haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş olmasına rağmen bu beyan üzerinden geçen yaklaşık üç yıllık süre zarfında terekenin borca batıklığıyla ilgili mirası ret davası açıldığına dair dosyaya herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Bu itibarla tazminat ödemesi yapan davacı … davalılardan rücuen tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan Adli Trafik bilirkişisinin 08/03/2021 tarihli raporunda, kazanın, … … plakalı araçla … ilçesi istikametinden … köyü istikametine seyrettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle birlikte sağ taraftan yoldan çıkarak aracın devrilmesi sonucu gerçekleştiği, meydana gelen tek taraflı kazada araç sürücüsü … tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar vekilinin kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin mirasçısının kullanmış olduğu aracın teknik arızalarının etkili olduğunu ileri sürmesi üzerine mahkememizce dava konusu araç üzerinde Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası aracılığıyla makine mühendisi bilirkişiye keşfen inceleme yaptırılması gerekmiştir. Makine mühendisinin keşif sonrası düzenlediği 07/01/2022 tarihli raporda, dava konusu aracın trafik tescil belgesinde belirtilmiş olan “vidanjör arazöz” şartlarını tam olarak sağladığı, araçta herhangi bir eksiklik ve arıza bulunmadığı, kazanın tamamen araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir. Rapor denetime elverişli ve bilimsel verilere dayandığından mahkememizce benimsenmiştir.
Davalıların hak ettiği destek tazminatının gerçek miktarının tespiti amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişinin raporuna göre, davacı … yapmış olduğu tazminat ödemesinin gerçek zarar miktarına uygun olduğu kaldı ki davacının ödemeye esas aldığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının başlattığı icra takibinde istenilen alacak miktarı ve ferilerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 17/02/2022 tarihli beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere davaya konu icra dosyası borcu dava dışı … Belediyesi tarafından dava tarihinden sonra ödenmiştir. Hal böyle olmakla, davanın kabulü gerekli ise de konusunuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü gerekli ise de, konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Dava açılırken alınan 4.313,73TL peşin harçtan alınması gereken 80,70TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.233,03TL’nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 35,90TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 5,20TL vekalet harcı, 148,60TL İstinaf Kanun Yoluna başvurma harcı, 419,90TL keşif harcı, 1.850,00TL bilirkişi ücreti ve 587,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.127,80TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 33.451,97TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2022

Başkan Üye Üye Katip