Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

TALEP EDEN :
VEKİLİ :

KARŞI TARAF : 1-
2-
İFLAS İDARE MEMURLARI
:1
2
3
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 21/09/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, davalı şirketin başta kamu kurumları ve işçilerine olmak üzere pek çok borcunun müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm ödemelerin resmi olup defter ve kayıtlarda yer aldığını, müvekkilinin davalı şirket adına yapmış olduğu ödemelere nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen takibe rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını bunun üzerine takibe iflas takibi olarak devam edildiğini, aradan geçen yasal süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı şirketin iflasını talep etme zaruretinin doğduğunu beyanla davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/05/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
CEVAPLAR;
Davalı şirket adına usulüne uygun çıkarılan davetiyeye rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Dairesi (İflas Dairesi)’nin 23/12/2021 tarihli cevabi yazıları ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı … Limited Şirketi iflasına karar verildiği, Av. … , Av. … ve Av. … iflas idare memuru olarak atandığı, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı bildirilmiştir.
İflas memuru Av. … mahkememize vermiş olduğu 15/01/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı şirket ile iflası istenen davalı şirketin aralarında fiili ve organik bağın olduğunu, davacı şirket yetkilisinin iflası istenen şirketin tüm işlerini yapıyor olması, iflası istenen şirketin sadece madencilik alanında faaliyet göstermesi nedeni ile zarar etmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olması, davacı şirket yetkilisinin iflası istenen şirketin hisselerini noterden satın almak istemesi, çıkarılan kömürlerin davacıya ait ocak ve kantara götürülerek burada işlenmesi ve davacı şirket tarafından satılması düşünüldüğünde davacı tarafın iflası istenen davalı şirketin mal varlığını ele geçirmek istediğinin açık ispatı olduğunu bu nedenle iflas davasının hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini iflas dairesi adına talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, “İflas” davasıdır.
2004 sayılı İİK’nun 155. maddesi; “Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.” hükmünü,
2004 sayılı İİK’nun 156/1. maddesi; “Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir.” hükmünü içermektedir.
2004 sayılı İİK.’nun 158. maddesi; “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.
Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda ; davacının alacağından dolayı davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden, 07/12/2019 tarihinde 3.044.176,54 TL’lik alacağa istinaden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ve ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine, davacı alacaklı tarafından davalıya örnek no:11 (iflas yoluyla adi takibe ilişkin) ödeme emri tebliği için icra müdürlüğünden talepte bulunulduğu, davalı borçluya iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emrinin 27/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük süre içerisinde borcun ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket vekili tarafından iş bu iflas talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu ve ticaret şirketi olduğu ve 6102 sayılı TTK’nun 16/21. maddesi gereğince tacir sayıldığı, iflas hükümlerine tabi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin merkez adresi Konya olduğundan davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili olduğu resen tespit edilmiştir.
Davacı tarafından mahkememiz veznesine iflas avansı ve diğer yargılama giderlerinin yatırıldığı, iflasa ilişkin ilanların hem genel gazetede, hem mahalli gazetede ve hem de Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yürütülen yargılama sırasında davalı şirketin Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve … Esas ve … Karar sayılı kararı ile iflasına ve iflasın 14.07.2021 tarih ve saat 12:36 itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın 08.03.2022 tarihinde kesinleştiği, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 08/07/2020 tarih ve … E. … K. sayılı ilamında vurgulandığı üzere aynı tacir hakkında ikinci kez iflas kararı verilemeyeceğinden davanın konusuz kaldığı, bu itibarla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik bir talebi bulunmadığından bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kararın dayandığı gerekçe ve mahiyetine göre yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, iflas idare memurlarının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2022

Başkan Üye Üye Katip