Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 12/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalı … şirketinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 05/02/2017 tarihinde müvekkilinin yolcusu olduğu … plakalı halk otobüsünün otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda şarampole yuvarlandığını, müvekkilinin yaralandığını, otobüsün işleteninin davalı … Belediyesi, sürücüsünün diğer davalı …, sigortalayanı da davalı … şirketi olduğunu, kazanın meydana gelmesined %100 otobüs sürücüsü davalının kusurunun olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde defalarca ameliyat olduğunu, dizine platin takıldığını, 3 aylık süre geçmesine rağmen dizinin iyileşmediğini, dizinden dolayı malul kaldığını, müvekkilinin tüm hastane masraflarını kendisinin karşıladığını, tedavi sürecince bakıma muhtaç olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 35 yaşında olup geçimini çiftçilik yaparak sağladığını, kaza nedeniyle dizindeki sakatlık nedeniyle ayakta duramadığını, ağır yük taşıyamadığını, mesleğini yapamadığını, geçimini sağlamakta zorluk çektiğini, müvekkilinin ailesi ile birlikte yaşadığını, kaza nedeniyle duyduğu derin elem ve keder ile hayatı boyunca sağlıklı bir birey olamayacağından dolayı manevi olarakta yıprandığını, müvekkilinin davalı … şirketine 14/04/2017 tarihinde başvurmuş olmasına rağmen davalı … şirketince zararının karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalılar işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı … şirketi yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden tahsiline, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık davalı işletene ait … plakalı araca ihtiyati haciz şerhi konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/06/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı … vekilinin cevap dilekçesinde iddia ettiği gibi tedavi giderlerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, bir kısım giderlerinin SGK tarafından karşılandığını ancak birçok tedavi gideri olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fazla olduğu iddialarını da kabul etmediklerini talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 21/07/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yaptıklarını, kazanın araç sürücüsünün kusuru sebebiyle olduğunu, geçici iş göremezlikten doğan maddi zararın sigorta teminatı dışında olmadığını, faize ilişkin itirazlarının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava açarken 50,00’şer TL talep ettikleri maddi tazminat taleplerini arttırarak; geçici iş göremezlik yönünden 15.125,40 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 58.706,54 TL, bakıcı gideri yönünden 26.781,00 TL, tedavi gideri yönünden 4.000,00 TL talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin dava açarken talep ettikleri gibi 5.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 06/12/2020 tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Davalılardan … yönünden davadan feragat ettiklerini, tüm kalemler; sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat yönünden diğer davalılara (…, …’ na) karşı davalarının devam ettiğini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
CEVAPLAR : Davalı … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza nedeniyle talep etmiş olduğu tedavi giderlerinin sigorta tarafından karşılandığını, davacının tedavi gideri talep edemeyeceğini, davacının dizindeki yaralanmanın ve tedavi ve iyileşme sürecininin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, kazanın olumsuz hava koşulları nedeniyle olduğundan talep edilen manevi tazminat talebinin fazla olduğunu, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekininin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurunun eksik evrak nedeniyle sonuçlanmadığını, dava açma şartı olan geçerli başvuru olmadığındını öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Esasa ilişkin olarak kabul anlamına gelmemek birlikte müvekkilinin sorumluluğunun tarafların kusur oranlarına göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının mahkememizce tespit edilmesini, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminat kapsamında olmadığını, gerekli belgelerle başvuru tarihinden öncesinde müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davacının avans faizi talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Dava, 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini ile manevi zararların istemine ilişkindir.
II.YARGILAMA SAFAHATININ ÖZETLENMESİ
Mahkememizin 12/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik kaybından dolayı 15.125,40 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 4.000,00 TL, sürekli iş göremezlik kaybından dolayı 58.706,54 TL, bakıcı gideri kaybından dolayı 10.724,25 TL olmak üzere toplam 88.556,19 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması ve faiz yönünden de 27/04/2017 (temerrüt) tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle takdiren 4.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …n’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ” şeklinde karar verilmiş, davalı … şirketi tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.
III.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkememizin 12/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararın istinaf incelemesinde özetle;
a.Sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kusur raporu, bakıcı gideri ve geçici işgöremezliğin teminat dışı olduğuna ilişkin istinafı ve faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurularının reddine,
b.Maluliyet raporuna dayanak uygulanacak yönetmelik hükümlerine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda kusura yönelik yeniden bir inceleme yapılmayarak önceki hükme esas alınarak T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp KurumuTrafik İhtisas Dairesinin 21/12/2017 tarihi yeni yargılamada da hükme esas alınmış, kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden maluliyet raporu aldırılarak aktüer hesabı yapılmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı tarafın, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan biriyle yapacağı sulh ve ibra nedenine dayanan davadan feragatten, diğer müteselsil sorumluların yararlanması gereklidir. Ne var ki; belli limitler dahilinde, işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenen trafik sigortacısına verilen ibra ve sigortacı hakkındaki feragatin, işleten bakımından poliçedeki teminat limiti kadar ve sürücü bakımından ise ancak sigortacının fiilen ödediği miktar kadar dikkate alınabileceği gözetilmelidir.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; öncelikle, davalı …ye yazı yazılarak, mahkeme ilk kararından sonra (25.06.2014’te) her bir davacıya yapılan (17.06.2014 tarihli ibranameye konu) ödemeleri detaylarıyla birlikte gösteren belge örneklerinin istenilmesi ve her bir davacıya ödenen tazminat asıl alacakları ile fer’ilerinin tespit edilmesi; miktar itibariyle kesinleşen her bir davacının tazminat alacağı ile davalı sigortacı tarafından tazminat asıl alacağı olarak ödenen miktarlar dikkate alınmak suretiyle, kaza tarihindeki teminat limiti olan 80.000,00 TL’yi aşan tazminatlardan davalı işleten ile sürücünün (müteselsilen), sigortacının her bir davacı için fiilen ödediği tazminat asıl alacağının üzerinde kalan tazminatlardan ise sadece davalı sürücü … sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/12/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının kaza nedeniyle aracında ve işyerinde oluşan hasar bedeline ilişkin toplam 28.832,87 TL’lik alacak kısmı yönünden, yargılamanın devamı sırasında yapılan ödemeler nedeniyle davanın konusuz kaldığının kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.” denilmiştir.
IV. HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A.KUSUR RAPORU
Dosya içerisinde yer alan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/12/2017 Tarihli Kusur Raporunda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı davalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında tam kusurlu olduğu rapor edilmiş, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde kusur yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi karşısında Mahkememizce ATK raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B.MALULİYET RAPORU
Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Mahkememizce T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/02/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin % 4.3 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 6.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
C.AKTÜERYA RAPORU
Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda 12/08/2020 Tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belge ile davacının 06/12/2020 Tarihli Feragat Dilekçesi çerçevesinde sigorta şirketi tarafından davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle yargılama aşamasında yapmış olduğu ödemeler de mahsup edildiğinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 15.124,67 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 6.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 7.110,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
D.SİGORTA ŞİRKETİ YÖNÜYLE YAPILAN FERAGATİN İŞLETEN VE SÜRÜCÜYE SİRAYETİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
1.Dosya içerisinde yer alan 12/08/2020 Tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belgenin incelenmesinde özetle; Anlaşmanın davacı ile davalı … şirketi arasında akdedildiği, anlaşmanın 3. Paragrafında dava konusu kaza sebebiyle davalı … şirketi yönüyle tüm hak ve taleplerden feragat edileceğinin kararlaştırıldığı, anlaşma çerçevesinde tazminata konu asıl alacak tutarı olarak 58.706,54 TL, işlemiş faiz 3.900,00 TL, yargılama gideri 2.400,00 TL, dava vekalet ücreti 7.002,02 TL, icra vekalet ücreti 4.152,54 TL, tahsil harcı 3.027,00 TL olmak üzere 79.188,10 TL üzerinden anlaşma sağlandığı görülmüştür. Söz konusu anlaşma metninde asıl alacak olarak ifade edilen 58.706,54 TL’nin Mahkememizin 12/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik maddi zararı olarak hesaplana tutar olduğu tespit edilmiştir.
2.Dosya içerisinde yer alan 06/12/2020 Tarihli “Feragat” dilekçesinde özetle; Her ne kadar davalı … şirketi yönüyle sadece sürekli iş göremezlik maddi zararı ve ferileri yönüyle anlaşma sağlanmış ise de davalı … açısından geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri açısından da davalı … şirketi yönüyle davadan feragat edildiği lakin sürekli iş göremezlik maddi zararı dışındaki diğer alacak kalemleri ve manevi tazminat açısından diğer davalılara yönelik taleplerinin devam ettiği ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği tespit edilmiş ve feragatin muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince sonuç doğurduğu görülmüştür.
3.Davacı vekili Mahkememizin 14/04/2022 Tarihli Duruşmasında özetle; Sigorta şirketi yönüyle tüm taleplerinden feragat ettiğini yineleyerek taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olması sebebiyle diğer alacak kalemleri yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılardan taleplerinin devam ettiği ve feragatin diğer davalılara sirayet etmeyeceğini ifade etmiştir.
4.Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ve Doktrinde ifade edildiği üzere; Zarar görenin, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde sigortacıya yönelik davasındaki taleplerinin tamamı yönünden feragat etmesi halinde bu anlaşma sigortalı işletenin sigortacısına rücu hakkını ortadan kaldırdığından/elinden aldığından zarar gören bu duruma katlanacak ve işleten de sigorta poliçesinde belirlenen tazminat limitleri kadar zarar görene karşı feragat edilen tüm kalemler yönünden sorumluluktan kurtulacaktır. Lakin zarar görenin sigorta limitlerini aşan bir zararı var ise işte bu halde işletenin sorumluluğu poliçe limitlerini aşan tutarlar üzerinde devam edecektir. ANCAK sürücü ve işletenin farklı kişiler olduğu trafik kazalarında sürücü ile sigorta şirketi arasında sigorta poliçesi çerçevesinde bir akdi ve rücu ilişkisi olmadığından haksız fiil ile zarara sebebiyle veren sürücü sadece sigortanın yapmış olduğu ödeme miktarınca sorumluluktan kurtulacak, fiili ödeme miktarının üzerinde kalan ve zarar görenin tatmin edilmediği/zararının karşılanmadığı diğer alacak kalemleri yönüyle sorumluluğu devam edecektir.
5.Yukarıda yapılan açıklamalar ve Yüksek Mahkeme ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Davacı/zarar görenin 12/08/2020 tarihli İbraname gereğince sadece sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle kendisine ödeme yapılmasına rağmen davalı … şirketini ödeme yapılmayan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri yönüyle de davasından feragat etmesi karşısında ve 25/01/2022 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda hesaplanan zararın sigorta poliçe limitlerini aşan bir zarar olmaması dolayısıyla bu feragatten sigortacıya rücu hakkı ortadan kalkan işleten T.C. Konya Büyükşehir Belediyesi de (poliçe limitlerince) faydalanacak bir başka ifade ile feragat, işleten yönüyle de tüm alacak kalemlerince sonuç doğuracaktır. LAKİN zarara eylemiyle sebebiyle veren haksız fiil sorumlusu sürücü, sigorta şirketi ile aralarında herhangi bir akdi ilişki olmaması sebebiyle rücu hakkı olmadığından sadece fiili olarak ödeme yapılan sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle sorumluluktan kurtulacak diğer maddi alacak kalemleri yönüyle sorumluluğu devam edecektir.
V.NETİCE
A.MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
1.Gerekçesi ve izahatı gerekçeli kararın “Sigorta Şirketi Yönüyle Yapılan Feragatin İşleten Ve Sürücüye Sirayeti Hususunda Yapılan Değerlendirmede” başlığında ifade edildiği üzere davacı vekilinin Mahkememizin 06/12/2020 tarihli dilekçesinde tüm maddi tazminat alacak kalemleri yönüyle davalı … şirketine açmış olduğu davasından feragat ettiği ve söz konusu feragatin işleten yönüyle de netice doğurduğu, davacı vekilinin dosyaya ibraz etmiş olduğu vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin olarak ayrıca ve açıkça yetkilendirildiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın davalılar sigorta şirketi ve işleten Büyükşehir Belediye yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2.Gerekçesi ve izahatı gerekçeli kararın “Sigorta Şirketi Yönüyle Yapılan Feragatin İşleten Ve Sürücüye Sirayeti Hususunda Yapılan Değerlendirmede” başlığında ifade edildiği üzere davacı tarafından yapılan 06/12/2020 tarihli feragatin sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle haksız fiil sorumlusu sürücüye de sirayet edeceği ve bu alacak kalemi yönüyle feragatin sürücü açısından da sonuç doğurduğu anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/12/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kalıcı iş göremezlik maddi zararları yönünden sürücü … açısından konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3.05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/12/2017 Tarihli Kusur Raporunda ifade edildiği üzere … plakalı davalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında tam kusurlu olduğu, T.C. Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/02/2021 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin % 4.3 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 6.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak hazırlanan 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda 12/08/2020 Tarihli Makbuz ve İbraname başlıklı belge ile davacının 06/12/2020 Tarihli Feragat Dilekçesi çerçevesinde sigorta şirketi tarafından davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönüyle yargılama aşamasında yapmış olduğu ödemeler de mahsup edildiğinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 15.124,67 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 6.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 7.110,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davalı sürücünün bu miktarlar üzerinde davacıda meydana gelen zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve davacının bakiye maddi zarar taleplerinin bu davalı yönüyle kabulüne karar verilmiştir.
B.MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 05/02/2017 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 9 aylık uzun tedavi süreci, tedavi süresinin 4 ayında başkasının bakımına muhtaç duruma düşmesi, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 4.500,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı sürücü ve işleten için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 4.500,00 TL’sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A.MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜYLE; davacının davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının, davalı …Ş. Ve İşleten … Yönüyle açmış olduğu maddi tazminat davasının 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kalıcı iş göremezlik maddi zararları yönünden konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-a)Davacının 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 15.124,67 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.110,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c)Davacının 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
B. MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜYLE; davacının davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının 05/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 4.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T.C. … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
C.Yargılama giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.099,49‬TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 31,40 TL. peşin harç ile yargılama sırasında alınan 338,87 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 370,27 TL.’nin mahsubu ile bakiye 1.729,22‬TL karar ve ilam harcının davalılar T.C. … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Belediyesinin (4.500/30.734,67) oranında hesaplanan 253,18TL’den davalı … ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından …’ün sorumlu olduğuna,)
2-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL. başvuru harcı, 31,40 TL. peşin harç, 4,60 TL. vekalet suret harcı ve 338,87 TL ıslah harcı olak üzere toplam 406,27 TL.’nin davalılar T.C. … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … Belediyesinin (4.500/30.734,67) oranında hesaplanan 59,48TL’den davalı … ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından …’ün sorumlu olduğuna,)
3-Davacı tarafından yapılan 1.450,35‬ TL posta, tebligat ve adli tıp gideri, 1.580,00TL bilirkişi ücreti ve 1.000,00 TL Selçuk Üniversitesi maluliyet raporu fatura gideri olmak üzere toplam 4.030,35‬TL. yargılama giderinden davalı … tarafından ödenen 2.400,00TL’nin mahsubu ile kalan 1.630,35TL’den haklılık oranına göre (30.734,67/50.906,40) hesaplanan 984,32TL’lık kısmının davalılar T.C. … ve … yönünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı T.C. …nın haklılık oranına göre (4.500,00/30.734,67) hesaplanan 144,12TL den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …’ün tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Davacı vekili yararına AAÜT ne göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT ne göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.500,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … vekili yararına AAÜT’ne göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’na verilmesine,
D.6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip … Hakim …