Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 22/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/10/2016 tarihinde …sevk ve idaresinde, …maliki olduğu, …A.Ş.’nin sigortacısı olduğu …plakalı kamyonun çok süratli seyrederken müvekkili …sevk ve idaresindeki …plakalı otomobile çarpması sonucu …ve yanında bulunun eşi …’ın yaralandığını, kaza nedeniyle karşı taraf araç sürücüsü …’ın asli kusurlu, müvekkili …tali kusurlu olduğunu, kazada yolcu konumunda olan diğer müvekkili …’ın ise kusursuz olduğunu, davalı … şirketinin …plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortacısı olduğunu ve sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek öncelikle sürücü ve araç malikinin taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin uğramış olduğu bedensel zararın tutarı belirlenerek maddi tazminatın davalılar araç maliki ve sürücü yönünden aza tarihinden, davalı … yönünden sigorta limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, müvekkili …için 20,00TL, … için 20,00TL ve hastanede yanlarında koşturan oğulları … için 10,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılar araç maliki ve sürücüsünden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2018 tarih, …esas …karar sayılı ilamı ile: Davalı …A.Ş. yönünden dosya tefrik edilerek tefrik edilen dosyaya görevsizlik kararı verilmiş, karar 10/09/2018 tarihinde kesinleştirilerek mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 27/09/2018 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; Asliye hukuk mahkemesine vermiş olduğumuz dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden müvekkilleri olan …’ın tefrik edilerek mahkememize tevzi edilen dosyada davacı sıfatının olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla müvekkili …yönünden tedavi gideri ve yapılması gereken zorunlu masraflar olmak üzere 500,00TL, müvekkili … yönünden tedavi gideri, yapılması zorunlu masraflar, bakıcı gideri ve maluliyet gideri olmak üzere 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 02/10/2018 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; müvekkili …yönünden talep ettikleri 500,00TL maddi tazminat taleplerinin 100,00 TL’sinin tedavi gideri ve yapılması zorunlu masraflar, 200,00 TL’sinin geçici iş göremizlik, 200,00 TL’sinin bakıcı gideri olduğunu; müvekkili … yönünden talep ettikleri 2.000,00TL maddi tazminat taleplerinin 100,00 TL’sinin tedavi gideri ve yapılması zorunlu masraflar, 500,00 TL’sinin bakıcı gideri, 500,00 TL’sinin maluliyet, 500,00 TL’sinin kalıcı iş göremizlik, 400,00 TL’sinin geçici iş göremizlik olduğunu beyanla bilirkişi incelemesinden sonra belirlenecek miktarı ıslah etmek üzere talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 07/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili … yönünden Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan maluliyet raporunda belirlenen 250,00 TL ve 01/08/2019 tarihlli hesap raporu ile belirlenen 19.738,61 TL olmak üzere toplam 19.988,61 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 06/12/2019 tarihli ıslahla ilgili ek dilekçesinde özetle; müvekkili … yönünden 4.809,66 TL geçici iş göremezlik, 12.627,96 TL sürekli sakatlık, 1.300,99 TL bakıcı gideri ve 1.000,00 TL kaçınılmaz masraf olmak üzere toplam 19.738,61 TL maddi tazminat talep ettiklerini, müvekkili …yönünden Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan maluliyet raporunda belirlenen 250,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 11/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili …yönünden 662,33 TL geçici iş göremezlik, 187,50 TL zorunlu masraflar olmak üzere toplam 849,83 TL maddi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra mahkememize vermiş olduğu 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili …yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar olan 4.809,66TL geçici iş göremezlik, 29.047,15TL sürekli iş göremezlik, 1.647,00TL bakıcı gideri ve 1.000,00TL tedavi olmak üzere toplam 36.503,81TL maddi tazminatın toplamda da 20.588,44TL olan taleplerinin arttırılarak 37.353,64TL’nin talepleri gibi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekininin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı sürücü …3.kişi olmayıp zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden, kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereğince müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkının olmadığını, davacı … yönünden kabul anlamına gelmemek birlikte müvekkilinin sorumluluğunun tarafların kusur oranlarına göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının mahkememizce tespit edilmesini, geçici iş göremezlik, bakıcı da dahil tüm sağlık giderlerinin SGK’nun sorumluluğunda olduğundan bu taleplerinin sigorta teminat kapsamında olmadığını, davacının gelirinin mahkememizce tespit edilmesini, davacının avans faizi talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 19/12/2019 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile verilen karar, davalı vekilince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek 21/09/2021 tarihinde yeni esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, …Numune Hastanesine müzekkere yazılarak tedavi evrakları celbedilmiş, davalı … şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacılarn geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …esas ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyaları celbedilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur raporu alınmış, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının maluliyeti yönünden rapor alınmış, dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporları alınmış, Konya BAM . Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra mahkememizce davacı … yönünden Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek yeniden hesap raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine yöneliktir.
Mahkememiz 19/12/2019 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile”02/10/2016 tarihinde, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki dava dışı …adına kayıtlı, davalı … şirketinin sigortacısı olduğu …plakalı çekici ve arkasında takılı bulunan dorsesi ile seyir halindeyken aracının sağ yan kısmıyla davalı …sevk ve idaresindeki …plakalı otomobilin ön kısmına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların, kaza sırasında vücutlarının çeşitli bölgelerinden yaralandıklarını belirterek davalı sigortacı Allianz Sigorta A.Ş.’den maddi tazminat talep eden iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davacılar, davadan önce zararlarının ödenmesi talebini davalı sigortacıya bildirdiklerinden ve bildirimden itibaren 15 günlük ödeme süresi geçtiğinden iş bu davada, 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesinde düzenlenen sigortacıya başvurma dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinde zorunlu trafik sigorta şirketinin sorumluluğu sebep sorumluluğunun bir türü olan tehlike sorumluluğu olarak düzenlenmiştir.
Davanın dayanağı olan trafik kazasında, oluşa ve dosya kapsamına uygun Ankara Adi Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan rapora göre davalı şirketin sigortacısı olduğu aracın sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olması nedeni ile aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ….’nin bu sıfatı nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Genel Şartlarına göre sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacıların, ayrıntıları yukarıda izah edilen, kaza sebebiyle meydana gelen bedeni zararları ile geçici – kalıcı iş görmezlik süreleri, kazadaki yaralanmalarından kaynaklı bakıcı ihtiyacı ve hastane giderleri, kazadaki kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, davalı … şirketine yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kalması dikkate alınarak aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış olup aktüerya bilirkişisinin dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetlenebilir raporu ve davacılar vekilinin talep artırım dilekçesi gözetilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulü gerekmiştir.
Davalı vekili, her ne kadar meydana gelen trafik kazasında davacıların gerekli koruyucu güvenlik önlemlerini almamaları nedeniyle zararın artmasına katkıda bulunduklarını iddia etmiş ve tazminata hükmedilecekse indirim yapılmasını talep etmiş ise de, dava konusu trafik kazası ile ilgili yürütülen ceza soruşturması dosyası incelendiğinde, kaza tutanağında davacıların emniyet kemeri takıp takmadıkları yada alkollü araç kullandıklarıyla ilgili herhangi bir tespitin bulunmadığı, ayrıca bu konuda tanık, mağdur beyanı, şüpheli savunması yada başkaca bir delilin de bulunmadığı, davalının, yargılama sırasında, söz konusu iddiasını kanıtlar mahiyette başka bir delile de dayanmadığı anlaşıldığından TBK 52.maddesinde düzenlenen hakkaniyet indirimleri hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağı anlaşılmıştır.
Davacılar her ne kadar davalılardan avans faizi talebinde bulunmuş ise de davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olması, davalı şirketin sigortaladığı araç ticari amaçla kullanılmasına rağmen, davacıların içinde bulunduğu aracın hususi kullanıma özgülenmesi nedeniyle bir taraf için ticari sayılan husus karşı taraf için de ticari sayılamayacağından davacıların avans faizi talebi yerinde görülmemiştir.” gerekçeleri ile karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 08/07/2020 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile; Davacılardan …için hükmedilen maddi tazminat tutarının kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle istinaf talebinin davacı …yönünden reddinin gerektiği, hükme esas alınan hastane raporunu düzenleyen bilirkişi heyetinin davacının yaralanmasına uygun branşlardan seçilmemiş hekimlerden oluşturulması nedeniyle yanlış oluşturulan heyetçe düzenlenen rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olması, hükümde faiz başlangıç tarihinin tereddüt oluşturacak şekilde açıkça yazılmadığı bu sebeple hükmün ve kararın hatalı olduğu belirtilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
BAM kararı doğrultusunda, dosya S.Ü. Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek davacının yaralanma bölgesi ve yaralanma niteliği gözetilerek oluşturulan uzman heyetten 19/02/2021 tarihli rapor aldırılmıştır. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun ve bilimsel veriler içermesi nedeniyle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen önceki hükümde sonuç tazminat miktarı her ne kadar daha az tespit edilip karar altına alınmış ise de, AYM nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …esas …sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerini iptal ettiğinden bu iptal kararının somut davada uygulanabilirliğinin tespiti gerekmektedir.
09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da; “Sonradan çıkan içtihattı birleştirme kararının, Temyiz Mahkemesinin bozma kararına uyulmakla meydana gelen usule ait müktesep hak esasının istisnası olarak henüz mahkemede veya Temyiz Mahkemesinde bulunan işlere tatbiki gereklidir. Anayasa Mahkemesi iptal kararlarında da aynı ilke geçerlidir.” şeklinde açıklama yapılmış, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 13.07.2011 tarihli ve …Esas, …K. Sayılı kararında da “Eldeki dava sonuçlanıp kesinleşmeden o davaya uygulanabilecek olan yasa metni Anayasa Mahkemesince iptal edilip, yürürlüğün durdurulmasına karar verildiğine göre, iptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK’da da belirtildiği üzere maddi anlamda kesinleşmemiş olup, derdest olan eldeki davaya da uygulanması zorunludur.” denilmiş, aynı yöndeki içtihat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 21.03.2012 tarihli ve 2012/20-12 E., 2012/232 K. sayılı kararında da oy birliği ile kabul edilmiştir. Keza 21.01.2004 tarihli ve …E., …K. sayılı ve 03.02.2010 tarihli ve …E., …K. sayılı kararlarında da: “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulî kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi’nin iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme ve açıklama yapılmıştır.
Görüldüğü üzere, Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve bu durumun da bozma kararına uyulmakla meydana gelen usulî müktesep hakkın istisnası olduğu ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit, açıklama ve değinilen uyulması zorunlu yargısal içtihatlara göre somut uyuşmazlık ele alındığında; trafik kazası nedeniyle açılan zarar tazmini davalarında TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK kanunu hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtay’ın genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerekecektir.
Bu bakımdan trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar tespitinde kıstas alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanma olanağı kalmadığından (Konya BAM . Hukuk Dairesinin …Esas, …Karar sayılı 01/09/2021 tarihli kararı) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin somut davada esas alınması gerektiği ve bu durumun yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararının geçmişe yürümesi nedeniyle dava yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş ise de iptal kararının kazanılmış hakkın istisnası olması nedeniyle yeniden belirlenen maluliyet oranı üzerinden düzenlenen 15/03/2021 tarihli aktüerya ek hesap raporunun hükme esas alınması gerekmiştir.
Davacı …yönünden istinaf talebi kesinlik sınırı gözetilerek reddedildiğinden adı geçen davacının davası hakkında yeniden karar verilmesine gerek duyulmamıştır.
Davacı … yönünden aktüerya hesap raporu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ne var ki hükmün açıklandığı duruşma sırasında davacı … lehine hükmedilen tazminat taleplerinin toplamında hata yapılarak toplam tazminat miktarı 36.503,81TL olarak belirtilmesi gerekirken 37.353,64TL olarak belirtilmiştir. Hüküm fıkrası aynen korunması gerektiğinden zuhule dayalı hatanın kararın yazımı sonrası tashih karar ile düzeltilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …yönünden mahkememiz …Esas …Karar sayılı kararı kesinleşmiş olduğundan adı geçen davacının tazminat talepleri hakkında yeniden bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı … yönünden davanın KABULÜ İLE, 4.809,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.047,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL bakıcı gideri, 1.000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 37.353,64 TL maddi tazminatın davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 18/04/2018 tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.551,63TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,10 TL. peşin harç ve yargılama sürecinde alınan toplam 306,11TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 365,21TL harcın mahsubu ile bakiye 2.186,42TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, ancak mahkememizin …esas …karar sayılı dosyasından yazılan harç tahsil müzekkeresi ile 1.098,50TL tahsil edildiğinden bakiye 1.087,92TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL. başvuru harcı, 59,10 TL. peşin harç, 5,20 TL. vekalet suret harcı, toplam 306,11TL tamamlama harcı, 640,00TL bilirkişi ücreti, 314,50TL Adli Tıp Kurumu Fatura bedeli, 402,50TL posta-tebligat gideri ile 3.622,82TL maluliyet raporları fatura bedeli olmak üzere toplam 4.997,82TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılar … ve …verilmesine,
5-Davacı … vekili yararına AAÜT ne göre maddi tazminat yönünden 5.475,57TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Katip … Hakim …