Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA İHBAR
OLUNANLAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla 09/12/2019 tarihinde … Mahallesi … Sokak istikametine doğru giderken aracın hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan bahçe duvarına çarpması ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın araçta sağ tarafta oturduğunu, kazanın ardından hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin 2 gün yoğun bakımda kaldığını, karaciğer ve dalakta yırtılma tespit edildiğini, halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, telafisi mümkün olmayan psikolojik izlerin kaldığını, tedavi süresince çalışamadığı günler dolayısıyla uğradığı kazanç kaybı ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminatın artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak; kalıcı maluliyet ve özür durumundaki sürekliliğe bağlı olarak çalışma gücünü yitirmesi ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 25,00-TL, geçici iş göremezliğine ilişkin maddi zararın tazmini için 25,00-TL tedavi ve ilaç giderleri için maddi tazminatın 25,00-TL, bakıcı gideri için 25,00-TL bakıcı giderleri olmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza yapan … plakalı aracın maliki ve sigortalısı … Servis A.Ş. tarafından 06/07/2019-06/07/2020 vadeli ve … poliçe nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, aynı poliçeye ilişkin olarak 02/03/2020 tanzim tarihinde 04/03/2020-06/07/2020 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta zeyilnamesinin düzenlendiğini, öncelikle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı … Servis A.Ş.’ye davanın ihbarını talep ettiklerini, ayrıca müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilebilmesi için kazaya neden olan diğer davalı araç sürücüsü … ile sigortalısı … Servis A.Ş. arasında hukuki bir ilişkinin ya da bağın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine husumetin yöneltilebilmesi için kaza yapan aracın diğer davalı sürücüde bulunma sebebinin irdelenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur ve gerçek zararın belirlenmesinin gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmayarak zarara ya da zararın artmasına neden olan davacının kusursuzluğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenle kusurlu davacının tazminat taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden geçici iş göremezlik-tedavi giderleri açısından hukuki sorumluluğu kapsamında bulunmayan ve poliçe teminatı dışında bırakılmış olan tazminatlar için de müvekkili şirket lehine davanın reddini talep ettiklerini, şayet SGK tarafından iş bu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmış ise, kabul anlamına gelmemekle birlikte hükmedilecek tazminatta yapılan ödemeler için zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince güncelleme yapılmasının zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki gerçek zarardan dolayı temerrüdünün olmadığını, bu nedenle faizden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, söz konusu kaza ile ilgili bir ceza davasının mevcut olması halinde ceza davasının sonucuna kadar işbu davanın bekletici mesele yapılmasını, usul ve yasaya aykırı davanın müvekkili sigorta şirketi açısından reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09/12/2019 tarihinde davalı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve kaza yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının davalılardan maddi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, sosyal ekonomik durum araştırması, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, Konya CBS … sor sayılı dosyası, hastane belgeleri, tüm belgeler celbedilmiştir.
Dava … Servis A.Ş.’ye ihbar edilmiş, bu şirkette başka bir firma olan … Mühendislik…Ltd.Şti. ile aralarında 17/11/2016 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi yapıldığını ve bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını ve bu nedenle davanın … Mühendislik…Ltd.Şti.’ne ihbarını talep etmiştir. Ayrıca beyan dilekçesi ekindeki belgelere göre kaza yapan aracın bahsi geçen sözleşme ile … Mühendislik…Ltd.Şti.’ne teslim edildiği anlaşılmıştır.
Dava davalı sigorta şirketi vekilinin talebi üzerine bu defa … Mühendislik…Ltd.Şti.’ne ihbar edilmiştir.
Dosya adli trafik bilirkişisine verilerek kusur raporu alınmıştır. Sunulan 16/04/2021 tarihli kusur raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan ifadeler ve kaza tespit tutanağından, krokiden anlaşılacağı üzere; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiği, bu kazada başkaca da her hangi bir kimsenin kural ihlalinin olmadığı ifade edilmiştir.
Akabinde dosya maluliyet raporu için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D.’na gönderilmiş olup sunulan rapora göre; Davacının kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) olmadığı, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca bu 3 aylık sürenin 1 ayında başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin ise 3.000,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Akabinde aynı kurumdan emniyet kemeri takılı olup olmamasının meydana gerel yaralanmaya etkisi hususunda rapor alınmış olup sunulan raporda; Emniyet kemeri kullanılmamasının batın içi organ yaralanmasının ağırlık derecesini etkilemeyeceği, ancak bunun maluliyet oranına etkisinin hesaplanmasının mümkün olmadığı ifade edilmiştir.
Maluliyet raporu sonrası aktüerya bilirkişisinden tazminat hesap raporu alınmıştır. Sunulan 06/05/2022 tarihli raporda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 6.761,44-TL, sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, bakıcı giderinin 2.673,78-TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zararın 3.000,00-TL olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dilekçe ile rapor doğrultusunda talebini artırmıştır. Davacı vekili ayrıca karar celsesinde biz bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararımızı 6.761,44-TL, bakıcı giderini 2.673,78-TL, kaçınılmaz tedavi giderini ise 3.000,00-TL olmak üzere toplam 12.435,22-TL’ye artırdık işbu bedeller için başlangıçta yatırılan 75,00- TL üzerinden yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 12.360,22-TL harç üzerinden eksik harcı ikmal ettik dolayısıyla talep artırım dilekçesindeki toplam talebimiz 12.435,22-TL’dir sehven 12.453,22-TL olarak yazılmıştır şeklinde duruşma zaptını imzalamak suretiyle beyanda bulunmuştur. Dolayısı ile kararda 12.435,22-TL nazara alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili husumet itirazında bulunmuş ise de sigorta poliçesi işbu davalı tarafça tanzim edildiğinden başka bir ifade ele davalı sigortacı olduğundan dolayı husumet itirazı nazara alınmamıştır.
Davacı dava dilekçesinde sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istemiştir. Sigorta şirketinden gelen belgelere göre davalı sigortacıya başvuru 11/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, buna 8 iş günlük süre ilave edildiğinde sigortacı bakımından temerrüt 24/08/2020 tarihinde gerçekleşmiştir. Diğer davalı bakımından temerrüt kaza tarihinde gerçekleşse de bu davalı bakımından böyle bir talep olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalılar belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve de NEÜ Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu ile bakıcıya ihtiyaç olduğunun belirlenmesi neticesi bakıcıya ödenmesi gereken bedellerden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan Necmetttin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK raporu ile davacının kalıcı sakatlığının olmadığı ancak iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de yukarıda ifade edildiği üzere emniyet kemerinin fonksiyonları ve davacının yaralanma bölgeleri nazara alındığında ATK raporu da nazara alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Her ne kadar davalı vekili hatır taşıması indirimini talep artırım sonrasında gündeme getirmiş ise de; hatır taşıması hususu bir def’idir. Dolayısı ile cevap dilekçesinde dile getirilmeyen bu hususun daha sonra gündeme getirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle hatır taşıması hususu da nazara alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 09/12/2019 tarihinde davalı sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve kaza yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan ve yaralanan davacının davalılardan maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, alınan raporlar ve yapılan değerlendirme mucibince aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-) Davacının talep ettiği geçici iş göremezlik zararı 6.761,44-TL, bakıcı gideri 2.673,78-TL, kaçınılmaz tedavi giderini ise 3.000,00-TL olmak üzere toplam 12.435,22-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 24/08/2020 tarihinden diğer davalı … bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 25,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 849,45-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 211,08-TL harç olmak üzere toplam 265,48-TL’nin mahsubu ile bakiye 583,97-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (12.435,22/12.460,22 ) göre 1.317,35-TL’sinin davalı sigortadan, 2,65-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 25,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 54,40-TL peşin harç, 211,08-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 327,68‬-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 1.199,00-TL NEÜ hastane gideri, 571,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.070,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına (12.435,22/12.460,22) göre hesaplanan 3.063,84-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … sigorta vekili ve ihbar olunun … vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen … vekili ile diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 22/09/2022

Katip Hakim