Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/07/2020 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının sigorta poliçe pirim ücretlerini ödemediğini, ödenmeyen 4.237,65 TL poliçe pirim ücretlerinin tahsili için Konya .İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın, davacı ile davalı arasında akdedilen sigorta poliçeleri sebebiyle davalının ödememiş olduğu primlerin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının, davalıdan herhangi bir sigorta prim alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMLI
T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/04/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; davacı vekili müvekkili şirketin 12 sigorta şirketi tarafından yetkilendirilmiş ve sigorta acentesi olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalıya ait … , … , … plakalı araçların karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri hazırlandığını, poliçe bedelinin müvekkili şirket tarafından ilgili sigorta şirketlerine ödendiğini, ancak SBM kayıtlarının yetkisiz ve izinsiz kullanılması sonucunda yapılan poliçelerin bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, ödenmeyen poliçe bedelleri için Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Dosya kapsamından davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişki 6502 Sayılı Kanunun kapsamı dışında kalmaktadır. Zorunlu sorumluluk sigortaları TTK’nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiğinden davada 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Hakkındaki Kanunda uygulanamayacağından TTK’nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Davaya dayanak T.C. Konya . İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davacı olduğu, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin vadesi geçmiş ve ödenmeyen poliçe bedelleri dayanak gösterilerek başlatıldığı, asıl alacak miktarının 4.237,65 TL, işlemiş faiz alacağının 381,39 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 4.619,04 TL olduğu, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama aşamasında taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçeleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde alanında uzman bilirkişiden sigorta poliçe primlerinin taksitle ödenmesine karar verilmiş olması karşısında taksit tarihlerinin ve vade tarihlerinin belirli olması göz önünde bulundurularak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 117/2 maddesi gereğince sigorta primlerinin her ay belirlenecek tarihler itibariyle işlemiş faiz ve alacaklarının hesaplanarak davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 14/10/2021 tarihli kök rapor ile 17/01/2022 tarihli ek raporda davacının 3.833,83 TL asıl alacak ve 371,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.205,18 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında farklı tarihlerde Kasko+Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçeleri akdedildiği, taraflar arasında akdedilen poliçelerin niteliği nazara alındığında davalının tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu, davalının ödememiş olduğu sigorta primleri sebebiyle hakkında T.C. Konya . İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, Mahkememizce yargılama aşamasında taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçeleri dosyamız arasına alındığı, akabinde alanında uzman bilirkişiden sigorta poliçe primlerinin taksitle ödenmesine karar verilmiş olması karşısında taksit tarihlerinin ve vade tarihlerinin belirli olması göz önünde bulundurularak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 117/2 maddesi gereğince sigorta primlerinin her ay belirlenecek tarihler itibariyle işlemiş faiz ve alacaklarının hesaplanarak davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırıldığı, 14/10/2021 tarihli kök rapor ile 17/01/2022 tarihli ek raporda davacının 3.833,83 TL asıl alacak ve 371,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.205,18 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, . Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 3.833,93 TL üzerinden devamına, davalı(borçlu) tarafından faiz alacağı yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 371,35 TL faiz alacağı üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 766,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 3.833,93 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından faiz alacağı yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 371,35 TL faiz alacağı üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 766,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 287,26TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan alınan 78,89TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 208,37TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 54,40 TL başvuru harcı, 78,89 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam ‬‬141,09TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (4.205,28/4.619,04) göre 1201,76TL nin davalıdan, bakiye 118,24TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından karşılanan 198,50 TL posta ve tebligat gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 798,50TL’nin davanın haklılık oranına (4.205,28/4.619,04 ) göre 726,97TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.205,28TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 413,76TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kabul ve reddolunan dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022

Katip Hakim