Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 3- Müflis … – … …
Yetkilisi … – … …
4- …- … …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından işçilik alacağı talepli olarak davacı … Genel Müdürlüğü ve davalılardan … Ltd. Şti. aleyhine Konya . İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama neticesinde verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek onandığını, bu davada davacı vekilinin ıslah yapmaması nedeniyle davada kısmi olarak karar verildiğini, davaya konu hükmün Konya .İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, … Ltd. Şti. firması tarafından 1.000,00 TL yatırılarak icra dosyasının kapatıldığı sözkonusu davada, davacı vekilinin ilk yargılamada ıslah ile talep etmediği haklarını Konya . İş Mahkemesi … E sayılı dosyası ile yeniden talep ettiğini, bu davanın …’ın daha evvel çalışmış olduğu firmalara usulüne uygun şekilde ihbar edildiği, yapılan yargılama neticesi verilen Konya . İş Mahkemesi … E … K sayılı hükmün Konya . İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini ve bu dosyaya davacı kurum tarafından 30.111,56 TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca bahsi geçen dosyalarda temyiz harçları ve bakiye karar harçları olarak 958,64 TL ödeme yapıldığını, diğer davalılarca istihdam edilmiş olan …’ın davacı kurumun çalışanı olmadığını, davalıların çalışanı olduğunun Konya . İş Mahkemesi … E. ve Konya . İş Mahkemesi … E. sayılı dosyalarında belirtildiğini, işçilik ücretinin ödenmesinden davacı kurum ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve ilgili ihale dökümanları gereği Yüklenici firmalar olan davalıların sorumlu olduğunu, davacı kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan alacağın tahsili için işbu davanın açıldığını, fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 31.070,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı … A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin yerinde olmadığını, alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir ihbar yapılmadığını, alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis … …Ltd.Şti. iflas idare memuru … tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; İflastan sonra açılacak rücu davalarının ticaret mahkemelerinde görüleceğini, 7166 Sosyal Hizmetler Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun 11. Md gereği davacının işbu davayı açıp müflise rücu edemeyeceğini ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … …. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketle davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale kanununa göre hizmet alım ihalesi yapıldığını, davadışı işçinin davacı kuruma ait işlerde çalıştığını, işçinin esasen davacı kurumun işçisi olduğunu asıl sorumlunun davacı kurum olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminat ve işçilik alacaklarından hangi tarafın ne miktarda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını,Yargıtay kararlarına göre bu halde alt işveren şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin alt işveren şirkette çalıştığı döneme isabet eden miktarın yarısı kadar olacağının belirlendiğini, somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça kıdem, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince, davacının dava dışı üçüncü kişi işçiye yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının hizmet alım işi ihalesi kapsamında davalılar çalışanı … için ödenen işçilik bedelleri ile masrafların ödeme tarihinden itibaren davalılardan tazminini isteyip isteyemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava dışı işçi ile alakalı tüm belgeler, davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin eki niteliğindeki şartnamelere ilişkin bilgi ve belgeler, Konya . İş Mahkemesi … E. sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü … İflas dosyası, Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası vs. tüm deliller toplanmıştır.
Dava bidayette Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemesince … Esas … Karar ve 17/07/2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Akabinde dosyanın hesap bilirkişisine verilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlenerek ayrıca ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesi de nazara alınarak davalıların sorumlu oldukları miktarın belirlenmesinden sonra ödeme tarihlerinin de belirtilmesi suretiyle rapor tanzimine karar verilmiştir.
Sunulan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre davalıların işçilik alacaklarından dolayı sorumlu oldukları, Konya . İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına 12/11/2018 tarihinde davacı kurum tarafından 30.111,56 TL ödeme yapıldığı ve davalıların herbirisinin kendi çalıştırdığı döneme tekabül eden ve bilirkişi raporunda belirtilen miktarlardan ve son işveren olan ….Ltd.Şti.nin ayrıca ihbar tazminat ve ferilerinden de sorumlu olacağı belirtilmiştir.
İşbu rapora yapılan itirazlar ve davacı yanca ödenen 958,64-TL harcın da raporda nazara alınarak hesaplama yapılması yönünde aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Sunulan 14/05/2022 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafça Konya . İş Mahkemesi … E. sayılı dosyasına 792,44 TL bakiye karar harcını 09/11/2018 tarihinde, Konya . İş Mahkemesi … E. sayılı dosyasına bakiye karar harcı ve temyiz karar ve temyiz yoluna başvuru harcı olarak 166,20 TL’yi 21/08/2015 tarihinde olmak üzere toplam 958,64 TL karar ve temyiz harcı ödemiş olduğu, yine Konya . İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına 12/11/2018 tarihinde davacı kurum tarafından 30.111,56 TL ödeme yapıldığı, neticeten 958,64 TL +30.111,56 TL olmak üzere toplam 31.070,20 TL ödemenin davacı yanca gerçekleştirildiği, böylelikle her bir davalının ödemesi gereken bedellerin kıdem-ihbar tazminatı, ilam vekalet ücreti, işlemiş faiz, harçlar vs bakımından; … Tic. A.Ş.nin sorumluluğunun 7.015,98-TL, … … Ltd Şti.nin sorumluluğunun 8.668,53-TL, … Tic. Ltd Şti.nin sorumluluğunun 4.482,98-TL,… İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti.nin sorumluluğunun ise 10.902,71-TL olduğu belirlenmiştir.
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 2/7 maddesi ” bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenler ile uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran, diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur ” hükmünü amirdir.
4857 Sayılı İş Yasası’nın belirtilen bu maddesine göre davacı asıl işveren , davalı şirketler ise alt işveren olarak tazminatlar bakımından işçi karşısında müteselsilen sorumludurlar.
Davacı ile davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ve bu ihale sözleşmesinin eki niteliğindeki genel şartnamelere göre davalılar dava dışı işçiye ödenen bedellerden sorumludurlar.
Diğer taraftan davacının ödediği bedelin davalılardan ne miktarda talep edileceği hususunun da değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı taraf ödemiş olduğu bedelin tümünü davalılardan tahsil etmek istemektedir. Ancak birden çok alt işverenin bulunması halinde her işveren, işçinin kendi nezdinde çalıştığı dönemden sorumludur. Bu nedenle davacının yaptığı ödemenin tümünden her bir davalının ayrı ayrı sorumlu tutulması beklenemez. Dava dışı işçinin davalı alt işverenler nezdinde çalıştığı dönemler baz alınarak davacı tarafından ödenen toplam bedelin kendi dönemine tekabül eden kısmından davalılar ödeme tarihleri ve çalıştırdıkları dönemler itibarı ile sorumludur.
Davacı ile davalı alt işverenler arasında düzenlenen sözleşme/teknik şartnamelere göre, kıdem tazminatı gibi işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olduğu hususunun belirtilmiş olması da nazara alındığında, davacı tarafından ödenen tüm bedellerin yapılan hesaplamalar nispetinde davalı şirketlere rücu edebileceği değerlendirilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının da dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Öte yandan yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme de bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her bir davalı aleyhine ayrı ayrı tahsil hükmü kurulması icap etmektedir.
Davalılardan … İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin iflas ettiğinin Konya . İflas Müdürlüğü … sayılı dosyasından bildirilmiş olması ve de 2. alacaklılar toplantısının da yapılmış olması, ayrıca davacı şirket tarafından işbu davalı şirket için iflas masasına karşı alacak kaydı talebinde bulunulması ve talebin kabul edilmiş olması ve buna ilişkin cevabi müzekkerenin gönderilmiş olması nazara alındığında işbu davalı bakımından açılan davanın konusu kalmadığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde dosya kapsamı ve alınan rapor ve ek rapor mucibince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)7.015,98-TL nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalılardan … Tic. A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
2-)8.668,53-TL nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalılardan … … Ltd Ştinden alınarak davacıya verilmesine,
3-)4.482,98-TL nin 12/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartı ile davalılardan … Tic. Ltd Şti.nden alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı … İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd Şti hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.377,64-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 530,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 847,03-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( Davalı … Tic. A.Ş.’nin 294,67-TL’den, davalı … … Ltd Şti’nin 364,08-TL’den, davalı … Tic. Ltd Şti’nin 188,28-TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
6-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet suret harcı, 530,61-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 571,71-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı … Tic. A.Ş.’nin 198,89-TL’den, davalı … … Ltd Şti’nin 245,74-TL’den, davalı … Tic. Ltd Şti’nin 127,08-TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
7-)Davacı tarafından sarfedilen 552,30-TL posta – tebligat gideri ve 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.252,30-TL yargılama giderinden Davalı … Ltd Şti yönünden yapılan yargılama gideri mahsup edilince kalan 937,30-TL yargılama giderinin (20.167,49/31.070,20 oranına tekabül eden ) 608,40-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı … Tic. A.Ş.’nin 211,65-TL’den, davalı … … Ltd Şti’nin 261,51-TL’den, davalı … Tic. Ltd Şti’nin 135,24-TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … Tic. A.ş., … Hizmet Taah. Gıda Ltd Şti ve … Tic. Ltd Şti. den alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı … Tic. Ltd Şti.’nin 4.482,98TL’den … Tic. A.ş., … Hizmet Taah. Gıda Ltd Şti ile birlikte sorumlu olduğuna, … Tic. A.ş., … Hizmet Taah. Gıda Ltd Şti.’nin tamamından sorumlu olduğuna,)
9-)Davalılar … Tic. A.ş., … Hizmet Taah. Gıda Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı … Şirketinden alınarak davalılar … Tic. A.ş. ve … Hizmet Taah. Gıda Ltd Şti.’ye verilmesine,
10-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı,mazereti reddedilen Karaosmanoğlu vekili ile diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/07/2022

Katip Hakim …