Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili vermiş olduğu 25/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/02/2019 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, müvekkilinin aracı olan …plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda tutulan tutanak ile davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 3.059,15TL hasar oluştuğunu, diğer davalı sigorta şirketinin davalının aracının sigortalayanı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin 13 gün boyunca aracını kullanmadığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkilinin aracında oluşan 3.059,15TL maddi hasarın ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL araç değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL araç mahrumiyet gideri zararının davalı …’tan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/09/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; araç hasarına yönelik taleplerinin dava dilekçelerinde olduğu gibi 3.059,15TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç değer kaybına yönelik taleplerini arttırarak 5.000,00TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet giderine yönelik taleplerinin de bilirkişi raporu doğrultusunda 490,00TL olarak davalı …’tan tahsilini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı …A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 20/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında teminatın tamamen ödenmesi gibi bir sorumluluğunun olmadığını, mahkememizce kazayla ilgili olarak usul ve esaslara uygun olarak kusur durumunun tespit edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur durumu ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının araç değer kaybı zararı ve mahrumiyet giderileri taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa gerekli ödemelerin yapıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2020 tarih, …esas, …karar sayılı ilamı ile; dava dilekçesinin sehven mahkemelerine tevzi edilerek esas kaydı yapıldığı, dosyanın kapatılarak Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış, 10/09/2021 tarihinde dosya mahkememize tevzi edilerek esas kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, araç değer kaybı, araç mahrumiyeti zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacının maliki olduğu …plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı davalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki …plakalı aracın 12/02/2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı vekilince, davalılardan maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davaya konu aracın tramer kayıtları, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğinden davaya konu aracın değerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, makine mühendisi bilirkişisinden hasar raporu alınmıştır.
…plakalı aracın davalı …A.Ş.tarafından …poliçe numaralı 28/05/2018 -28/05/2019 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde söz konusu aracın dava dilekçesinde belirtilen araç maliki adına kayıtlı olduğu dosyaya gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve …E, …K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, davadan önce zararının ödenmesi talebini davalı sigorta şirketlerine yazılı olarak bildirdiğinden ve bildirimden itibaren 15 günlük ödeme süresi geçtiğinden iş bu davada, 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesinde düzenlenen sigortacıya başvurma dava şartının yerine getirildiği, ayrıca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurunun zorunlu olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 07/04/2021 tarihli raporuna göre, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yine hükme esas alınan hasar bilirkişisinin 30/05/2021 tarihli raporuna göre, kaza sebebiyle davacıya ait araçta 3.059,15TL tutarında hasar oluştuğu, kazadan kaynaklı olarak aracın 5.000,00TL değer kaybına uğradığı, aracın tamiratı süresince mahrumiyet bedelinin 490,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olması sebebiyle hasar bilirkişisince hesap edilen tüm zarar kalemlerinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının araç hasarı ve araç değer kaybına yönelik maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE, 3.059,15 TL araç hasarından kaynaklı, 5.000,00 TL araç değer kaybından kaynaklı olmak üzere toplam 8.059,15 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli ilgili poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12/03/2019 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyetine yönelik maddi tazminat DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 490,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 583,99TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 86,40TL harç ve yargılama sırasında alınan 69,00TL tamamlama harcı toplamı olan 155,40TL’nin mahsubu ile bakiye 428,59TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı …A.Ş.’nin (8.059,15/8.549,15 oranında) 404,03TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı …’ın tamamından sorumlu olduğuna)
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (8.549,15/9.059,15) hesaplanan 1.245,69TL’sinin davalı sigorta şirketinden, (510/9.059,15) oranına göre hesaplanan 74,31TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet suret harcı, 86,40TL peşin harç ve 69,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 217,60TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …A.Ş.’nin 8.059,15/8.549,15 oranında 205,13TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı …’ın tamamından sorumlu olduğuna)
6-Davacı tarafından sarfedilen 376,50TL posta-tebligat gideri, 650,00TL bilirkişi ücreti ve 723,00TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olmak üzere toplam 1.749,50TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (8.549,15/9.059,15 oranında) 1.651,00TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …A.Ş.’nin (8.059,15/8.549,15 oranında) 1.556,63TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı …’ın tamamından sorumlu olduğuna), kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı …A.Ş.’nin (8.059,15/8.549,15 oranında) 3.846,15TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı …’ın tamamından sorumlu olduğuna)
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip Hakim