Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.06.2018 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yolcu olarak seyahat etmekteyken, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ağır bir tedavi süreci yaşamak zorunda kaldığını ve sürekli iş göremez durumda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalılar sürücü … ve …’ın kusurlu olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin Konya Numune Hastanesi’ne kaldırıldığını, müvekkiline ilk müdahalenin burada yapıldığını, daha sonra Özel … Hastanesi’nde dizinden kapalı ameliyat olduğunu, davacı müvekkilinin halen iyileşememiş olup hayatına devam etmekte güçlük çektiğini, fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin olumsuz etkilenmesi, iyileşse bile günlük yaşamını sürdürmekte zorluk çekmesi nedeniyle fazladan efor sarf edeceği ve benzeri nedenlerden ötürü kalıcı bir arızası söz konusu olup, beden ve iş gücü kaybı(geçici ve sürekli iş göremezlik) nedeniyle, maddi tazminatın davalılara ödetilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin, iyileşme süresince bakıma muhtaç olacağından uzman hekim marifetiyle davacının iyileşme süresinde bir başkasının yardımına ne kadar süre ile muhtaç olacağının belirlenmesi ve bu belirlenen bakıma muhtaçlık süreleri nazara alınarak asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi masraflarını da talep ettiklerini, kaza sonucu müvekkilinde meydana gelen durumun, müvekkilinin günlük hayatını önemli ölçüde etkilediğini, kazaya bağlı olarak ağır yaralanması sonucu, aylarca üzüntü duyduğunu, endişeye kapıldığını ve bu durumun psikolojisini etkilediğini, trafik kazasının davacı müvekkili üzerinde yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, davacının üzerinde bırakacağı olumsuz psikolojik etki gözetilerek;, davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı …, sürücüsü olduğu … p.s.’lı aracın 08.06.2018 kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunduğundan, sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketine 21.07.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından zarara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı …’ın sürücüsü olduğu, … p.s.’lı aracın 08.06.2018 kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunduğundan, sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketine 21.07.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından zarara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, zararın karşılanmadığını, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık dava konusu … p.s.’lı ve … p.s.’lı araçların trafik kaydına ve davalılar … ve …’ın üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine kararın kesinleşmesine kadar “ihtiyati haciz” şerhi konulmasına, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle davacı lehine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihinden, diğer davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalılara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihinde kazaya karışan …
plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, yapılacak inceleme sonucunda şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanakları kusur durumunu belirlemede yeterli olmadığını, dosyanın tüm evraklar toplandıktan sonra kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti için konunun uzmanı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığını, meydana gelen kazada hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, aktüerya hesabında hakkaniyet indiriminin de yaptırılmasını talep ettiklerini, müterafik kusurun tespiti halinde %40’tan az olmamak kaydıyla müterafik kusurun tazminattan indirilmesini talep ettiklerini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar ise yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/06/2018 günü davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak seyahat eden davacının söz konusu aracın … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesi yaralanması nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, davacıya ait hasta takip dosyası ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Konya CBS … soruşturma sayılı dosyası ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur raporu alınmış sunulan 01/04/2021 tarihli raporda özetle; Sürücü …’ın %70 (Yüzde yetmiş ) oranında, sürücü …’ın %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı ise davalı …’ın aracında yolcu olarak bulunmakla kusuru bulunmamaktadır.
Kusur raporu sonrası dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi, tedavi giderleri ve ayrıca bakıma muhtaçlık olup olmadığı hususunda Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından rapor alınmış, gelen raporda özetle; Sürekli maluliyetin olmadığı, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirildiği, bu 3 aylık süre boyunca bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve 500,00-TL belgelendirilemeyen tedavi masrafının olduğu belirlenmiştir.
Maluliyet raporu sonrası dosya davacı …’in talep edebileceği tazminat miktarlarının belirlenmesi için aktüerya bilirkişisine verilmiş, bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Sunulan 07/12/2021 tarihli raporda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 1.202,34-TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi gideri zararının 500,00-TL, sürekli iş göremezlik zararının ve bakıcı gideri zararının ise bulunmadığı beyan edilmiştir.
Aktüerya raporu sonrasında davacı vekili işbu raporda belirlenen rakamlar kadar davayı 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir.
6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, belgesiz/paramedikal giderlerden ise davalı sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal ilamlarında da aynı hususta benzer mahiyette değerlendirmelerde bulunulmuştur. Dolayısı ile davalı belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden ve dahi geçici iş göremezlik bedelinden sorumlu olacaktır.
Cismani zarara uğrayan kişi; yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik (Maluliyet) zararını isteyebilecektir. Geçici iş göremezlik zararı olarak belirlenen sürenin sonundan başlayarak muhtemel yaşam tablosuna göre belirlenecek süre için maluliyet zararı hesabı yapılmaktadır. Maluliyet hali “gelişen durum” olarak kabul edilmektedir. Kişinin maluliyet olmadan önceki işinde çalışmaya devam etmesi bu zararın olmadığına işaret etmez, maluliyetten kasıt EFOR KAYBIDIR. Alınan maluliyet raporuna göre ise davacının kalıcı bir sakatlığının olmadığı beyan edilmiştir.
Davacı vekili davalılar sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş, davacının başvurusu davalı sigortacılara 22/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, dilekçede 15 günlük süre verilmekle temerrüt sigortacılar bakımından 07/08/2020 tarihinde gerçekleşmiş, kazaya karışan araçlar kamyonet olup istenen avans faizinin de yerinde olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı … Sigorta vekili araçta yolcu olarak bulunan davacının hatır için taşındığını iddia etse de davacı soruşturma dosyasındaki beyanlara göre yumurta paketleme işine giderken yaralandığından dolayı olayda hatır taşıması durumu söz konusu değildir. Kaldı ki emsal ilamlara göre hatır taşıması indirimi talebini davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı ileriye sürebilir. Yoksa karşı araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı bu durumu ileriye süremez.
Davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de 19/01/2021 tarihli celsedeki duruşma tutanağına imzalı beyanı ile manevi tazminat talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Ayrıca karar celsesinde de davacı vekili manevi tazminat hususunda ödeme nedeniyle sulh olunduğundan dolayı bu talebin konusunun kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, alınan raporlar mucibince açılan davanın ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebi bakımından ise bu talebin konusu kalmadığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)1.202,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 1.702,34-TL tazminatın sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve sigorta şirketleri bakımından faizin temerrüt tarihi olan 07/08/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00-TL tazminat talebinin reddine,
3-)Davacı vekili tarafından sulh kapsamında manevi tazminatın ödendiği bildirilmekle bu talep bakımından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 116,29-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 54,40-TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 4,50-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 58,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 57,39-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (1.702,34/1.902,34) hesaplanan 1.181,22-TL’sinin davalılardan, 138,78-TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 54,40-TL peşin harç, 4,50-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 121,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.702,34-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı … Sigorta ve … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketlerine verilmesine,
9-)Davacı tarafından sarfedilen 574,75-TL posta – tebligat gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.173,00-TL NEÜ. Adli Tıp faturası, 723,00-TL ATK faturası olmak üzere toplam 3.070,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına (1.702,34/1.902,34) göre hesaplanan 2.747,91-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.17/02/2022

Katip Hakim