Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firma ile yapılan anlaşma gereğince 615.000,00TL bedel karşılığında daire satın alındığını, dairenin müvekkile 28/02/2019 tarihinde teslim edilmesine karar verildiğini ancak davalının sözleşme gereğince edimini yerine getirmeyerek daireyi teslim etmediğini, müvekkilinin dairenin bedelini ödediğini, teslim tarihinden sonra da 9 ay beklenildiğini ancak dairenin teslim edilmediğini, bunun üzerine öncelikle noter aracılığıyla sözleşmenin feshi konusunda ihtar çekildiğini, daha sonra Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenen paranın işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkını kullanmasının yasal olmadığını, sözleşme fesih şartlarının yerine gelmediğini, hak düşürücü ve zamanaşımı defin taleplerinin bulunduğunu, davalı tarafa başka bir daire teklif edildiğini ancak davacı tarafın kabul etmediğini, müvekkili firmanın tanınmış ve profesyonel bir firma olup yaptığı işi riske atmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin konkordato ilan etmediğini, tüm yönetim ve idare kadrolarının görevinin başında olup işleyişin devam ettiğini, mal kaçırma ya da gizleme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, içinde bulunulan ekonomik şartlar nedeniyle böyle bir durumun söz konusu olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 22/12/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ya da vekalet ücreti talebi olmadığını beyanla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 22/12/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davacının vermiş olduğu feragat dilekçesine bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 22/12/2021 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE
2-Peşin alınan 10.172,81TL harçtan alınması gereken 39,53TL harcın mahsubu ile fazla alınan 10.133,28TL’nin harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı lehine talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-İş bu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından varsa gider avansından harca yapılarak davanın 23/12/2021 tarihinde karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 23/12/2021
Başkan … Üye … Üye … Katip …