Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözlü ticari ilişki kurulmuş ve anlaşılan mal veya hizmet için 04.09.2015 tarihinde 14:03 saatinde …sorgu numarası …aracılığı ile …nolu hesaptan Türkiye Garanti Bankası hesabına 25.000,00-TL, açıklama kısmına ” …” beyanı eklenerek paranın EFT yolu ile gönderildiğini, iki taraf arasında kurulan ticari ilişkinin bir türlü yazılı hale gelemediğini ve nihayetinde sözlü olarak anlaşılan işten dönüldüğünü, sözlü olarak paranın geri istendiğini, ancak geri dönüş yapılmadığını, gönderilen para için de herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını, bunun üzerine davalı şirket yetkilisinin müvekkiline türlü iftiralar attığını ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, firmanın dolandırıcı olduğu resmi adresini sahte bildirmesinden böyle bir adresin olmamasından da açıkça belli olduğunu, yapılan uyarıların dikkate alınmaması üzerine avans olarak gönderilen paranın iadesi için KONYA . İcra Dairesi …E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilememesine rağmen borçlu vekilince önce itiraz sonra da istifa edildiğini, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup hukuki gerekçelerden uzak, zaman kazanma amaçlı bir itiraz olduğunu, bu nedenlerle yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafına yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilememiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce açılan davada davalı ….’ne tebligat çıkarılmış ancak gösterilen adresin yanlış olduğu gerekçesiyle bila ikmal iade olmuş, Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden yapılan araştırmaya göre davalı şirketin kayıtlı adresinin iade gelen …adresine kayıtlı olduğu görülmüştür.

Akabinde tebliğ memuruna üst yazı yazılmak suretiyle tekrar işbu adrese tebligat çıkarılmış, bu tebligatın da iade olması üzerine şirket yetkilisinin adresine tebligat çıkarılmış, şirket yetkilisinin adresinden de iade dönmesi üzerine, …İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne adres araştırması yapılması için müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıda …Sitesinde … isminde bir şirketin olmadığı bildirilmiştir.
Bunun üzerine mahkememizce davalı şirkete tebligatın ilanen yapılmasına karar verilmiş, ancak dosyada yeterli masraf olmadığından davacı vekiline tebligat çıkarılarak ilanen tebliğ masraflarını yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş ve yatırılmadığı takdirde dosyanın dava şartı yokluğundan reddedileceği hususu ihtar ve tebliğ edilmiş, ancak tebligat yapılmasına rağmen gerekli masraflar yatırılmamıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-g maddesi gereğince davacının yatırması gereken gider avansını yatırması hususu dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartlarında herhangi bir eksiklik olması halinde dava usulden reddedilir. Bu husus da HMK 115/2 maddesinde düzenlenmiştir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilir.
Tüm bu açıklamalardan sonra davacı vekiline ilanen tebliğ masraflarını yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş ve yatırılmadığı takdirde dosyanın dava şartı yokluğundan reddedileceği hususu ihtar ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu eksiklik giderilmediğinden dolayı davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın HMK 114/1-g ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
2-)Peşin alınan harca nazaran yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada fazla kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.16/09/2021

Katip Hakim