Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan dava dışı …’un sevk ve idaresindeki işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı aracın 11.08.2019 günü Konya-Karapınar yolu üzerinde … kavşağı üzerinde … istikametinden … İlçesine seyir halinde iken müteveffa … e ait sürücüsü … ‘in kullandığı … plakalı araca çarparak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza esnasında araçta bulunan ve yaralanan müvekkilinin Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde orbita deformitesi, yüz ezici yaralanması, kaburga kırığı, karın içi organ tanımlanmamış yaralanması, tibianın alt uç kırığı tanıları ve teşhisiyle tedavi altına alındığını, 20.08.2019 tarihinde taburcu edildiğini, müvekkilinin Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Genel Cerrahi Servisinde de tedavi gördüğünü, söz konusu kaza nedeni ile müvekkilinin halen sancıları, tedavileri ve kontrolleri devam ettiğini, kaza sonrasında düzenlenen 11.08.2019 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere araç sürücüsü … un tam kusurlu bulunduğunu, bu süreçte müvekkilinin sigorta şirketi tarafından herhangi bir maddi zararının giderilmediğini, ev hanımı olan, kaza esnasında eşini kaybeden müvekkilinin bu süreçte birçok mağduriyet yaşadığını, davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketine K.T.K 97 ve ilgili hükümleri ve mevzuat hükümlerine göre, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak anılan poliçede yazılı limit de göz önüne alınarak, müvekkilinin maddi anlamda uğradığı zararın hesaplanarak 15 gün içerisinde ödenmesi konusunda 29.08.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından bu talebe yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, yasal süresinde de cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu ve arabuluculuk görüşmesinde anlaşmanın sağlanamadığını, davaya konu kaza sebebi ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı … hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 tarih ve … esas, … karar sayılı kararı ile sanık … hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan TCK 85/2 maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin hem maddi hem da manevi açıdan zarar gördüğünü ve zararın karşılanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere Trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkili … için, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, Geçici İş göremezlik Tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, Kaçınılmaz tedavi gideri olarak şimdilik 100,00 TL, Bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 400,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi açısından (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; İş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olmasının, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili Şirketin 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenlerle yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına ilişkin olan maddi gerçeğin, mahkememizce İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik Fen Heyeti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanması gerektiğini, ayrıca yargılamaya konu olaya ilişkin kovuşturma dosyası olan Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının da, kusur durumunun tespiti açısından incelenmesi gerektiğini, bilindiği üzere Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde değiştiğini, bu değişiklik ile teminat altında olan risklerin belirlendiğini ve hangi risklerin teminat dışı bırakıldığının açıkça anlatıldığını, hal böyle iken 01.06.2015 tarihi itibariyle değişmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatlarından ve bu dönemde doğan bakıcı giderlerinden ve tüm tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, bu risklerin açıkça teminat dışı bırakıldığını, yine aynı bağlamda SGK tarafından karşılanmış olup olmamasına bakılmaksızın tüm tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin tedavi masraflarını ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle olaydaki kusur durumunun tespit edilmesini, şayet Müvekkili Şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise yukarıda belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde alınacak bilirkişi raporu ile davacının gerçekten geçici iş göremezlik dönemlerinin ve sürekli beden gücü kaybının varlığının tespit edilmesini, davacının geçici iş göremezlik dönemi ve beden gücü kaybı yaşamış ise yine yukarıda belirttikleri esaslar doğrultusunda alınacak bilirkişi raporu ile kazadan önceki kazancının somut bulgularla tespit edilerek gerçek kazanç kayıplarının değerinin hesaplanmasını, şayet Müvekkili Şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte davacı tarafın gerçekten destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak, Davacılara yapılan ödemelerin sorulması ve tazminattan tenizli ile yine var ise hatır taşımacılığı indirimlerinin uygulanması ve zamanaşımının gözönünde bulundurulmasını, neticeden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 31/01/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; 07/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zarar 7.316,12 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zarar 337.474,19 TL, bakıcı gideri maddi zarar 5.116,80 TL, tedavi gideri maddi zarar 3.000,00 TL olarak hesaplandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 352.507,11 TL artırdıklarını, toplamda dava değerlerinin 352.907,11TL olduğunu, dava dilekçelerindeki talepleri gibi 352.907,11 TL tazminatın davalı sigorta şirketi açısından (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline ve davalarının kabulüne, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Dava, 11/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLAMI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A-KUSUR RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan 11/08/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu aracın sürücü …’un asli kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu tutanağa bağlanmıştır.
2-Dosya içerisinde yer alan ceza soruşturmasında alınan 14/09/2019 Tarihli kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu aracın sürücü …’un asli kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
3-Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/02/2021 Tarihli kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu aracın sürücü …’un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu rapor edilmiş, yukarıda detayı verilen kusur raporlarının birbirleriyle çelişmemesi, ATK raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B-MALULİYET RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan T.C. NEÜ Tıp Fakültesi Hastanesinin 03/06/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının % 51 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 03/06/2021 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
C-AKTÜERYAL HESAPLAMA
1-Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 07/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 337.474,19 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 7.316,12 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 5.116,80 TL olduğu rapor edilmiş, Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 03/06/2021 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
D-MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
1.Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan 11/08/2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının “belirsiz” olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 11/08/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu aracın sürücü … ile dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’in araçlarının çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/02/2021 Tarihli kusur raporundan anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka nolu aracın sürücü …’un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. NEÜ Tıp Fakültesi Hastanesinin 03/06/2021 tarihli Heyet Raporundan anlaşıldığı üzere 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının % 51 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 3.000,00 TL olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu nazara alınarak aldırılan 07/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 337.474,19 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 7.316,12 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 5.116,80 TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat davasının bu tutarlar esas alınarak kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 11/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 337.474,19 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta(… Sigorta) A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 11/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 7.316,12 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta(… Sigorta) A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının 11/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.116,80 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta(… Sigorta) A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç)Davacının 11/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta(… Sigorta) A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.107,08TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 54,40 TL peşin harcın ve 1.203,99TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 22.848,69TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 7,80TL vekalet suret harcı, 317,85TL posta ve tebligat gideri, 700,00TL bilirkişi ücreti, 723,00TL adli tıp gideri ve 1.896,87TL hastane masrafları gideri olmak üzere toplam 3.754,32‬‬‬TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 33.153,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip Hakim