Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI : 1
VEKİLİ :

DAVALI :2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 29/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/02/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki …plakalı araca davalı …maliki olduğu ve kendisinin kullandığı …plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracının da önünde bulunan …plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu tutulan kaza tespit tutanağında da %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkememizce alınacak kusur raporunda da bu durumun ortaya çıkacağını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracından tamir süresince mahrum kaldığını, araçta değer kaybı da olduğunu, davalı sigorta şirketinin da kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan davalı sürücünün aracının sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, mahkememizce mahrumiyet bedeli ve değer kaybının tespit edilecek değer üzerinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00TL araç mahrumiyeti, 100,00TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın davalılardan davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile müvekkilline verilmesine, davalı …aracına ihtiyat tedbir kararı verilerek şerh konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava açılırken 100,00TL olarak talep ettikleri araç değer kaybı taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak 2.925,00TL olarak davalılardan tahsilini, yine 100,00TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet bedeli taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda arttırarak 1.260,00TL olarak davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAPLAR:
Davalı Sigorta Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 27/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, esasa ilişkin beyanlarında, davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedeli olarak 7.075,42TL tazminat ödemesi yapıldığını, değer kaybı zararlarının karşılandığını, davacının talep ettiği mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, kazada müvekkili şirketin sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, davacının faiz taleplerini de kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı …vekili mahkememize vermiş olduğu 22/10/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, mahkememizce kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını, davacının 45 gün boyunca aracın tamirde kaldığı yönündeki iddia ve taleplerini haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olup kabul etmediklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sırasında oluşan araç hasarı nedeniyle araç değer kaybı zararının ve araç ikamesi nedeniyle doğan mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, eldeki davada, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle, …plakalı aracın işleteni ve sürücüsü …araç değer kaybından ve mahrumiyetinden kaynaklı zararın, bu aracın sigortacısı …A.Ş.’den ise araç değer kaybından kaynaklı zararın tazmini talep ve dava edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle değer tespiti araştırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden aracın tramer kayıtları celp edilmiş, kazaya karışan araçların trafik kaydı celbedilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazasına karışan aracın sigorta poliçesi ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, makine mühendisi bilirkişiden hasar raporu alınmıştır.
…plakalı aracın davalı …A.Ş.tarafından …poliçe numaralı 12/02/2019-12/02/2020 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihinde söz konusu aracın davalı …adına kayıtlı olduğu dosyaya gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E, 2020/40 K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Davacı, davadan önce zararının ödenmesi talebini davalı sigorta şirketlerine yazılı olarak bildirdiğinden ve bildirimden itibaren 15 günlük ödeme süresi geçtiğinden iş bu davada, 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesinde düzenlenen sigortacıya başvurma dava şartının yerine getirildiği, ayrıca dava tarihinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 15/04/2021 tarihli raporuna göre, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu davacı sürücünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Yine dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre kaza sebebiyle davacının aracında 10.000,00TL değer kaybı olduğu, sigorta şirketinin bu kayba ilişkin olarak davacıya 7.075,00TL ödeme yaptığı, bu miktar düşüldükten sonra davacının bakiye 2.925,00TL değer kaybı zararının devam ettiği, davacının aracının tamiratı için 20 günlük bir süreye ihtiyaç duyulduğu, bu süre zarfında araç ikamesi sebebiyle ortaya çıkan zararın 1.260,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve esas alınan raporlara göre davacının talep arttırımı gözetilerek davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE,
a-) 1.260,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …alınarak davacıya verilmesine,
b-) 2.925,00 TL araç değer kaybından kaynaklı tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı …şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/07/2020 tarihinden, davalı …yönünden kaza tarihi olan 08/02/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 285,88TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 54,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 68,10TL ıslah harcı toplamı olan 122,50TL harcın mahsubu ile bakiye 163,38TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketinin 114,19TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketinin 922,58TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 7,80TL vekalet suret harcı, 68,10L ıslah harcı, 600,00TL bilirkişi ücreti, 723,00TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli ve 317,00TL posta gideri olmak üzere toplam 1.824,70TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 1.275,33TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 2.851,61TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı …tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip Hakim