Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin annesi …, …Büyük Şehir Belediyesi bünyesine ait …Plaka sayılı, …idaresindeki …numaralı, …- …tramvay aktarma hattının olduğu güzergahta seyreden araç içinde, 28.06.2019 tarihinde aracın açık olan ön kapısından düşerek ağır yaralandığını, beyin kanaması sonucu vefat ettiğini, geride üç çocuğunun kaldığını, annelerinin vefatının müvekkillerini hem ekonomik açıdan hem de ruhsal açıdan oldukça yıprattığını, kazaya ilişkin olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde …E. sayılı dosya ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, müteveffanın evlere temizliğe giderek kendisinin ve çocuklarının geçimini sağladığını, eşinden boşanmış olduğunu, annelerinin ölümünün müvekkillerini tarifi mümkün olmayacak derecede büyük üzüntüye boğduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi tek desteklerini kaybettiklerini, 05.12.2019 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sorumlu oldukları azami miktar ile sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı ödemesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin 27.12.2019 tarihinde 3.692,97-TL ödeme yaptığını, başkaca bir ödeme veya açıklama yapmadığını, müteveffanın yasal mirasçıları olarak çocukları …, …, …’in kaldığını, trafik kazasında annelerini kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek, şimdilik her birisi için 100,00-TL olmak üzere toplam300,00-TL’nin …Büyükşehir Belediyesi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden (sigorta poliçelerinde ve sorumlu olduğu miktarlarla sınırlı olarak) temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan tahsili ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00-TL, toplamda 150.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birilikte müştereken ve müteselsilen …Büyükşehir Belediyesi ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı …Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2019 tarihli kaza öncesinde ve kaza anında gerçekte neler yaşandığının CD’de net olarak belli olduğunu, Cd’nin incelenmesinde müteveffanın araca bindiğinde el kart tutmadığını, araç şöförünün davacıyı elkart konusunda uyardığını, müteveffanın yanlış otobüse binmesinden dolayı elkart tutmadığını, direk yürüyerek hareket halindeki otobüsten atladığının görüldüğünü, araç şoförünün şahsa inmesi konusunda bir uyarısının olmadığını, aracın da yavaş hareket ettiğini, müteveffanın kusurlu olduğunu, müteveffanın davacılara fiili desteğinin olup olmadığının belli olmadığını, fiili desteği olsa bile bu desteğin ne kadar olduğunun bilinmediğini, destekten yoksun kalanların miras hukukuna göre kanuni hak sahipleri değil müteveffanın sürekli ve düzenli olarak yardım ettiği kişiler olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15.01.2019-15.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirket nezdinde 101936819 numaralı poliçe teminatı kapsamında 27.12.2019 tarihinde 3.692,97-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen ve zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı tarafa müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan aracın kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2019 tarihinde davalı … …Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde davalı müvekkilin idaresindeki …plaka sayılı …numaralı, …evler …tramvay aktarma hattını yapan otobüsü kullanmakta iken, müteveffa …, …durağından 14:00 sularında otobüse bindiğini, müteveffanın araca binerken el kartını okutmadığını, müvekkilinin el kartın okunmadığını görünce müteveffayı uyardığını, fakat müteveffanın anlamadığını, müteveffa bu konuşmanın ardından hareket halindeki otobüste ayağa kalktığını ve el kart okutma cihazının olduğu yere doğru hızlı bir şekilde yürüdüğünü, aniden hareket halindeki otobüsten aşağıya yürür vaziyette indiğini, inmeden hemen 1 saniye önce ise “O zaman ben ineyim” diyerek indiğini, yolcunun kapıya doğru gittiğini fark eden müvekkilinin “DUR!” ihtarı yaptığını ve akabinde kapıyı kapatma düğmesine bastığını, fakat kapıyı kapatma düğmesinin geç çalışması yüzünden yolcu indikten sonra kapının kapandığını, dosyaya diğer davalı …Büyükşehir Belediyesi tarafından sunulan olaya ilişkin görüntüleri içeren cd’den de anlaşılacağı üzere müvekkilinin sürücü ve diğer yolcunun “DUR DUR!” ifadesi ile bağırarak yolcuyu durdurmaya çalıştıklarını, müteveffanın bir şey söylemeden ve müvekkil tarafından kart okutmak sebebiyle uyarılması karşısında otobüsün ön tarafına gelmesi ve bir anda hareket eden otobüsün ön kapısından atlamasının aklın sınırlarını zorlamakta ve hayatın olağan akışına tamamıyla aykırılık teşkil ettiğini, olay anında sadece ön kapının tek tarafının açık olduğunu, bunun sebebinin ise otobüsün henüz birkaç saniye önce hareket ettiğini, kapıyı kapatmaya fırsat dahi olmadan bu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıların davasının müvekkil davalı yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, davacıların murisi … trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 28/06/2019 tarihli kaza neticesi davacılar desteği … ölümü nedeniyle davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatına ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, SGK kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları, araç tescil belgeleri, hasar dosyası ve poliçe, hastane kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde dosya kusur raporu alınmak üzere adli trafik bilirkişisine verilerek, bilirkişiden dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, dilekçeler, CD ve flaş bellek kül halinde değerlendirilmek suretiyle kusur raporu alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan raporda dosyadaki tüm belgeler ve CD’nin incelenmesi neticesinde sürücünün KTK 58. maddesi gereği, “İndirme bindirme kurallarına riayet etmemek, araç sürücüleri araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmaları gerekir” hükmünü ihlal ettiği, müteveffa … ise KTK md 47/1-D ” Trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak sorumluluk ve yükümlülüklere uymamak, md 58 ” İnme, binme kurallarına riayet etmemek” kurallarını ihlal ettiği, dolayısı ile müştereken %50’şer oranında kusurlu oldukları belirlenmiştir.
Taraf vekillerince adli trafik bilirkişisi tarafından sunulan kusur raporuna yapılan itiraz üzerine bu defa dosya tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut flaş bellek ve CD, sunulan trafik bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alınmak suretiyle Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup sunulan raporda özetle; Tüm dosya kapsamı dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, CD’de mevcut görüntü, USB’deki mevcut kaza görüntüsü, ceza dosyası kısmi evrakları ve tüm beyanlar incelendiğinde daha evvel dosyaya adli trafik bilirkişisi tarafından sunulan 06.12.2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranına iştirak edilerek;
Davalı sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı belediye otobüsü ile seyri esnasında aracın kapılarını kapalı vaziyette kontrollü bir şekilde seyre çıkması, yolcuyu otobüsten indirmek için kurallara uygun şekilde aracını durdurup, akabinde gerekli ve yeterli şekilde kontrollerini yaptıktan sonra aracın kapılarını açması hususlara riayet etmeyip aracın kapılarını kapatmadığı, yolcunun otobüsten inmek için açık olan kapıdan yere düşmesi ile meydana gelen olayda kusurlu olduğu,
Müteveffa yolcu … yolcu olarak bulunduğu otobüste kendi can güvenliği için otobüsün tamamen duruşa geçtikten sonra inmek için ayağa kalkması gerekirken araç hareket halindeyken açık vaziyetteki kapısından indiği, otobüs tamamen duruşa geçtikten sonra araçtan kurallara uygun şekilde inmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip hareket halinde bulunan araçtan inmek istemesi esnasında düşmesi ile meydana gelen kazada kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
Taraf vekillerinin Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna yapmış oldukları itirazları dosyada alınan daha önceki Adli Trafik Bilirkişisi raporu ile son alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi raporu birbirini teyit ettiğinden dolayı reddedilmiştir.
Akabinde dosya hesap raporu alınmak üzere aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Aktüerya raporunda özetle; Müteveffanın kızı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 10.743,92-TL, kızı …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 33.567,48-TL olarak belirlenmiş, fakat kızı …’ın ise destekten yoksun kalma zararının bulunmadığı ifade edilmiştir.
Davacılar vekili aktüerya raporu sonrasında talep artırım dilekçesi ile talebini rapora göre artırmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de;
Zamanaşımı itirazı yönünden ise 2918 sayılı KTK’nun 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa” ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını benimsemiştir. 2918 sayılı Kanun’un anılan madde hükmünde gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. Dahası söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlular (örneğin işleten, sigortacısı) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. (HGK’nun 05.06.2015 tarih, …, ….sayılı kararı).
Davaya konu edilen olayda davacıların anneleri … öldüğü görülmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK’ya göre zamanaşımı süresi 15 yıldır. Davaya konu trafik kazası 28.06.2019 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava ise 23/07/2020 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile ne normal zamanaşımı ne de uzamış ceza zamanaşımı süresi davamızda geçmemiştir.
Yine Türk Borçlar Kanunu’nun zamanaşımının düzenlendiği 72. maddesi,
MADDE 72- “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” Hükmünü amirdir. Bu nedenle ölümlü trafik kazasından sebep ne normal zamanaşımı ne de ceza kanununda öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süreleri geçmemiş bulunduğundan bu itirazın reddi gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını ileri sürse de davacılar davadan önce 05/12/2019 tarihinde sigortacıya başvurmuşlar, hatta sigortacı tarafça 27/12/2019 tarihinde 3.692,97-TL tutarında ödeme yapılmıştır. Bu nedenle başvuru yapılmadığı hususu da gerçekçi değildir. Öte yandan sigortacı bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz istenilmiş olup az yukarıda bahsi geçen kısmi ödemenin yapıldığı 27/12/2019 tarihi mahkememizce temerrüt tarihi olarak nazara alınmıştır.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Bu nedenle müteveffanın davacıların annesi olduğu nazara alındığında işbu dosya davacılarının ( Bir kısmı bakımından ) destekten yoksun kalma tazminatı talebi şartlarının oluştuğu sunulan rapor ve tüm dosya kapsamına göre anlaşılmıştır.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacıların yakınlarının kaza sonucu ölümüyle aile birliği içinde korunması gereken bağlılığın zarar gördüğü gerçektir,bu ölümle davacı olan çocuklar manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, davacıların anneleri … vefatı nedeniyle duyduğu ızdırap, acı ve elem nedeniyle tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli ve yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak hakkaniyet gereği kızları … için 30.000,00-TL, … için 30.000,00- TL, … için 30.000,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde dosyada alınan kusur raporları, aktüerya raporu, ceza dosyasındaki raporlar ve tüm dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacılar vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle maddi tazminat talebinin tümden, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabülüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)Davacı … için 10.743,92-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile … için 33.567,48-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 44.311,40-TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçe limiti sınırlı olmak kayıt ve şartı ve faizin temerrüt tarihi olan 27/12/2019 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)… için talep edilen 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
3-)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, … için 30.000,00-TL, … için 30.000,00- TL, … için 30.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın davalı …ile davalı …Büyükşehir Belediye Başkanlığından kazanın meydana geldiği 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-)Alınması gereken 9.174,81-TL harçtan peşin olarak alınan 513,35-TL harç ile 152,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.509,46-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketinin 44.311,40/134.311,40 oranında 2.807,40-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-)Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (134.311,40/194.411,40) göre hesaplanan 939,57-TL’nin davalılardan, 420,43-TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı sigorta şirketinin 44.311,40/134.311,40 oranında 309,98-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 513,35-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı, 152,00-TL ıslah harcı toplamı 727,55-TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 44.311,40/134.311,40 oranında 240,03-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
7-)Davacı tarafından yapılan 356,25-TL posta gideri, 723,00-TL adli tıp gideri, 1.200,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.279,25-TL’nin haklılık oranına (134.311,40/194.411,40) göre hesaplanan 1.574,65-TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 44.311,40/134.311,40 oranında 519,50-TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
8-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
9-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 5.035,14-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine,
10-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacı …’e verilmesine,
11-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacı …’e verilmesine,
12-)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacı …’a verilmesine,
13-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden dolayı reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
14-)Davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine,
15-)Davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine,
16-)Davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …ve …Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine,
17-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacılar vekilinin ve davalı …ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.07/10/2021

Katip Hakim