Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 30/12/2016 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı tüm taraflar vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/11/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 12/03/2018 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın ve ek davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/06/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile 18/05/2014 günü … Caddesi üzerinde seyir halinde iken davalı …’ un sürücüsü, davalı …’ un işleteni ve diğer davalının da trafik sigortacısı olduğu … plakalı otomobilin kavşaktan dönmek isterken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, sağır ve dilsiz olan müvekkilinin maddi ve manevi yönden zararlara uğradığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı sürücü hakkında kamu davası açıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgelendirilemeyen/kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın 18/05/2014 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan ve ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın 18/05/2014 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sürücü ve işleten olan davalılar … ve …’ dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/12/2016 tarihinde harçlandırdığı ek dava dilekçesi ile de dava dilekçesinde istedikleri 250,00 TL belgelendirilemeyen tedavi giderleri taleplerini 1.250,00 TL artırdıklarını, 250,00 TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini de 21.306,34 TL artırdıklarını ve böylelikle dava dilekçesindeki ile birlikte 1.542,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.014,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgelendirilemeyen/kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 23.056,34 TL maddi tazminatın 18/05/2014 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan ve ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın 18/05/2014 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sürücü ve işleten olan davalılar … ve …’ dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; sürücü ve işleten olan müvekkillerine yöneltilen kusur ve oranlarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, sağır ve dilsiz olan davacının sürücü belgesinin dahi olmadığını, istenilen tazminatların fahiş olduğundan ve yasal faiz dışında faiz istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; … nolu trafik poliçesi ile müvekkilinin trafik rizikolarını üstlendiği … plakalı otomobil sürücüsünün kusurunun ve davacının uğradığı zararların kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini, kask takmayan davacının zararı artırdığını, tedavi masraflarından SGK’ nın sorumlu olup müvekkilinin sorumlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/12/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; 15.500,60.TL üzerinden açmış oldukları trafik kazasından müvekkiline ilişkin dava tazminat hesaplaması bilirkişi tarafından yapıldığını, kaza sebebiyle meydana gelen maddi zararların bilirkişl marifetiyle hesaplandığını, talep artırımında bulunma ihtiyacının hasıl olduğunu, bu nedenle . Bu nedenle ek dava açma haklarını saklı tutarak 250,00.-TL olan fatura edilemeyen tedavi giderleri taleplerini 1.250,00.-TL artırılarak 1.500,00TL üzerinden değerlendirilmesini ve talep artırım miktarı üzerinden gerekli harç ikmalinin yapılmasını, ek dava açma haklarını saklı tutarak 250,00TL olan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 21.306,34TL artırarak taleplerini 21.556,34TL üzerinden değerlendirilmesini ve talep artırım miktarı üzerinden gerekli harç ikmalinin yapılmasını, bu nedenlerle davacı yönünden toplam 23.056,34TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, 15.000,00TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihinden işleyecek avans falziyle birlikte tahsilini, vekalet ücretinin ve muhakeme masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/01/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi … E. … K. sayılı kaldırma kararı sonrası Mahkemeniz … sayılı esasına kaydı yapılarak yeniden yargılaması yapılan dosya, 12.11.2014 tarihinde trafik kazası sebebiyle 15.000,00-TL manevi tazminat; 500,00-TL maddi tazminat olmak üzere 15.500,00-TL üzerinden açıldığını, Bozma öncesi Mahkemeniz … E. … K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada 01.12.2016 tarihli dilekçe ile bedel artırımda bulunulduğunu, iş bu dilekçeleri ile dosyaya eklenen 03.01.2022 tarihli son hesap raporu doğrultusunda yeniden bedel artırımda bulunulduğunu, bu nedenlerle toplam 59.947,38-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00-TL kaçınılmaz tedavi giderleri olmak üzere toplam 61.447,38-TL maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin artırılan bedel üzerinden davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi … E. … K. sayılı kaldırma kararı sonrası Mahkemeniz … sayılı esasına kaydı yapılarak yeniden yargılaması yapılan dosya, 12.11.2014 tarihinde trafik kazası sebebiyle 15.000,00-TL manevi tazminat; 500,00-TL maddi tazminat olmak üzere 15.500,00-TL üzerinden açıldığını, bozma öncesi Mahkemeniz … E. … K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada 01.12.2016 tarihli ilk bedel artırım dilekçeleri ile bozma sonrası Mahkemeniz … E. sayılı dosyası kapsamında 22.01.2022 tarihli dilekçeleri ikinci kez bedel artırımında bulunduklarını, dosyada ıslah haklarının taraflarınca henüz kullanılmadığını, iş bu dilekçeleri ile dosyaya eklenen 25.03.2022 tarihli tazminat hesaplama ek raporu doğrultusunda dosya kapsamında ilk kez ıslah talebinde bulunulduğunu, bu nedenlerle 1.500,00-TL kaçınılmaz tedavi giderleri, 1.542,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 71.249,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.291,56-TL maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen bedel üzerinden davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve bunun davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME KARARLARI
1.T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/11/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Konya .İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile, kaza nedeni ile davacının SGK’dan almış olduğu geçici işgöremezlik ödemesinin kendilerine rücu edilmesi bakımından dava açıldığı bildirilmiştir. Konya .İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının konusu, kapsamı ve talep sonucu itibari ile iş bu dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiği sabittir.
…
Kabule göre de; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davalı sürücünün sola dönüş kurallarına uymaması nedeni ile asli kusurlu, davacı sürücünün ise, kavşağa giriş sırasında hızını azaltmadığı için tali kusurlu olarak kabul edildiği görülmüştür. … kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından, davalı tarafa yeniden kesin mehil verilmesi gerekmektedir.
…
Yargıtay içtihatlarına uygun olarak, adli tıp kürsüsü bulunan bir üniversiteye gönderilerek, dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasının şekli ve niteliğine göre, olay tarihinde geçerli Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği’ne uygun olarak geçici ve sürekli iş gücü kaybının belirlenmesine dair yeniden rapor alınması gerekmektedir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
” Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. Ayrıca bundan bağımsız olarak HMK’nun 176. maddesi gereği ıslah yapmak hakkı da mevcuttur. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ve bedel artırım talebi esas alınarak bir karar vermek gerekirken sadece ıslah dilekçesindeki talep gibi karar verilmesi ve bedel artırım talebinin dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ” denilmiştir.
III.SAFAHAT
1.Mahkememizin 30/12/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde yukarıda detayı verilen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/11/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.Kaldırma kararı akabinde bu defa Mahkememizin 12/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla yeniden hüküm kurulmuş lakin T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince BAM kararlarına karşı direnme mümkün olmadığı gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına ve T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/11/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılarak dosyanın değerlendirilmesi yönünde hüküm tesis edilmiştir.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda ifade edilen BAM ilamı doğrultusunda dosya içerisinde yer alan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Karayolları Fen Heyetinden yeniden kusur raporu aldırılmış, 01/03/2021 tarihli heyet raporunda özetle kazanın meydana gelmesinde … plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nun %25 oranında tali, … plakalı araç sürücüsü davalı …’un ise %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda ifade edilen BAM ilamı doğrultusunda rapor aldırılmış, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 13/01/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanmıştır) göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %4 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1.5 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3. T.C. KONYA .İŞ MAHKEMESİ’NİN … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; İlgili iş mahkemesi dosyasının 14/02/2017 Tarihinde karara çıktığı, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, 990,20 TL geçici iş göremezlik bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın kesin olduğu görülmüş, dosyanın bir sureti dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyada rücu edilen tutar aktüerya hesabında dikkate alınarak hesaplama yaptırılmıştır.
4.AKTÜERYA RAPORU YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen bilirkişi raporları ile ilgili iş mahkemesi dosyasında yapılan ödemeler de nazara alınarak var ise davacının zararlarının hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 71.249,46 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 618,06 TL olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 1.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olacak şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.DAVACININ BEDEL ARTIRIM VE ISLAH DİLEKÇELERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a-Dava dilekçesinin netice ve talep kısmından açıkça anlaşıldığı üzere eldeki dava 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında da ifade edildiği üzere belirsiz alacak davasında davacının bedel artırım talebinden ayrı olmak üzere bir de ıslah hakkı bulunmaktadır.
b-Davacı vekilinin 01/12/2016 Tarihli “Bedel Artırım Dilekçesinin” incelenmesinde; Tedavi gideri masrafının 1.500,00 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararı talebinin ise 21.556,34 TL olarak talep ettikleri anlaşılmaktadır. Her ne kadar geçici iş göremezlik maddi zarar talebi ile sürekli iş göremezlik maddi zarar talebi poliçenin farklı teminatlarına dahil olması sebebiyle ayrıştırılması gerekmekte ise de bu yönde bir ayrıştırma davacı tarafından yapılmamış, toplamda istenilen 21.556,34 TL’nin ne kadarlık kısmının geçici iş göremezlik, ne kadarlık kısmının ise sürekli iş göremezlik maddi zararı kapsamında talep edildiği anlaşılamamıştır. LAKİN; Mahkememizin 30/12/2016 Tarihli gerekçeli kararında davacının talep ettiği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.542,10 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 20.014,24 TL olduğu görülmektedir.
c-Davacı vekilinin 22/01/2022 Tarihli “Bedel Artırım Dilekçesi” başlıklı lakin hukuken ıslah mahiyetinde olduğuna kanaat edilen dilekçesi ile 15/02/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinin incelenmesinde; 01/12/2016 tarihli bedel artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi zararı için talep edilen tutarın 59.659,38 TL’ye artırıldığı ifade edilmiştir.
ç-Davacı vekili tarafından “Islah” dilekçesi başlığı ile gönderilen 31/05/2022 Tarihli Dilekçesinin incelenmesinde; 01/12/2016 tarihli ilk bedel artırım dilekçesi ile 22/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 59.659,38 TL’ye artırıldığı ifade edilen sürekli iş göremezlik maddi zararının bu sefer de 71.249,46 TL olarak ıslah edildiği ifade edilmiştir.
d-Her ne kadar davacı vekili ilk iki dilekçesini bedel artırım ve son dilekçesini de ıslah dilekçesi olarak ifade etmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında da ifade edildiği üzere belirsiz alacak davasında davacının bedel artırım talebinden ayrı olmak üzere bir de ıslah hakkı bulunduğu, ilgili dosyada bedel artırım hakkının 01/12/2016 tarihli dilekçe ile ıslah hakkının ise 21/01/2022 tarihli dilekçe ile kullandığı görülmekle davacının 31/05/2022 tarihli dilekçesi hüküm tesis edilirken dikkate alınmamış, davacının bedel artırım ve ıslah neticesinde geçici iş göremezlik maddi zararı için talebinin 1.542,10 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı için talebinin 59.659,38 TL ve tedavi gideri maddi zararı talebinin ise 1.500,00 TL olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.
6.MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; ; Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, 01/03/2021 tarihli heyet raporundan anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde davacı …’nun %25 oranında tali, … plakalı araç sürücüsü davalı …’un ise %75 oranında asli kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 13/01/2021 tarihli Heyet Raporunda ifade edildiği üzere kaza sebebiyle davacının sürekli maluliyet oranının %4 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1.5 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğu, iş mahkemesi dosyasında yapılan ödemeler de nazara alınarak hazırlanan 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 71.249,46 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 618,06 TL olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise kusur oranı nazara alındığında 1.500,00 TL olduğunun anlaşıldığı, gerekçenin 5. Maddesi ayrıntılı biçimde yapılan izahat ve Mahkememiz kabulü çerçevesinde yapılan değerlendirmede davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek davacının trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 59.659,38 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 618,06 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı …Ş’ ile(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden dava tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile diğer davalılar … ve …’dan (Diğer Davalılar Yönüyle kaza tarihi olan 19/05/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı için fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
7.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı … vekili davacı motosiklet sürücüsünün kaza tespit tutanağında kask takmadığının sabit olması sebebiyle hükmolunan tazminatta müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönünde iddiada bulunmuş ise de dosya içerisinde yer alan 13/01/2021 tarihli heyet maluliyet raporunun incelenmesinde davacının malul kalmasına sebebiyet veren yaralanması ve kırığının el bileğinde ve kolunda meydana geldiği, elinde meydana gelen kırık sebebiyle eklem hareketlerinde %20 meydana gelen yaralanmanın kalıcı maluliyet olarak kabul edildiği, bu sebeple kask takmasının ya da takmamasının zararın meydana gelmesinde ya da artmasında bir etkisi olmadığı görülmekle bu yöndeki iddialara itibar edilmemiştir.
8.MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 19/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesindeki kusuru, kaza sebebiyle vücudunda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi/tıbbi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 6.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının 6.000,00 TL’sinin kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’nun davasının KISMEN KABULÜ İLE(Mahkememizin BAM ilamı ile kaldırılan 30/12/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile yine Mahkememizin 12/03/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tazminat tutarlarında Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla);
a) Davacının 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 59.659,38 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı …Ş’ ile(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden dava tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile diğer davalılar … ve …’dan (Diğer Davalılar Yönüyle kaza tarihi olan 19/05/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 618,06 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı …Ş’ ile(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden dava tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile diğer davalılar … ve …’dan (Diğer Davalılar Yönüyle kaza tarihi olan 19/05/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c)Davacının 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı …Ş’ ile(Sigorta şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden dava tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak kaydıyla) ile diğer davalılar … ve …’dan (Diğer Davalılar Yönüyle kaza tarihi olan 19/05/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç)Davacının 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 6.000,00 TL manevi zararının diğer davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 19/05/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacının fazlaya ilişkin tüm taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.629,88TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve sonradan alınan 512,92TL harcın mahsubu ile bakiye 4.116,96TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı … şirketinin 61.777,44/67.777,44 oranına isabet eden 3.752,51TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 54,40 TL başvuru harcı, 512,92TL peşin karar ve ilam harcı ile 13,30TL vekaletnâme suret harcı olmak üzere toplam 580,62TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … şirketinin 61.777,44/67.777,44 oranına isabet eden 529,22TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Davacının yaptığı 2.200,00TL bilirkişi ücreti, 183,80TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 195,40 TL keşif harcı gideri, 928,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.507,20TL yargılama giderinin haklılık oranına (67.777,44/77.701,48) göre hesaplanan 3.059,26TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … şirketinin 61.777,44/67.777,44 oranına isabet eden 2.788,44TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar … ve … ‘un yaptığı 183,80TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 2.795,00TL talimat ve bilirkişi ücreti, 652,60TL posta ve tebligat gideri, 18,00TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.649,40TL yargılama giderinin haklılık oranına (9.924,04/77.701,48) göre hesaplanan 466,10TL’nin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine, davalıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Şirketinin yaptığı 85,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 4,10TL vekalet harcı ve 150,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 239,80TL yargılama giderinin haklılık oranına (924,04/62.701,48) göre hesaplanan 3,53TL’nin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan 9.884,39TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan asgari 6.000,00TL vekâlet ücretinin davalılar … ve … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan azami 924,04TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir ve hesaplanmış olan azami 6.000,00TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ a verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip … Hakim …