Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
ASIL DOSYA DAVACISI:
VEKİLİ :
ASIL DOSYA DAVALISI
BİRLEŞEN DOSYA
DAVACISI :
VEKİLİ :
ASIL DOSYA DAVALISI
BİRLEŞEN DOSYA
DAVALISI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat
(Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan Tazminat Davasının 27/10/2020 tarih, …Esas ve …Karar sayılı kararı ile verilen birleştirme kararı üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan dava ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2016 tarihinde, …idaresindeki …plakalı aracın, …idaresindeki müvekkiline ait …plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, kazadan kaynaklı maddi zarar ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalılardan tahsili için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., …K. Sayılı dosyasında belirsiz alacak davası açıldığını, yerel mahkemece tahkikat aşamasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili şirketin davalılardan alacaklı olduğu miktar belirlenmesine rağmen müvekkili şirkete dava dilekçesinde belirtilen talebi artırma imkanı tanımadığını, yerel mahkemenin tesis etmiş olduğu kararın gerekçesinde açıkça müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu yazılı olmasına rağmen, kurduğu hükümde davayı kabul ettiğini ancak fazlaya dair taleplerini reddettiğini, bunun üzerine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin …E., …K. Sayılı ilamında davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … – ….K. sayılı dosyasında istinaf incelemesinde hükme esas alınan 30.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki maddi hasarın 19.248,75-TL, araç mahrumiyet zararı 1.012,50-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin kaza sonucu uğradığı zarar nedeni ile 18.248,75-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS maddi hasar teminat klozu limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla), davalı …yönünden kaza tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyetinden kaynaklı 912,50-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı …cevap dilekçesinde özetle; 09.12.2016 tarihinde idaresinde bulunan …plakalı araç ile aracının sağ istikametinden gelen ve sürücüsü …idaresindeki …ait …plakalı araçla kazaya karışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …plakalı araç sahibi şirket, söz konusu maddi hasara ilişkin, …. ile hakkında maddi hasarın tazminine ilişkin dava açtığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas, …Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda mahkemece hükmedilen 9.000,00-TL’sinin (toplam ilam alacağı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, söz konusu ilama ilişkin toplam 9.000,00-TL tutarındaki bedelin tarafınca …plakalı araç sahibi şirkete ödendiğini, …. ile aralarındaki sigorta sözleşmesine rağmen, sigorta şirketi tarafından maddi zarara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafın araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı yalnızca kendisine yöneltmesinin kabul edilemeyeceğini, Söz konusu zararın sigorta şirketinden talep edilmesinin gerektiğini, TTK.m. 1473 -Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder. Bu izahatlar çerçevesinde; araç mahrumiyetine dair zararın, söz konusu zarar 3. kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı zararlar ile birlikte dava ve icra masraflarının da sorumluluk sigortacısı tarafından tazmin edilmesinin gerektiğini, davacının talebini sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talep etmiş olduğu tutarın afaki olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddinini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı def’inde bulunduklarını, olayda başvuru konusu kazanın 09/12/2016 tarihinde meydana geldiğini, işbu davanın ise 17/07/2020 tarihinde ikame edildiğini, daha önce yargılaması yapılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., …K. Sayılı dosyasında da dava, kısmi dava olarak sadece 1.000,00-TL üzerinden ikame edildiğini, kalan kısım (davaya konu edilmeyen kısım) için zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiğini, 09/12/2016 kaza tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından aynı taleple yapılmış ve daha önce kesin olarak karar verilmiş başka bir dava söz konusuyken bu başvurunun usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, eksper raporu ile 9.335,00-TL onarım bedeli hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa, sigortalısının %75 olarak tespit edilen kusuru oranında 25.04.2017 tarihinde 7.001,25-TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile müvekkil şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılandığını, davacının bakiye tazminat taleplerinin haksız olduğunu, araç mahrumiyet giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödeme müvekkili şirket sigortalısının kusur oranına tekabül eden miktar bakımından tamamen karşılandığını, kaza nedeniyle hastane direğine verilen zarar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında 518,25-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemenin kendi kusuruna denk gelen miktarı olduğundan, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA İDDİANIN ÖZETİ:
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2016 tarihinde müvekkili …idaresinde bulunan …plakalı araç ile aracın sağ istikametinden gelen ve sürücü …idaresindeki …’ne ait …plakalı araçla kazaya karışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,, meydana gelen trafik kazasında zarar gören araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kazadan sonra 06.03.2017 tarihinde araç sahibi … yetkilisi ile müvekkili …arasında taahhütname başlıklı belge ile 5.000,00-TL peşin, 4.000,00-TL bono yapılmak suretiyle ibraname imzalandığını, söz konusu ibraname uyarınca, müvekkilinin 5.000,00-TL peşin ve kalan 4.000,00-TL’yi ise 15.05.2017 tarihinde ödediğini, müvekkiline ait …plakalı aracın, 07.12.2016 sigorta başlangıç ve 07.12.2017 sigorta bitiş tarihli ….poliçe no’lu ZMMS poliçesi ile davalı …’ne sigortalı olduğunu, söz konusu ibraname ve ödemeye rağmen, …plakalı araç sahibi şirketin, söz konusu maddi hasara ilişkin, …. ile müvekkili hakkında maddi hasarın tahsiline ilişkin dava açtığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas, …Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda araç sahibi şirketin talep edebileceği araç hasar miktarının 30.000,00-TL olduğu, … ‘nin 7.001,25-TL ödediği, davalı … ‘nin teminat limitinin olay tarihi itibarıyla 31.000,00 TL olduğu, sigorta şirketinin ödemesi gereken hasar miktarının 30.000,00 TL – 7.001,25 TL =22.998,75 TL olduğunu, araç mahrumiyet zararının ise 1.012,50-TL olduğu, araç mahrumiyeti zararından müvekkili …sorumlu olduğunun belirtildiğini, taleple bağlılık kuralı gereği mahkemece yalnızca 1.000,00-TL maddi hasarın yasal faiziyle birlikte müvekkili …ve davalı …’nden tahsiline ve 100,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat miktarının müvekkili …tahsiline dair hüküm kurulduğunu, müvekkili …sorumlu olduğu tutardan çok daha fazla bir bedel ödemiş olduğunu, müvekkilinin zarar gören üçüncü kişi …’ne ödediği 9.000,00-TL tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunduğunu, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, zararın davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline iadesi için dava açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, müvekkilinin 27.08.2019 tarihinde arabulucuya başvurduğunu ancak görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, öncelikle işbu davanın irtibatlı olduğu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA SAVUNMANIN ÖZETİ: Müvekkili şirket nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını, ZMMS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle karşılanmış olduğu iddia edilen bedelin davacı tarafça talep edildiğini, taleplerin yersiz olduğunu, sigortalının ödemesinden haberdar olmayan müvekkili şirketin dava konusu hasarın kendisine bildirilmesi üzerine hasar dosyası üzerine incelemeler yaparak eksper raporu doğrultusunda hasarı karşıladığını, bu nedenle davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zarar görenden talepte bulunması gerektiğini, eksper raporuna göre müvekkili şirketin 9.335,00-TL onarım bedelinin sigortalısının %75 kusur oranına göre hesaplanan 7.001,25-TL’nin ödendiğini ve böylelikle sorumlu bulunduğu tüm hasarın karşılandığını, müvekkilinin araç başına olan sorumluluğunun 31.000,00-TL olduğunu, kazanç kaybından dolayı müvekkili sigortacının sorumlu olmadığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep emiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini, birleşen dava ise ödenen bedelin sigortacıdan rücuen tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl davada davacının Konya . ATM …Esas …Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesi esas hakkında verilen karar sonrası davalılardan bakiye alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususu ile birleşen dosyada davacı …davalı sigorta şirketinden asıl dosya davacısına ödenen bedelin rücuen geri isteme hakkının olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, hasar ödemesine ilişkin bilgi ve tüm belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E., …K. Sayılı dosyası celbedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan …Esas ve …Karar sayılı dosyası 27/10/2020 tarihli karar ile, aralarındaki bağlantı nedeniyle mahkememiz işbu …E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar bakımından tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamları değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen dosyadaki talepler hususunda dosyanın makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup sunulan raporda özetle; Davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı …plakalı araç sürücüsü davalı …%75 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ( …plakalı araçta )gerçek hasar miktarının 35.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısının %75 kusur oranına göre 25/04/2017 tarihinde davacıya 7.001,25-TL ödeme yaptığı, poliçeden dolayı kalan teminat miktarının 31.000,00-TL-7.001,25-TL=23.998,75-TL olduğu, davacı ile davalı …arasında yapılan 06/03/2017 tarihli taahhütname şeklindeki düzenlenen belgede davacının işbu davalıdan 9.000,00-TL tahsil ettiği, davacının araç yokluğu nedeniyle oluşan zararının 1.350,00-TL olduğu, bu zararın ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, davacının davalı sigorta şirketi ve davalı …toplamda 7.001,25-TL+9.000,00-TL= 16.001,25-TL tahsil ettiği, davacının davalı sigorta şirketinden kusur oranına göre 26.250,00-TL-7.001,25-TL= 19.248,75-TL daha tahsil edebileceği, davalı …ise kusur oranına göre ve mahrumiyet zararı ve ödenen bedel nazara alındığında (26.250,00-TL+ 1.012,50-TL)-9.000,00-TL=18.262,50-TL tahsil edebileceği belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı daha evvel Konya . ATM …Esas …Karar sayılı dosyası ile açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan dolayı, belirsiz alacak davası zamanaşımını tüm talepler bakımından kestiğinden dolayı zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle ayrıca kazanç kaybını da talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Araç mahrumiyet zararı ZMMS poliçesi teminat kapsamında olmadığından dolayı bu zararın sigortacıdan istenmesi mümkün değildir. Ancak sigortalı araç sürücüsünden istenmesi mümkündür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince asıl davada davacının Konya . ATM …Esas …Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi neticesi esas hakkında verilen karar sonrası davalılardan bakiye alacak talebinde bulunduğu toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinden kusur oranına göre 19.248,75-TL talep edebileceği, davalı …ise kusur oranına göre ve mahrumiyet zararı ile birlikte talep edebileceği bedelin 18.262,50-TL olduğu kanaatine varılarak asıl davanın bu şekkilde, birleşen davada ise sigortalı olan davacının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan 5.000,00-TL ile 4.000,00-TL olmak üzere toplam 9.000,00-TL’yi ödeme tarihlerinden itibaren rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava bakımından (Mahkememiz …Esas sayılı dosyası bakımından)
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-) 18.262,50- TL alacağın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 18.248,75- TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve faizin 16/04/2017 tarihinden itibaren işletilmek suretiyle) davalı …bakımından ise kaza tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 1.247,51-TL harçtan peşin alınan 327,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 920,28-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( Davalı sigorta şirketinin 919,59-TL’den davalı …ile birlikte sorumlu olması kaydıyla, tamamından davalı …sorumlu olduğuna,)
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre (18.262,50/19.161,25) hesaplanan 1.258,09-TL’sinin davalılardan, 61,91-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( Davalı sigorta şirketinin 1.257,14-TL’den davalı …ile birlikte sorumlu olması kaydıyla, tamamından davalı …sorumlu olduğuna,)
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalılar …ve sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 898,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 327,23-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 389,43-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( Davalı sigorta şirketinin 389,14-TL’den davalı …ile birlikte sorumlu olması kaydıyla, tamamından davalı …sorumlu olduğuna,)
7-)Davacı tarafından sarfedilen 170,00-TL posta – tebligat gideri, 751,75-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 921,75-TL yargılama giderinden haklılık oranına (18.262,50/19.161,25) göre hesaplanan 878,52-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, ( Davalı sigorta şirketinin 877,66-TL’den davalı …ile birlikte sorumlu olması kaydıyla, tamamından davalı …sorumlu olduğuna,)
8-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası bakımından;
Davacının davasının KABULÜ ile
1-)9.000,00-TL alacağın 5.000,00- TL si için 06/03/2017 tarihinden, 4.000,00- TL si için 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-) Alınması gereken 614,79-TL harçtan, peşin olarak alınan 153,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09 -TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 153,70-TL peşin harç, 1,75-TL posta gideri ile 248,25-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 465,90-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ….verilmesine,
6-) Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-) Davacı tarafça yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı – birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.30/09/2021

Katip Hakim