Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememiz esas defterinin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/08/2018 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında yolcu … yaralandığını, … plakalı aracın sürücüsü … trafiğe çıkmak için gerekli olan zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmadığını ve 5.867,00 TL işgücü kaybına ilişkin tazminatın müvekkili kurum tarafından dava dışı … ödendiğini, bu nedenle davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe başlanıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden dava konusu araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiş, davalı … na müzekkere yazılarak davalı tarafından müracaat olup olmadığı olmuş ise ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Dava; 13/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı hak sahiplerine davacı Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatının, aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesi olmadığından bahisle itirazın iptali şeklinde davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı adına trafikte kayıtlı aracın, dava dışı Neova sigorta şirketi nezdinde 09.12.2014/2015 vadeli ZMSS poliçesi bulunmasına, KTK’nın 94. Maddesi gereğince poliçenin davaya konu trafik kaza tarihini de kapsamasına, feshedilmemiş olması, hatta oto korkuluklarda meydana gelen zarar nedeniyle KGM’nin başvurusu üzerine, dava dışı sigorta şirketi tarafından … nolu hasar dosyası açılarak 14.07.2016 tarihinde KGM’ne 1.495,73TL hasar bedelinin ödenmesine, aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesi olduğundan, davacı … bu nedenle davalıya rücu hakkının bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan (HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı güvence hesabı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
13/08/2018 tarihinde meydana gelen ve davalının sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın da karıştığı trafik kazası neticesinde, davacı tarafından dava dışı … 10/05/2019 tarihinde 5684 sayılı Kanunun 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddeleri gereğince 5.867,00 TL ödeme yapılmış, söz konusu ödeme akabinde davalının aracının ZMMS’si olmadığından bahisle ödenen bedelin rücuen tahsili için T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine geçilmiş, davalının yasal süresinde içerisinde takibe itiraz etmesi neticesinde vaki itirazının iptali için eldeki dava açılmıştır.
Mahkememizce yargılama aşamasında davalıya ait … plakalı aracın ZMMS’si olup olmadığı hususunda ilgili sigorta şirketlerine yazılan müracaat neticesinde, Davalı … ait … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının … Sigorta tarafından … nolu poliçe ile yapıldığı, sigorta başlangıç tarihinin 13/08/2018 günü saat 12.00 olduğu, bitiş tarihinin ise 13/08/2019 günü saat 12.00 olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan 13/08/2018 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde özetle; Kazanın 13/08/2018 günü saat 17.47’de meydana geldiği, kaza saati itibariyle davalının aracının … Sigorta tarafından … nolu poliçe ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, kaza tespit tutanağı, … Sigorta tarafından … nolu poliçe içeriği, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Kaza tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının … Sigorta tarafından … nolu poliçe ile yapıldığı, sigorta başlangıç tarihinin 13/08/2018 günü saat 12.00 olduğu, bitiş tarihinin ise 13/08/2019 günü saat 12.00 olduğu, kazanın ise 13/08/2018 tarihi saat 17.47’de meydana geldiği, kaza saati itibariyle davalıya ait aracın ZMMS’nin olduğu, husumetin davalıya değil ilgili sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiği, davacı … bu nedenle davalıya rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça dava konusu takibin kötüniyetli yapıldığından bahisle tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Davacının davalıya ait aracın ZMMS’si olmadığından bahisle 3. Kişiye ödeme yapması akabinde rücuen tazminat için icra takibine geçtiği, kaza tespit tutanağında davalının aracının sigortası olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yapılmaması ve davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi karşısında davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-d maddesi gereğince davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70TL harçtan icra dairesine yatırılan 29,95TL nin ve peşin olarak alınan 72,35TL’nin mahsubu ile artan 21,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekili yararına AAÜT’nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 898,53TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip Hakim