Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … ın vefat ettiğini, çocukları … ve … ın yaralandığını, bu nedenlerle ortaya çıkan maddi zararlardan destekten yoksun kalma tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri, bakıcı giderlerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan çocuk … için 100,00 TL, … için 100,00 TL, müteveffanın babası … için 100,00 TL, müteveffanın annesi … için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle davalıdan tahsiline, davacı çocuk … ın yaralanması sebebiyle şimdilik 50,00 TL sosyal güvenlik kurumunca karşılanmayan sağlık giderleri, 50,00 TL bakıcı giderlerinin dava tarihinden işletilecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, 6098 Sayılı TBK nun 76. Maddesi uyarınca 25.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı taraf müvekkilinin şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığından işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davacıların tazminat taleplerini kabul etmediklerinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacıların davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile özetle: Müvekkilleri adına fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutarak davacı Küçük … için destekten yoksun kalma tazminatının 75.222,04 TL, davacı Küçük … için destekten yoksun kalma tazminatının 133.933,89 TL, davacı Babası … için destekten yoksun kalma tazminatının 70.635,17 TL, davacı Annesi … için destekten yoksun kalma tazminatının 79.808,90 TL, …’ın İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 7.625,20 TL, Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararını 1.950,00 TL, daha artırarak toplamda 369.675,20 TL’nin dava dilekçesinde belirttikleri gibi dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden hasta takip dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Trafik Tescil Müdürlüklerinden kazaya karışan araçların kimlerin mülkiyetinde olduğu ve trafik sicil kayıtları araştırılmış, davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış, SGK İl Müdürlüğünden davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, S.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I. DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Dava, 14/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden …’ın çocukları ile anne ve babası tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile aynı kazada yaralanan …’ın uğramış olduğu bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu giderlerine ilişkin olarak açmış olduğu tazminat davasıdır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Davacını emniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatı davalı … üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından ve emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti yapılamadığından, davalının bu yöndeki itirazının reddi gerekmektedir.” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A.KUSUR RAPORLARI
1.14/03/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Kanunun 56/1-a kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsü … herhangi bir kural ihlali olmadığı ifade edilmiştir.
2.T.C. Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas-… Karar sayılı dosyasının yargılaması esnasında alınan T.C. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/07/2019 Tarihli raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde …’ın asli, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
3.Mahkememizce yargılama esnasında alınan Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 08/12/2020 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde Kazanın meydana gelmesinde …’ın %100 oranında asli, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Kaza tespit tutanağı ile diğer kusur raporlarının birbirini destekler mahiyette olması karşısında Mahkememiz dosyasında hazırlanan kusur bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B.MALULİYET RAPORU
Dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 03/02/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacı …’ın sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunda ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 03/02/2021 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
C.AKTÜERYAL BİLİRKİŞİ RAPORU
Dosya içerisinde yer alan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kaza sebebiyle müteveffanın kızı …’ın 75.322,04 TL, oğlu …’ın 134.033,89 TL, babası …’ın 70.735,17 TL, annesi …’ın 79.908,90 TL desteğinden yoksun kaldığı ve yine aynı tarihli bilirkişi-2. Raporunda kaza sebebiyle yaralanan …’ın iyileşme süresince bakıcı giderinden dolayı 7.675,20 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
D.MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
14/03/2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın ve diğer yolcuların araçta bulunanların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Kaza Tespit Tutanağındaki emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin olarak yapılan “belirsiz” tespiti ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alınarak olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hal olmadığına kanaat edilmekle takdir edilen tazminat miktarlarında bu yönde bir indirime gidilmemiştir.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde …’ın hayatını kaybettiği, … plakalı aracının mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 18/04/2018 bitiş tarihinin ise 18/04/2019 tarihi olduğu, Mahkememizce yargılama esnasında alınan Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 08/12/2020 Tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde …’ın %100 oranında asli, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunun rapor edildiği, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 03/02/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacı …’ın sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 3 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kaza sebebiyle müteveffanın kızı …’ın 75.322,04 TL, oğlu …’ın 134.033,89 TL, babası …’ın 70.735,17 TL, annesi …’ın 79.908,90 TL desteğinden yoksun kaldığı ve yine aynı tarihli bilirkişi-2. Raporunda kaza sebebiyle yaralanan …’ın iyileşme süresince bakıcı giderinden dolayı 7.675,20 TL, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacıların davalarının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
A) DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEPLERİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1-DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 75.322,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 134.033,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 70.735,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-DAVACI …’ın destekten yoksun kalma tazminatının KABULÜ İLE; 79.908,90 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
B)BAKICI VE TEDAVİ GİDERLERİ TAZMİNATI TALEPLERİ YÖNÜYLÜ YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
1- Davacı …’ın mahrum kaldığı 7.675,20 TL Bakıcı Gider Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı …A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı …’ın mahrum kaldığı 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi tazminatın davalı …A.Ş yönünden(Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla) dava tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 25.252,51 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve ıslahen alınan 1.400,72‬‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 23.851,79‬TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, Harçlar Kanununun 28 ve 130. maddeleri, HMK nun 302. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 206. maddesi hükümleri gereğince işbu kararın harç yükümlüsüne tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmemesi halinde bir ayın bitiminden sonraki 15 gün içinde mahkememizce harcın yükümlüsünden tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına.
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan 232,3‬0TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç, 7,80TL vekalet harcı, 1.346,32‬TL ıslah harcı, 283,60TL posta-tebligat gideri, 1.135,00 TL bilirkişi ücreti, 1.772,41‬TL hastane raporu gideri olmak üzere toplam 4.831,83‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı … yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 11.849,64TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 16.683,22TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.995,57TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davacı … yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 11.188,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
D)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacılar vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip Hakim