Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 23/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı … işleteni ve müvekkillerinin eşi ve babası olan … da sürücüsü oludğu … plakalı otomobil ile 06/03/2017 tarihinde …-… yolunun 25. km sinde davalı … işleteni ve sürücüsü ve diğer davalının da trafik sigortacısı olduğu … plakalı kamyonun çarpışarak kaza yaptıklarını, davalının tam kusurlu olduğu kaza sonucu müvekkillerinin desteği olan … öldüğünü, müvekkillerinin destek ve manevi zararlarının olduğunu, davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 17/05/2017 tarihinde müvekkili … 120.930,50 TL, diğer müvekkili … da 21.898,49 TL ödemede bulunduğunu, müvekkillerinin kusur ve ödeme miktarına ihtirazi kayıt/çekince koyarak ödemeleri aldıklarını, yapılan ödemelerin yetersiz ve fahiş eksik olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile ve sadece destekten yoksun kalma tazminatlarından sorumlu olması (manevi tazminattan sadece davalı … sorumlu olması) kaydı ile her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili … için 9.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 200.000,00 manevi olmak üzere toplam 209.000,00 TL, müvekkili … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 300.000,00 manevi olmak üzere toplam 301.000,00 TL olmak üzere toplam 510.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte belirttikleri gibi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 23/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki destekten yoksun kalma ile ilgili fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bilirkişi raporuna göre bu kalem zararları ile ilgili taleplerini ıslah ettiklerini ve müvekkili … yapılan ödemeler ve işlemiş faizleri düştükten sonra bakiye destekten yoksun kalma zararı miktarının 243.145,17TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldüğünde bu miktarın 30.799,28TL’sinden davalı sigorta şirketinin diğer davalı ile birlikte sorumlu olduklarını, kalan 212.345,89TL’sinden davalı … sorumlu olduğunu böylelikle 9.000,00TL olan dava miktarını 234.145,17TL artırdıklarından bahisle 243.145,17TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte belirttiği gibi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca müvekkili … yapılan ödemeler ve işlemiş faizleri düştükten sonra bakiye destekten yoksun kalma zararı miktarının 109.227,51TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldüğünde bu miktarın 31.150,61TL’sinden davalı sigorta şirketinin diğer davalı ile birlikte sorumlu olduklarını, kalan 78.076,90TL’sinden davalı … sorumlu olduğunu böylelikle 1.000,00TL olan dava miktarını 108.227,51TL artırdıklarından bahisle 109.227,51TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte belirttiği gibi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; dosyanın tekemmül ettiğini, aktüerya hesap raporu ile önceki kararda verilen tazminat miktarının aşılamayacağının ortaya çıktığını, bu sebepten davayı ıslah etme durumlarının olmayacağını beyanla dosyadaki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 16/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirerek davacılara ödemeler yaptığını, bir sorumluluklarının kalmadığını, davacıların kusuru, kusur oranını ve zararlarını usul ve yasaya uygun delillerle ispat etmeleri gerektiğini, ölen sürücünün emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğunu, temerrüte düşürülmeden müvekkilinden kaza tarihi itibaren faiz istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiş ise de duruşmalara katılarak mal varlığının olmadığını, kirada oturduğunu, SSK’dan emekli maaşı aldığını ve davayı mahkememizin takdirine bıraktığını beyan etmiştir.
Mahkememiz 16/10/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile verilen karar davalı sigorta vekilince istinaf edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/06/2020 tarih, … esas, … karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş dosya 29/06/2020 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili ilçe emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılarak davacıların ve davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden davaya karışan araçların trafik kayıtları celp edilmiş, … İlçe Tarım Müdürlüğünden davacıların murisinin gelir durumunu gösterir bilgi ve belgeler celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza nedeniyle yapılan ödemeleri de gösterir şekilde açılan hasar dosyası celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğünden davacılara yapılan ödeme olup olmadığı tespit edilmiş, ziraat mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu ve ek raporlar alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz 16/10/2019 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; ” …davacı … ‘un 243.145,17 TL, diğer davacı … ‘un ise 109.227,51 TL destekten yoksun kalma zararları vardır. Sigorta şirketi ödemede bulunduğundan ve yukarıda belirtildiği gibi davacı … ‘a 30.799,28 TL, diğer davacı … ‘a ise 31.150,61 TL eksik ödemede bulunduğundan davalı sigorta şirketi bu miktarlar kadar diğer davalı ile birlikte davacılara karşı sorumludur. Diğer davalı … ise belirtilen zararların tamamından sorumludur. Davacıların ıslah talepli destek zararı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı … ‘un 34 yaşında, diğer davacı … ise henüz 15 aylıkken … doğumlu olan 35 yaşındaki eşini ve babasını kayıp etmişlerdir. Dava konusu kazada eşini ve babasını kaybeden davacıların manevi yönden zarara uğradıkları izahtan uzaktır. Dava konusu kazada davalı tarafın tam kusurlu olması, ölenin 35 yaşında olması, davacıların ve davalının sosyal ve ekonomik durumları ve dosya kapsamı deliller ve kaza tarihindeki paranın satın alma gücü de nazara alınarak, tarafların sebepsiz zenginleşmesine veya fakirleşmesine neden olmayacak ve manevi tazminatı arzu edilir seviyeye çıkarmayacak bir miktar manevi tazminatın davalı sürücüden alınarak davacılara verilmesi gerekmiştir. Davacıların yaşları ve sosyal durumları da göz önünde bulundurularak manevi dinginlik sağlayacak miktar olan 40.000,00 TL manevi tazminatın davacı … ‘a ve 45.000,00 TL manevi tazminatın da davacı … ‘a verilmek üzere sorumlu olan sürücü/işleten davalı … ‘dan tahsiline ve böylelikle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ve davacıların destek zararı ile ilgili taleplerinin kabulüne ilişkin aşağıdaki hükümlerin kurulması gerekmiştir.” gerekçeleriyle verilen karar davalı sigorta vekilince istinaf edilmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 08/06/2020 tarih, … esas, … karar sayılı kaldırma kararı ile;
“…Konya . Ağır Ceza mahkemesince, … Esas sayılı dosyada davaya konu edilen olay nedeniyle davalı araç sürücüsü ve işleteni …hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ancak dosya davalısı olan zorunlu mali mesuliyet sigortacısının tabiatıyla bu dosyanın tarafı olmadığı, mahkemece de davalının iddialarının ve delillerinin de değerlendirildiği ayrı bir kusuru raporu alınmadan ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile yetinilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu halde, ceza mahkemesi dosyasında alınan kusur raporunun hükme esas alınması nedeniyle, dosyada taraf olmayan, savunma ve delil sürme imkanının bulunmayan davalı sigortayı rapor bağlamayacağından ve açıkça bu rapora dair kabul beyanı da bulunmadığından hükme esas alınması mümkün değildir.
Bu nedenle istinafa konu bu dosyada davalının itirazları da değerlendirilerek ve ceza dosyasının uyap kayıtları da dosya içine alınarak, ceza dosyasındaki tüm taraf ve tanık beyanları, deliller, raporlar da irdelenerek Karayolları Fen veya İTÜ’nden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden, oluşması halinde çelişkileri de giderir şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken olayla ilgili mahkemece hiç bir rapor alınmadan karar verilmesi isabetsiz olup, aksinin kabulü savunma hakkı ihlali de oluşturacağından bu halde davalı sigorta vekilinin buna yönelik istinaf itirazları yerindedir.
….Bunların dışında, sigortanın “ödemeye” dair itirazında, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi rapor ve ek raporlarında sadece diğer davalı araç sürücüsü … yönünden, sigortanın davadan önce yapmış olduğu ödemenin raporu tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncellenmek suretiyle alacak miktarından düşülmek suretiyle bakiye alacak miktarının …yönünden belirlendiği, mahkemece de sigorta bakımından, yapılan ödemelerin yasal faiz işletilmemiş halinin belirlenen destek alacağından mahsup edilmesi ile yetinilerek, eksik incelemeye dayalı olarak sigorta yönünden fazla tazminata hükmedilmiş olması da yerinde olmamış bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersiz olup Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların iptal edilebileceği, Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken sigortacı tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre hükmedilmesi gereken alacak miktarı hesaplanarak, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK’nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilip, şayet ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davalı sigortacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin yasal faiz oranında güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda öncelikle ödeme tarihi baz alınarak ödemenin yeterli olup olmadığı bilirkişi tarafından değerlendirilerek olmadığının görülmesi halinde sigorta yönünden de ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yapılan ödemeye yasal faiz işletilerek tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğinden buna yönelik sigorta vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.
…Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığından davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince ceza dosyası ve mahkeme dosyası irdelenerek davacıların murislerinin ölümünde emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, takılı değil ise bu durumun davacıların murislerinin ölümünde etkili olup olmadığı araştırılarak,
Takılı olmadığının tespiti durumunda davacının murislerinin yaralanmasında emniyet kemerinin etkisi olup olmadığı kapsamında, kazanın şekli, davacıların oturduğu yer itibariyle aracın hasar durumu, çarpma noktası, yaralanmanın şekline göre emniyet kemerinin takılı olmaması halinin davacının yaralanmasında etkili olup olmadığı hususunun mahkemece tüm beyanlar ve tedavi belgeleri nazara alınarak değerlendirilmesi ve kararda tartışılması, mahkemece değerlendirme yapılamaması halinde ise, bunun belirlenebilmesi için bu konuda uzman bir Doktor bilirkişisinden rapor tanzimi istenerek kazanın şekli, murislerin oturduğu yer itibariyle aracın hasar durumu, çarpma noktası, yaralanmanın şekline göre emniyet kemerinin takılı olması halinin davacıların yaralanmasında etkili olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre Borçlar Kanunu 51 ve 52. maddesi gereğince tazminattan indirimin yapıp yapılmayacağı (Yargıtay yerleşik kararlarına göre % 20 oranında), tartışılarak karar verilmesi gerekirken davalı tarafın bu savunması üzerinde hiç durulmadan ve hiç tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş olup davalı tarafın buna yönelen istinafı yerindedir.
Bu halde neticeten mahkemece yapılacak iş, alınacak kusur raporunun sonucuna göre, anılan şekilde müterafik kusur durumu da ele alınarak, sigorta bakımından ödemesinin de yasal faiz işletilmek suretiyle tazminat alacağından mahsup edilmek suretiyle bir karar vermek olmalıdır.” gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyamızda verilen kararın yalnızca davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi sebebiyle davalı … yönünden mahkememizin önceki … esas, … karar sayılı 16/10/2019 tarihli kararının hem maddi tazminat hem de manevi tazminat yönünden kesinleşmesi sebebiyle davaya sadece davalı sigorta şirketinden talep edilen maddi tazminat davası için devam edilmiştir.
İstinaf mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen şekilde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinde görevli uzman bilirkişilerden Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla rapor aldırılmış olup, bilirkişi heyeti 12/03/2021 tarihli raporunda, kazaya karışan davalı araç sürücüsü … tam kusurlu olduğunu, müteveffa araç sürücüsü … ise meydana gelen kazada kusursuz olduğunu tespit etmiştir. Raporun dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
İstinaf mahkemesinin kararında belirtilen müterafik kusur incelemesi yönünden ise kazada vefat eden … emniyet kemerinin takılı olup olmadığıyla ilgili yapılan değerlendirmede, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığının ceza dosyası içeresindeki bilgi ve belgeler ile müteveffanın kaza sonrasındaki durumu itibariyle sabit olduğu anlaşılmıştır. Doktor bilirkişi tarafından kaldırma kararı sonrasında düzenlenmiş 16/11/2020 tarihli raporda da belirtildiği üzere, müteveffanın ölümünün kafa ve göğüs tramvasına bağlı gelişen beyin kanaması sonucu gerçekleşmesi sebebiyle emniyet kemerini takmamasının ölümüne etkili olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davacılar için belirlenecek tazminat tutarından %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerekli olduğu kanısına varılmıştır.
İstinaf mahkemesi kararı uyarınca davalı tarafından yapılan ödemelerin yasal faiz oranında güncelenerek hesaplanacak tazminattan düşürülmesi suretiyle aktüerya hesap bilirkişisinden rapor aldırılması gereği duyulmuş ve aktüerya bilirkişisinden 06/04/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
Ne var ki yürütülen yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve … esas … sayılı kararına göre Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu trafik sigortasına ilişkin 90 ve 92. maddelerinde yer alan, “Trafik Sigortası Genel Şartları” ifadelerinin iptal edilmesi ve böylelikle genel şartların birçok hükmünün uygulanamaz hale gelmesi ve iptal kararlarının usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil etmesi nedeniyle (Konya BAM . H.D. … E. … K.) PMF 1931 yaşama tablosuna göre davacıların uğradığı destek zararlarının hesaplanması için yeniden aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmak durumunda kalınmıştır. Aktüerya bilirkişinin dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 24/08/2021 tarihli raporunda belirttiği üzere, davacı … davalı sigorta şirketinden isteyebileceği destek tazminatı tutarının 87.087,68TL, … isteyebileceği destek tazminat tutarının ise 31.555,51TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin son celsedeki davanın ıslahına ilişkin beyanları ve daha önce yapmış olduğu 22/05/2019 tarihli ıslah dilekçesindeki talebi nazara alınarak davacıların tazminat taleplerine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACILARIN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI TALEPLERİNİN KABULÜ İLE;
a)Davacı … için davalı … A.Ş. NİN 30.799,28 TL sından diğer davalı …ile birlikte ve sorumlu olduğu miktara adı geçen davalının temerrüt tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren uygulanacak değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faizinden müteselsilen sorumlu olması kayıt ve şartı ile kalan 212.345,89 TL den davalı …nın kaza tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren uygulanacak değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faizinden sorumlu olması kaydıyla toplam 243.145,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte yukarıda belirtildiği gibi davalılardan alınarak davacı … A VERİLMESİNE. (Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararı davalı … yönünden kesinleştiğinden … için tahsilde tekerrür olmaması kayıt ve şartıyla)
b)Davacı … için davalı … A.Ş. NİN 31.150,61 TL sından diğer davalı … ile birlikte ve sorumlu olduğu miktara adı geçen davalının temerrüt tarihi olan 17/05/2017 tarihinden itibaren uygulanacak değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faizinden müteselsilen sorumlu olması kayıt ve şartı ile kalan 78.076,90 TL den davalı … nın kaza tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren uygulanacak değişmesi halinde değişen oranlarda yasal faizinden sorumlu olması kaydıyla toplam 109.227,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte yukarıda belirtildiği gibi davalılardan alınarak davacı … VERİLMESİNE. (Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararı davalı … yönünden kesinleştiğinden … için tahsilde tekerrür olmaması kayıt ve şartıyla)
2-Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararı davalı … yönünden kesinleştiğinden … aleyhine manevi tazminat davası yönünden YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.876,92TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.741,91TL harç ve yargılama sırasında alınan 1.170,00TL tamamlama harcı toplamı olan 2.911,91TL’nin mahsubu ile bakiye 26.965,01TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı … A.Ş.nin diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu 61,949,89/437.372,68 oranında hesaplanan 3.819,35TL’nin tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararı davalı … yönünden kesinleştiğinden ve bu dosyadan bakiye karar harcı olarak 23.145,66TL’nin tahsili için harç tahsil müzekkeresi düzenlendiği anlaşılmakla … yönünden yeniden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine yer olmadığına,)
4-Davacılar tarafından yapılan 31,40TL başvuru harcı, 1.741,91TL peşin harcı, 4,60TL vekalet suret harcı ve 1.170,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.947,91TL harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı … A.Ş.nin 61,949,89/437.372,68 oranında hesaplanan 417,54TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı … tamamından sorumlu olduğuna,) (Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararı davalı … yönünden kesinleştiğinden … için tahsilde tekerrür olmaması kayıt ve şartıyla)
5-Davacılar tarafından yapılan 578,75TL posta-tebligat gideri ve 3.750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.328,75TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (437.372,68/852.372,68 oranında) 2.221,18TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı … A.Ş.nin 61,949,89/437.372,68 oranında hesaplanan 314,61TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı … tamamından sorumlu olduğuna,) (Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararı davalı … yönünden kesinleştiğinden … için tahsilde tekerrür olmaması kayıt ve şartıyla)
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 25.470,16TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı … verilmesine, (Davalı … A.Ş.nin 30.799,28/243.145,17 oranında hesaplanan 3.226,31TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı … tamamından sorumlu olduğuna,) (Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararı davalı … yönünden kesinleştiğinden … için tahsilde tekerrür olmaması kayıt ve şartıyla)
8-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 14.326,61TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı … verilmesine, (Davalı … A.Ş.nin 31.150,61/109.227,51 oranında hesaplanan 4.085,81TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, davalı … tamamından sorumlu olduğuna,) (Mahkememizin … esas, … karar sayılı kararı davalı …yönünden kesinleştiğinden …için tahsilde tekerrür olmaması kayıt ve şartıyla)
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere yapılan duruşma sonunda oy birliği ile verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021

Başkan Üye Üye Katip