Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/09/2011 tarihinde …plakalı aracın yaya kaldırımında oturmakta olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle Karaman Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada alınan kusur raporunda dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle tedavi sürecinde birçok rapor aldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle almış olduğu tedavilere rağmen malul kaldığını, tedavi sürecinde bakıma muhtaç kaldığını ve bakıcı gideri zararı olduğunu ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olduğunu, davalı … şirketine yapmış oldukları yazılı başvurunun sonuçsuz kaldığını ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5,00TL geçici iş göremezlik, 5,00TL sürekli iş göremezlik, 5,00TL bakıcı giderleri v 5,00TL fatura edilemeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 20,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/06/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 5,00TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik taleplerinin aynı 5,00TL olarak devam ettiğini, 5,00TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik taleplerini 199.995,00TL’ye arttırdıklarını, 5,00TL olarak talep ettikleri bakıcı giderleri taleplerini 837,00TL’ye arttırdıklarını ve 5,00TL olarak talep ettikleri fatura edilemeyen tedavi giderleri taleplerini 1.500,00TL’ye arttırdıklarını beyanla talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekininin mahkememize vermiş olduğu 08/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete geçerli bir başvurusunun olmadığını, dava açma şartının yerine gelmediğinden öncelikle usulden reddine karar verilmesini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç malikinine de davanın ihbar edilmesini, mahkememizce kusur durumunun ve maluliyet durumunun usul ve esaslara uygun olarak tespit edilmesini, maluliyet tazminat hesaplamalarının da uzman bilirkişilerce tespit edilmesini, davacının müterafik kusurlu olup olmadığının tespit edilmesini, SGK tarafından kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemelerin tespiti ile bu ödemelerin hesap raporunda mahsup edilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, davacının faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihi itibariyle faiz isteyebileceğini beyanla davanın reddine, vekalet ücretin ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının, 28/09/2011 günü saat 17:15 sıralarında dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde sola dönüş yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırıma çıkarak kaldırım üzerinde oturmakta olan davacı …’ya aracın sol ön kısmıyla çarpması sonucu meydana geldiği, kaza sırasında davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı şirketten sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderlerinden kaynaklı zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, Karaman Devlet Hastanesi ile Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak tedavi evrakları celbedilmiş, davalı … şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davanın ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celbedilmiş, Konya N. E. Üniversite Hastanesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmış dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 06/02/2012 raporuna göre, kazada sürücü …tam kusurlu yaya davacı …’nun kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan N.E.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25/02/2021 tarihli raporda, kazadaki yaralanması sebebiyle davacının %25 oranında malul kaldığı, iyileşme/geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin ise 1 ay olacağı, kaçınılmaz tedavi giderinin 1.500,00TL olacağı tespiti yapılmıştır. Raporların kazanın oluş şekline, dosya kapsamındaki delillere uygun ve gerekçeli tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınabilir nitelikte oldukları anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen kusur raporu ve hastane raporundaki tespitler ile davacının kaza tarihindeki gelir durumu gözetilerek aktüerya hesabı yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi, 17/05/2021 tarihli raporunda, davacının 1.797,63TL geçici iş göremezlik zararının, 277.483,34TL sürekli iş göremezlik zararının, 837,00TL bakıcı gideri zararının ve 1.500,00TL tedavi gideri zararının bulunduğunu tespit etmiştir.
Soruşturma dosyası içeriği ve dosyamızda toplanan delillere göre somut olayda müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi ve bakiye teminat limitleri gözetilerek davanın aşağıdaki şekilde tam kabulü gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE, kaza tarihinde geçerli sakatlanma klozu kişi başı teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 199.995,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200.000,00 TL maddi tazminat ile kaza tarihinde geçerli tedavi gideri klozu kişi başı teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; 837,00 TL bakıcı gideri, 1.500 TL tedavi gideri olmak üzere 2.337,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 202.337 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/04/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.821,64TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 54,40TL peşin harç ve yargılama sürecinde alınan 691,02TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 745,42TL harcın mahsubu ile bakiye 13.076,22TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 7,80TL vekalet suret harcı, 691,02TL tamamlama harcı, 450,00TL bilirkişi ücreti, 224,50TL posta-tebligat gideri ve 1.361,00TL maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 2.843,12TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 22.613,59TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip … Hakim …