Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 tarihinde saat 17:00 sıralarında …Caddesi üzerinde sevk ve idaresinde olan …plakalı aracı ile seyir halinde olan davalı …, müteveffa …’nın yolcu olarak bulunduğu, henüz tescili yapılmamış olan motosiklete çarparak kazaya sebep olduğunu, kazanın ardından yoğun bakıma kaldırılan …’nın uzun süre yoğun bakımda tedavi görmesine rağmen 23.09.2016 tarihinde hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortasının davalı …tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca kaza sonucu meydana gelen maddi zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, destekten yoksun kalma – maddi tazminat için sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde yanlış bir hesaplama yapılarak eksik bir tazminat ödemesi yapıldığını, toplam 26.060,61-TL olarak ödeme yapıldığını, olay akabinde Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nde …Esas – …K. sayılı dosyada yargılama yapıldığını, davada sanık durumunda bulunan …’ya taksirli ölüme neden olma suçundan dolayı 3 yıl 6 ay hapis cezası verildiğini, sanığın lehine indirim yapılarak ceza 2 yıl 11 aya indirildiğini ve hapis cezası adli para cezasına çevrildiğini, kararın istinaf sürecinin ardından kesinleştiğini, maddi tazminat yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, Borçlar kanununun 53. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı için bilirkişi hesaplamasının ardından artırılmak suretiyle şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ( Davalı Sigorta şirketinden limitleri dahilinde ve 10.12.2018 başvuru tarihinden faiz başlamak üzere ) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 500,00-TL sinin müvekkili … ( Anne ) ve 500,00-TL sinin müvekkili …’ya ( baba ) verilmesine , Borçlar Kanununun 56. maddesine göre müvekkillerinin ömür boyu yaşayacağı manevi ızdırap ve üzüntüden dolayı müteveffanın annesi … için 25.000,00-TL, müteveffanın babası …için 25.000,00-TL, Müteveffanın kız kardeşi …için 15.000,00-TL, müteveffanın kız kardeşi …için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile ayrıca ihtiyati haciz kararı verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın 29.08.2016 tarihinde …plakalı araç ile …mahallesi …Caddesi üzerinden …Caddesi istikametinde seyir etmekte iken trafik ışıklarında kırmızı yandığı için durduğunu, yeşil ışık yandıktan sonra 100 metre sonra hız sınırını aşmadan normal seyrinde yola devam ettiğini, ancak tescilsiz motosiklet sürücü …’nın karşı yönden gelerek dönüş kurallarına uymadığından dolayı aracı ile çarpıştığını, müvekkili …’nın yaşanan elim kazada herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, söz konusu kazada tescilsiz motosiklet sürücü …’nın müvekkilinin aracının önüne aniden çıktığını, kazanın meydana gelmesinde …’nın kusuru olduğunu, ayrıca motosiklet sürücü … ve yolcu konumunda olan …kaskları olsaydı en azından bu elim kazanın ölümle değil yaralanma ile sonuçlanacağını, davacı tarafın manevi tazminat talebi olan 80.000,00-TL nin son derece fahiş olduğunu, psikolojik onarım amacıyla değil ekonomik kazanç elde etmek amacıyla olduğunu, müvekkilinin bu 80.000,00-TL yi ödeme kabiliyetinin olmadığını, ihtiyati haciz kararı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağını, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin de imkânsız olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olmasının gerektiğini, …plakalı aracın, müvekkili şirkete, 15.07.2016- 15.07.2017 tarihleri arasında …numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılara müvekkili şirket tarafından yapılan 15.01.2020 tarihli tamamen doğru veriler ile yapılan hesaplama neticesinde 26.060,61-TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme ile zararlarının karşılanmış olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının kaza esnasında kask, koruyucu kıyafet vb. gibi güvenlik önlemlerini almaksızın yolculuk yapmakla müterafik kusurlu duruma geldiğini, eğer motosiklet sürücüsünün koruyucu kıyafet giymiş olsa idi çarpmanın etkisi ile belki de iddia edildiği kadar ağır yaralanmayacağını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanacağını, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, davacıların müteveffa …’nın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) ve manevi zararların davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 29/08/2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki …plakalı araçla müteveffa …’nın kullandığı motosikletin çarpışması sonucu …’nın vefatı nedeniyle davacıların davalılardan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, Konya .Ağır Ceza Mahkemesinin …E., …K. sayılı dosyası, SGK kayıtları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları, araç tescil belgeleri, poliçe ve hasar dosyası, hastane kayıtları ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna göre müteveffa …’nın %75 oranında kusurlu, davalı sürücü …’nın ise %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Kusur raporu sonrası dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Aktüerya raporunda özetle; Müteveffanın annesi …’nın 26.637,48-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın babası …ise 36.324,01-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir.
Yargılama bu minval üzere iken davacılar vekili 26/10/2021 tarihli dilekçesi ve karar celsesinde; Maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ise yine davacılar …ve …yönünden de davadan feragat ettiklerini, davacılar …ve …yönünden ise manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, ancak bu davacılar yönünden de faiz talebinden feragat etttiklerini, bu iki davacı bakımından da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan etmiştir.
Davalılardan … vekili tarafından sunulan dilekçe ve duruşmadaki beyanları ile davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği, bu tazminatlar bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, davacılar …ve …bakımından manevi tazminatın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği, bu iki davacının manevi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davacılar …ve … bakımından her birine 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini kabul ettiklerini, davacılar vekilinin faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekilinin sunduğu dilekçe ve bayanları ile feragat nedeni ile herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Dolayısı ile davacıların müteveffanın desteğinne ihtiyaç duyduğu hususu aşikardır.
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacıların yakınlarının kaza sonucu ölümüyle aile birliği içinde korunması gereken bağlılığın zarar gördüğü gerçektir,bu ölümle davacılar manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, davalı … vekilinin davacılar …ve … bakımından her birine 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini kabul ettiklerine ilişkin beyanları da nazara alınarak işbu davacılar bakımından her birine ayrı ayrı 25.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş, diğer davacıların ise maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde davacılar vekilinin maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalılardan …ve …bakımından manevi tazminat taleplerinin de feragat nedeniyle reddine, davacılar …ve … bakımından her birine 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi talebi davalılardan … vekili tarafından kabul edilmekle kabul beyanı da nazara alınarak işbu davacılar bakımından her birine ayrı ayrı 25.000,00-TL manevi tazminat hükmedilmiş, ancak yine taleple bağlı kalınarak hükmedilen manevi tazminatlara faiz talep edilmediğinden faize hükmedilmemiş, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine,
2-)Davacılardan …ve …bakımından talep edilen manevi tazminatın feragat nedeni ile reddine,
3-)Davacılar …ve … için davalı vekilinin kabul beyanı da nazara alınarak her birisi için ayrı ayrı 25.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak işbu davacılara verilmesine, (faiz talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına)
4-)Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 2.277,00-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 276,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.000,34 -TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.28/10/2021

Katip Hakim