Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ilgili tesiste, … aboneliklerinin bulunduğunu, bunlardan … nolu aboneliğe ilişkin 28.02.2020 tarihli, 17.410,50-TL bedelli, … nolu aboneliğe ilişkin ise 28.02.2020 tarihli, 1.426,00-TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, işbu aboneliklerin kullanılmadığını, faturalarda hata olduğunu, fahiş bir sarfiyat ve bedel belirlendiğini bu faturaların ödendiğini, haksız tahsil edilen fatura bedellerinin iadesi için arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000,00-TL’nin, faturaların ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davayı, Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davacının müvekkili kurumun su abonesi olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 83. maddesinin ikinci fıkrasında; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” denildiğini, bu sebeple davacının davasını tüketici mahkemesinde açmasının gerektiğini, davanın faturaya dayalı bir alacak ve istirdat davası olduğunu, davacının söz konusu borcunun iki adet faturadan kaynaklandığını, davacının 17.410,50-TL’lik faturayı 03.03.2020 tarihinde ve 1.426,00-TL’lik faturayı ise 02.03.2020 tarihinde bir defada ödediğini, borç belli ve bir bütün olduğundan kısmi dava açılamayacağını, abone adına yapılan bu tahakkukların mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarıın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız tahsil edildiği iddia edilen fatura bedellerinin iadesi davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı … nolu aboneliğe ait 28/02/2020 tarihli 17.410,50-TL ile … nolu aboneliğe ait 28/02/2020 tarihli 1.426,00-TL’lik bedellerin kullanılan tüketim bedelleri karşılığı olup olmadığı ve dava konusu olan ve davacı tarafından ödenen bedellerin iadesinin istenip istenemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Davalı … davacı adına kayıtlı … ve … nolu aboneliklere ait 2019-2020 yıllarında tahakkuk etmiş fatura suretleri, bahsi geçen aboneliklere ait abonman sözleşmeleri ve bu aboneliklere ilişkin düzeltme, kıyas vb. olarak 2019-2020 yıllarında ne gibi işlem yapıldığı ve bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş, akabinde dosya su tüketimi konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu alacak döneminde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat ve abonelik sözleşmesi hükümleri de değerlendirilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … nolu tesisat için düzenlenen 02.03.2020 tarihli faturada normal tüketim miktarının 4546 m3 olduğu, ilave tüketim miktarının 3215 m3 olduğunun anlaşıldığı, ancak dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelerden sayaç değişiminin hangi tarihte yapıldığını gösterir sayaç değişim formu, ilave tüketim miktarı yönünden yapılan hesaplamalar, hesaplamada dikkate alınan dönemleri gösterir hesap formu bulunmadığından … nolu tesisat için 03.02.2020 tarihli fatura yönünden ilave tüketim miktarı hesabı bakımdan hesaplama ve değerlendirme yapılamayacağı, ancak sayaç üzerinde belirtilen endeks (4546 m3) üzerinden hesaplama yapılabileceği, … nolu tesisat için 03.02.2020 tarihli fatura yönünden sayaç üzerinde belirtilen endeks (4546 m3) üzerinden yapılan hesaplama sonucu dava konusu fatura bedelinin 9.524,78 TL olduğu, … nolu tesisat için düzenlenen 02.03.2020 tarihli faturada normal tüketim miktarının O m3 olduğu, ilave tüketim miktarının 647 m3 olduğunun anlaşıldığı, ancak dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelerden sayaç değişikliğinin hangi tarihte yapıldığını gösterir sayaç değişim formu, ilave tüketim miktarı yönünden yapılan hesaplamalar, hesaplamada dikkate alınan dönemleri gösterir hesap formu bulunmadığından … nolu tesisat için 03.02.2020 tarihli fatura yönünden ilave tüketim miktarı hesabı bakımdan hesaplama ve değerlendirme yapılamayacağı ifade edilmiştir.
Bilirkişinin raporundaki eksik olarak belirttiği belgeler davalı vekili tarafından ibraz edilmiş, akabinde aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 24.06.2021 tarihli ek raporda özetle; … nolu tesisat için düzenlenen 02.03.2020 tarihli faturada normal tüketim miktarının 4546 m3 olduğu, ilave tüketim miktarı yönünden yapılan incelemelerde ilgili yönetmelik kapsamından sağlıklı sayaç takıldıktan sonra günlük tüketim miktarı bulunarak sayaç son okuma tarihi 29.01.2020 tarihi ile sayaç söküm tarihi 07.02.2020 tarihleri arası (9 gün) için kıyas hesabı yapılması gerektiği, yapılan hesaplamalar sonucu 29.01.2020-07.02.2020 tarihleri arası meydana gelen tüketim miktarının 1948 m3 olduğu, dava konusu fatura için toplam tüketim miktarının 6494 m3 (4546 m3 + 1948 m3) olduğu, … nolu tesisat için 03.02.2020 tarihli fatura yönünden yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu fatura bedelinin 13.606,23-TL olduğu,
Dava dosya içeriğindeki 07.02.2020 tarihli sayaç değişim belgesinden … nolu tesisata ait sayacın 21564 söküm endeksi ile söküldüğü ve … nolu abonelik ile … nolu aboneliğin birleştirilerek … nolu abonelik üzerinden devam edeceğinin belirtildiği, … nolu tesisata ait hesap kartı dökümünden 29.01.2020 tarihli endeks değerinin 20917 m3 olduğu, yapılan incelemeler neticesi … nolu tesisat için 29.01.2020-07.02.2020 tarihleri arası meydana gelen tüketim miktarının 647 m3 (21564-20917) olduğu, 02.03.2020 tarihli faturada ilave tüketim miktarı olarak 647 m3 belirtilen tüketim miktarının 29.01.2020-07.02.2020 tarihleri arası meydana gelen tüketim olduğu, … nolu tesisat için yapılan hesaplamalar sonucu 28.02.2020 tarihli fatura bedelinin (29.01.2020-07.02.2020 tarihleri arası meydana gelen tüketim miktarı için) 1.355,59-TL olduğu
Dolayısı ile davalı İdarenin … nolu aboneliğe ilişkin olarak 03.03.2020 tarihinde tahsil etmiş olduğu 17.410,50-TL bedelli faturanın gerçekte 13.606,23-TL olması gerektiği, … nolu aboneliğe ilişkin fatura için 02.03.2020 tarihinde tahsil etmiş olduğu 1.426,00-TL’nin gerçekte 1.355,59-TL olması gerektiği,
Dava konusu abonelikler yönünden fatura bedellerinin toplamının 14.961,82-TL (13.606,23-TL + 1.355,59 -TL) olması gerektiği ifade edilmiştir.
Sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere davalı İdare … nolu abonelikten sebep( 17.410,50-TL-13.606,23-TL= 3.804,27-TL,
… nolu abonelikten sebep ( 1.426,00-TL-1.355,59-TL= 70,41-TL fazladan tahsilat yapmış olup bu bedelin davacıya iadesi gerekmektedir.
Davacı vekili ek rapor sonrası 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00-TL olarak belirtilen talebi 17.836,50-TL kadar ıslah ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.836,50-TL olarak ıslah etmiştir. Ancak az yukarıda ifade edildiği üzere iadesi gereken bedel 3.804,27-TL ve yine 70,41-TL kadar olduğundan davacı vekilinin dilekçesindeki şekliyle ıslah talebi de hatalı olmuştur.
Davalı vekili her ne kadar davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu iddia etmiş ise de yapılan abonelikler davacı şirkete ait ticari işletmeye ait abonelikler olduğundan dolayı bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 72/7. Maddesinde; “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” Hükmünü amir olduğundan gerek 02/03/2020 tarihli ödeme, gerekse 03/03/2020 tarihli ödemeden itibaren dava tarihi olan 27/04/2020 tarihine kadar 1 yıllık süre geçmeden huzurdaki davayı açmış bulunduğundan dolayı ( davayı hak düşürücü sürede açtığından ) zamanaşımı savunmasına da itibar edilmemiştir.
Davalı vekili davanın kısmi dava olarak açılamayacağını savunmuş ise de 6100 sayılı HMK’nun 109. maddesi; “(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.”Hükmü gereğince kısmi dava olarak işbu davanın açılmasına herhangi bir mani de söz konusu değildir.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, 502049 nolu ve 501241 nolu aboneliğe ilişkin fazla ödenen bedellerin iadesi talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıya … nolu abonelikten sebep 3.804,27-TL, 501241 nolu abonelikten sebep 70,41-TL fazladan ödeme yaptığı ve bu ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren tarafların tacir olması da nazara alınarak avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-) 3.804,27-TL’nin ödeme tarihi olan 03/03/2020 tarihinden, 70.41-TL’nin ise ödeme tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Peşin alınan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 304,60-TL olmak üzere toplam 359,00-TL harçtan alınması gereken 264,68-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 94,32-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin (3.874,68/18.836,50 oranında) 271,52-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 1.048,48-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 161,00-TL posta – tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 661,00-TL yargılama giderinin (3.874,68/18.836,50 oranında) 135,97-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 54,40-TL peşin nispi harç gideri, ıslah harcından 210,28-TL olmak üzere toplam 326,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.874,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım için belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 02/12/2021

Katip … Hakim …