Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2019 tarihinde müvekkili …’in, ….caddesinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı …tam kusurlu olduğunu, bu nedenle haklı davalarının kabulünü, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı …kullanımında olan ve davalı işleten …ait … plakalı aracın trafik kaydına ve sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar ihtiyati haciz şerhi konulmasını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasından dolayı oluşan faturalandırılamayan tedavi giderleri, bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağı ile manevi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken maddi tazminat ve ferileri ile bu tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsil edildiği, dolayısıyla maddi tazminat talebinden feragat edildiğine ilişkin 05/05/2021 tarihli dilekçe dosyaya ibraz edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalılar …ve …usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı için davanın reddine karar verilmesini, öncelikle kazanın oluşumunda müvekkilinin yaklaşık 30 kilometre hızla ilerlerken yol kenarında beklemekte olan davacı … 11 yaşındaki ablasının elinden tutmakta iken ablasının elinden kurtularak yola fırladığını, çarpmanın üzerine müvekkilin de doktor olması sebebiyle derhal aracından inerek çocuğa ilk müdahalesini yaptığını ve tüm hastane süreciyle yakından ilgilendiğini, davacı tarafın yaşanan kaza sebebiyle müvekkilin asli kusurlu olduğunu iddia etmişse de dosyadaki tutanakların müvekkilinin tali kusurlu dahi olmadığını net bir şekilde ortaya koyduğunu, yine savcılık dosyasındaki kusur araştırmalarına istinaden yapılan araştırmalarda da yaşanan kazaya ilişkin kroki çizildiğini ve bu krokide de müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi hızının yüksek olmadığının net bir şekilde görüldüğünü, davacı çocuğun maluliyetinden bahsedilemeyeceği için maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yaşanan kazada davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yine kaza sebebiyle davacıda kalıcı olabilecek herhangi bir rahatsızlığın bulunmaması ve müvekkilinin olaydan sonraki çabaları dikkate alındığında fahiş manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş’ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.10.2018 başlangıç ve 26.10.2019 bitiş tarihli …nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte olacaksa kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğundan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 26/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalılardan maddi ve manevi tazminat talep hakkının olup olmadığı, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olabileceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araca ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, hastane kayıtları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Ceza dosyasına sunulan kusur raporuna göre; davacı …asli kusurlu, davalı …ise tali kusurlu bulunmuştur.
Bahsi geçen kaza ile alakalı olarak davalı tanığı …dinlenilmiş olup beyanında özetle; “Kazada yaralanan çocuk ve ablasının yolun karşı tarafında olduğunu, annelerine doğru geçmeye çalışırken söz konusu kazanın meydana geldiğini, kazayı yapan sürücünün hızının az olduğunu, ancak buna rağmen duramayıp kazanın meydana geldiğini” ifade etmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda; davacı …annesi …%70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …ise %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davalılar …ve …vekili ile davacılar vekili kusur raporuna itiraz etmiş ise de dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, ceza dosyasına sunulan rapor ve en son sunulan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporu da nazara alınmak suretiyle ( Raporlar birbirini teyit eder mahiyette olduğundan dolayı ) bu talebin dosyaya herhangi bir yenilik katmayacağı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya maluliyet oranlarının belirlenmesi için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK’na gönderilmiş olup dosyaya sunulan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi ATK raporuna göre; Davacı …kalıcı sakatlığının ( Sürekli iş göremezlik ) %2,1 oranında olduğu, iyileşme süresinin 1,5 ayı bulacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 2 haftasında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 750,00-TL olduğun belirlenmiştir.
Akabinde aktüerya bilirkişisinden talep edilebilecek tazminat kalemleri yönünden rapor alınmış olup sunulan raporda özetle; Geçici iş göremezlik zararının olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 12.257,60-TL, bakıcı giderinin 383,76-TL ve kaçınılmaz tedavi giderinin 225,00-TL olduğu belirlenmiştir.
Aktüerya bilirkişisi raporundan sonra davacı vekili tarafından yargılama devam ederken maddi tazminat ve ferileri ile bu tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsil edildiği, dolayısıyla maddi tazminat talebinden feragat edildiğine ilişkin 05/05/2021 tarihli dilekçe ile Davalı …vekili tarafından da ibraname ve feragata ilişkin dilekçelerin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Dolayısı ile maddi tazminat talebinin konusu kalmamış ve davacı talebi feragat olduğundan dolayı da maddi tazminat hususunda feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak böyle bir durumda davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmayıp bu nedenle davalılar vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Nitekim Yargıtay . HD.’nin …Esas, ….K. Sayılı ve 18/06/2019 tarihli ilamı ve başkaca ilamlar ile Konya BAM . H.D.’nin …Esas, ….Karar ve 31/12/2020 tarihli ilamlarında da aynı husus vurgulanmıştır.
Yargıtay . HD.’nin ….Esas, ….K. Sayılı ve 18/06/2019 tarihli ilamında özetle; “Eldeki davada davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili 06.11.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi ile birlikte davalılar malik ve sürücü de dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı ise dava açmakta haklıdır ve açtığı dava sonucunda haksız çıkmış da değildir. Ayrıca davacının feragat beyanı davanın esasından (özünden) feragat değil, davalı sigorta tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemeden dolayı maddi tazminat talebinden vazgeçmeye ilişkindir. Bu durum karşısında mahkemece, kendini vekille temsil ettiren davalı Halil lehine vekalet ücreti takdir etmenin mümkün bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.” Şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebine gelince;
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nesafetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde buyurulmuştur. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın miktarını tayin etme de hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır.
Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir.Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Davacının kaza nedeniyle zarar gördüğü bir gerçektir, kaza nedeniyle davacı manevi olarak elem ve ızdırap duymuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler konulduktan sonra, dosyamızda olayın şartları, tarafların kazadaki kusur durumu, maluliyet oranı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, davacı için 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketince maddi tazminatın ödendiği belirtildiğinden maddi tazminat yönünden davanın konusu kalmadığınından, işbu talep hakkında talep de nazara alınarak feragat nedeniyle red kararı vermek gerekmiş, manevi tazminat bakımından ise az yukarıda belirtildiği haliyle değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından ödendiği bildirilmekle bu talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …ve …kaza tarihi olan 26/06/2019 işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-)Alınması gereken 683,1‬0-TL harçtan peşin olarak alınan 69,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 613,42-TL harcın davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 69,68-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı toplamı 131,88-TL’nin davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin (10.000/20.000) oranında 660,00-TL’sinin davalılardan, (10.000/20.000) oranında 660,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Maddi tazminat yönünden yargılama giderleri davalı sigorta tarafından ödenmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Davalılar …ve …tarafından sarfedilen 40,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (10.000/20.000) hesaplanan 20,00-TL’nin davacıdan alınarak davalılar …ve …verilmesine,
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalılar …ve …kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ve …verilmesine,
10-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılardan …ve …vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 09/09/2021

Katip Hakim