Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN: 3-
İHBAR OLUNAN 4-
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; 25.09.2018 günü müvekkili … … Mah. … Çevre Yolu caddesi üzerinden … Caddesi istikametine sol şeritten gittiği sırada, önünde seyir halinde olan … Genel Müdürlüğüne kayıtlı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon, müvekkilinin bütün ikaz ve işaretlerine rağmen refüj üzerine sıkıştırarak kaza yapmasına neden olduğunu, sonrasında durmaksızın yoluna devam ettiğini, yaralanan müvekkilinin ise ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin daha sonradan olay yerinde bulunan … Tarım Makinaları yetkilisi tanık …’den kaza görüntülerini aldığını ve yapmış olduğu araştırmalar sonucunda aracın … Genel Müdürlüğü’ne ait olduğunu saptadığını, … Genel Müdürlüğü’nde şoför olarak görev yapan tanık … ve tanık … ile görüşmüş ve kazaya karışan araç şoförünün … olarak tespit ettiğini, müvekkilinin elindeki kaza görüntülerinin savcılığa sunulduğunu, … Genel Müdürlüğü’nde görev yapan tanıkların ise tanık olarak bildirildiğini, bu nedenlerle meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğradığı cismani zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cismani zararlar için 200 TL, maddi zararları için 900 TL, toplamda 1100 TL’nin maddi zararın kusurlu araç maliki yönünden kaza tarihinden itibaren, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı sigorta şirketi yönünden ZMMS teminat limiti kapsamında olan zararları temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Genel Müdürlüğü vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; Dava haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, trafik kazası ölümle veya bedensel zararla sonuçlanmış ise, davalı ister işleten veya sürücü olsun, ister tek başına sigorta şirketi dava edilsin, her zaman ve her durumda görevli mahkeme “Asliye Hukuk Mahkemesi” olduğunu, çünkü ölüm sonucu destekten yoksun kalma veya bedensel zararlar nedeniyle tazminat davalarının yasal dayanağı, Ticaret Kanunu değil, Borçlar Kanunu olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davalı müvekkili idarenin olayda kusur ve sorumluluğu olmadığını, davacının iş bu dava kapsamında geçici iş gücü kaybı ve sağlık giderleri içinde talepte bulunduğunu ancak davacının talep ettiği bu giderlerin SGK tarafından karşılanmakta olduğunu, bu sebeple davacının yasal olarak müvekkili idareden herhangi bir talepte bulunamayacağını, S.G.K. tarafından karşılanmayan kısma yönelik ise dosyaya belge sunulmadığını, davacının aracında meydana gelen hasara ve yaralanmaya yönelik zararlar açısından zorunlu maliyet sigortası kapsamında ve İimit dâhilinde davacının zararlarının karşılanacak olduğunu, davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin de reddedilmesi gerektiğini, davacının olayda tam kusurlu olduğunu, davacı dilekçesinde araç mahrumiyetine ilişkin bir bedel talebinde de bulunmadığını, aracın hususi mi kullanıldığı ve ne kadar süre mahrum kalındığına dair dosyaya somut bir bilgi ve belge sunulmadığını, davacının tüm taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının zararlarının belirli olması nedeniyle açtığı kısmi davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacının açtığı davanın görev ve esastan reddini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ihbar olunan … vekilinin cevap dilekçesi ile özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesin de açılması gerektiğini, … plaka sayılı tır şoförünün kazadan dolayı kusuru belirlenmemiş olduğundan bu hususun belirlenmesi ve davalı sıfatı ile tır şöförününde dosyada taraf olmasını talep ettiklerini, … GENEL Müdürlüğü nün kazayı yapan kişinin … olduğundan ve kusur izafesinin … ya yapılması, haksız fiil sahibine yöneltilmesi gerektiği beyanının usule hakkaniyete aykırı olduğunu, bünyesinde çalışmayan birine karşı kusur haksız fiil izafe söylemleride mesnetsiz olduğunu, … nın bir kusuru haksız fiili bulunmadığını, kaza tespit raporunda tır şöförününde kusurlu olduğunun belirtildiğini, dosyadaki kusur oranları ehil bilirkişilerce yapılacak keşif neticesinde ortaya çıkacak raporla tır şöförü … inde davaya dahil edilmesi gerektiğini, tırda meydana gelen hasara ilişkin zorunlu mali siğorta poliçesinin ödemeleri davaya konu yapılmayıp düşülmediğini, davacı tarafın tırının hususi veya ticari olduğu belirlenmeden talepte bulunduğunu, bu nedenlerle görev ve zamanaşımından davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ihbar olunan … İdaresi Personel A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Taraflarına ihbar edilen bu dosyada HMK’da belirtilen ihbar şartları oluşmadığını, yapılan ihbar talebinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu kazada ne araç sürücüsü ne de araç işeteni olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu trafik kazasına neden olan … alt iş verini olup açılan bu davada herhangi bir kusuru ya da sorumluluğu bulunmadığını, taraflarına ihbar edilen davada davacı … ile müvekkili şirketin bir iş sözleşmesi bulunmadığını, Davacı … da iş bu davanın trafik-iş kazası olduğuna dair bir iddası olmadığını, bu davanın taraflarına yöneltilebilmesinin ancak müvekkili şirketin davacının alt iş vereni olması ile mümkün olacağını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesi ile 100 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik alacaklarını 844,57 TL artırarak 944,57 TL’nin davalı sigorta şirketi ve davalı araç malikinden temerrüt tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava dilekçesi ile 100 TL olarak talep etmiş oldukları kaçınılmaz ve öngörülemeyen tedavi gideri alacaklarını 87,50 TL artırarak 187,50 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava dilekçesi ile 300 TL olarak talep etmiş oldukları araç hasar bedeli alacağını 11.930,70 TL artırarak 12.230,70 TL’nin davalı sigorta şirketi ve davalı araç malikinden temerrüt tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında somutlaştırdıkları 300 TL olarak talep etmiş oldukları araç mahrumiyet bedeli alacaklarını 1.050 TL artırarak 1.350 TL’nin davalı davalı araç malikinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirmiş oldukları deliller toplanmış, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu araçların sicil kayıtları araştırılmış, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, Sigortalar Birliğine müzekkere yazılarak davacıya ait kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile raiç bedeli araştırılmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait kazaya karışan aracın kaza tarihine kadar olan tramer kayıtları araştırılmış, keşif yolu ile makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, talimat yoluyla adli trafik uzmanı bilirkişi ve 2 makine mühendisi bilirkişilerden heyet olarak rapor aldırılmış, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığından rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülen davanın, 25/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararları (geçici iş göremezlik dönemi ile SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri zararları) ile davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli zararlarının tazmini istemine ve 6100 sayılı Kanunun 107. Maddesine dayalı belirsiz alacak davasına ilişkindir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının ödenmesi talebinden ibarettir.
Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, davacı tarafından davadan önce davalıya başvuruda bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketince (davadan önce) 23.02.2013 tarihinde davacıya cevap verilerek bir kısım eksik belge ve murisin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının netleşmesi açısından İstanbul ATK raporunun sunulması istenmiş, ancak davacı vekili tarafından cevabi yazı sonrası davalının talep ettiği eksik belgeler sunulmamış ve Hakem Heyetine başvurulmuştur.
Buna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketi en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından, davalı sigorta şirketinin davanın açılma tarihi(Hakem Heyetine başvuru tarihi) olan 09.10.2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Ne var ki, faizin başlangıç tarihi konusundaki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin veistenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir, itiraz yerindedir.” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A.KUSUR RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan 28/02/2019 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plakalı araç sürücüsü … asli kusurlu olduğu, davacı … plakalı araç sürücü …’un ise tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
2-Dosya içerisinde yer alan 01/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plakalı araç sürücüsü … %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı … plakalı araç sürücü …’un ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
3-T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında; “Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü Gökhan’nın %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. (Nitekim Yargıtay . HD’nin … esas … , … esas … karar sayılı emsal ilamları)”
Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
Anılan bölge adliye mahkemesi ilamı gereğince kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Karayolları Fen Heyetinden yeniden bilirkişi raporu aldırılmış, 19/03/2011 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plakalı araç sürücüsü … %75 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı … plakalı araç sürücü …’un ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B-MALULİYET RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 12/08/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 250,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporlarının birbirleriyle çelişmemesi, birbirlerini desteklemesi ve ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 12/08/2021 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
C-HASAR RAPORLARI
1-Dosya içerisinde yer alan Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında kusurlu olması nazara alınarak yapılan değerlendirmede davacının aracının pert olması sebebiyle herhangi bir değer kaybı olmadığı, kusuru oranında talep edebileceği hasar miktarının 12.230,70 TL olduğu, mahrumiyet zararının ise 1.350,00 TL olduğu rapor edilmiş, Karayolları Fen Heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2-Her ne kadar dosya içerisinde 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporu var ise de söz konusu raporun mahkememizce hükme esas alınmayan kusur raporu dayanak olarak hesaplanmış olması sebebiyle değerlendirmeye esas alınmamıştır.
D-AKTÜERYA RAPORU
Dosya içerisinde yer alan 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 944,57 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 187,50 TL olduğu rapor edilmiş, hazırlanan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 25/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada, kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plakalı araç sürücüsü … %75 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı … plakalı araç sürücü …’un ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 12/08/2021 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyacı olmadığı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 250,00 TL olduğunun rapor edildiği, Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracının pert olması sebebiyle herhangi bir değer kaybı olmadığı, kusuru oranında talep edebileceği hasar miktarının 12.230,70 TL mahrumiyet zararının ise 1.350,00 TL, 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 944,57 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 187,50 TL olduğu anlaşılmakla davacının mahrum kaldığı 944,57 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi, SGK tarafından karşılanmayan belgeye bağlanamayan tedavi gideri zararı 187,50 TL, kaza sebebiyle aracında oluşan 12.230,70 TL, kaza sebebiyle 1.350,00 TL ikame araç mahrumiyet bedeli olmak üzere davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının 25/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep etmiş ise de zmss genel şartları kapsamında müracaatında eksik bulunan belgeleri tamamlaması sebebiyle davalı sigorta yönüyle t.c. yargıtay . hukuk dairesinin 25/04/2017 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamı emsal alınarak temerrüdün dava tarihi yönüyle oluştuğu kabul edilmiş, diğer davalılar yönüyle haksız fiil tarihi nazara alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
V.MADDİ HATA YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
Her ne kadar Mahkememizce kısa kararda ikame araç yönüyle hüküm tesis edilirken davacının diğer zararları gibi ikame araç zararlarından da sigorta şirketi yönüyle müşterek müteselsil sorumluluk hükümlerine göre hüküm tesis edilmiş ise de söz konusu hatanın sehven yapıldığı, davalı sigortanın diğer alacak kalemleri yönüyle sorumluluğuna ilişkin hüküm tesis edilirken maddi hata sebebiyle ikame araç yönüyle de müşterek/müteselsil sorumluluk gibi hüküm tesis edildiği, söz konusu ikame araç zararından sadece diğer davalının sorumlu olduğu lakin kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu yöndeki maddi hata düzeltilmemiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
a) Davacının mahrum kaldığı 944,57 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi maddi tazminatın davalılar …Sigorta A.Ş ile (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve dava tarihi olan 09/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) diğer davalı … Genel Müdürlüğünden(bu davalı yönüyle kaza tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müşterek ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının SGK tarafından karşılanmayan belgeye bağlanamayan tedavi gideri zararı 187,50 TL maddi tazminatın davalılar …Sigorta A.Ş ile (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve dava tarihi olan 09/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) diğer davalı … Genel Müdürlüğünden(bu davalı yönüyle kaza tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müşterek ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 25/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle aracında oluşan 12.230,70 TL maddi hasar kaybı tazminatının davalılar …Sigorta A.Ş ile (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve dava tarihi olan 09/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) diğer davalı … Genel Müdürlüğünden(bu davalı yönüyle kaza tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müşterek ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacının 25/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle 1.350,00 TL ikame araç mahrumiyet bedeli maddi zararının davalılar …Sigorta A.Ş ile (Kaza Tarihinde Geçerli Poliçe Teminat Limitleri İle Sınırlı Olmak Kaydıyla ve dava tarihi olan 09/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) diğer davalı … Genel Müdürlüğünden(bu davalı yönüyle kaza tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müşterek ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
e)Davacının 25/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.005,03TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 54,40TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 237,60TL ıslah harcı olmak üzere toplam 292,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 713,03TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık kabul red (14.712,77/15.012,77) oranına isabet eden 1.293,62TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 26,38TL nin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 7,80TL vekalet harcı ve 237,60TL ıslah harcı olmak üzere toplam 354,20TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 614,50TL posta, tebligat gideri, 1.100,00TL bilirkişi ücreti gideri, 1.100,00TL hastane giderleri, 506,90TL keşif harcı ve taşıt gideri, 1.250,00 TL talimat ve bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.571,40TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (14.712,77/15.012,77 oranında) 4.480,05TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ne göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine.
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yüzüne karşı, ihbar olunan … vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022
Katip Hakim