Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR
OLUNANLAR: 1-
2-
3-
4-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2018 tarihinde …ili …ilçesinde …plakalı çekici ve arkasına takılı …plakalı yarı römorkun …istikametinden …istikametine seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan birçok araca çarpmış olmakla aynı zamanda davalı-borçlu idaresindeki …plakalı çekici ve …plakalı yarı römorkun sağ römork kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında …(…) plakalı aracın müvekkil şirketin emtialarını taşımakta olup söz konusu kaza neticesinde muhtelif emtiaların zarar gördüğünün tespit edildiğini, davalının müvekkili şirkete oluşabilecek her türlü maddi hasarı karşılayacağına dair taahhüt verdiklerini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında 26.12.2018 tarihinde davalının müvekkil şirkete ait 26.900 kg soğuk haddelenmiş saçları …. A.Ş. ‘den teslim alarak …den …getirmesine dair anlaşma sağlandığını, emtiaların sevkinin aynı gün içerisinde yapılmış olup sevk irsaliyesi düzenlendiğini, taşıma sürecinde 27.12.2018 tarihinde davalı tarafında karışmış olduğu çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili şirkete ait metal saçların zarar gördüğünü, zarar gören metal saçlardan 8.700 kg’nın hurdaya döndüğünü, söz konusu saçların birim kg fiyat olarak 0,620 USD’den alındığını, buna ek olarak saçların nakliyesi için birim kg fiyatı 0,065 TL’den anlaşma sağlandığını, müvekkili şirketin toplam hasarının 29.223,82-TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen hasar toplamından sovtaj hurda bedeli (8.700 KG x 1,54 TL) düşüldükten sonra bakiye kalan meblağın 15.825,82-TL olduğunu, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalı-borçlunun haksız itirazı neticesinde durdurulduğunu, davalının kendi kusuruyla meydana gelmesine sebebiyet verdiği kazanın mali külfetinin müvekkili şirkete yüklendiğini, ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluştuğunu, davalının adına kayıtlı olan taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için davalı adına kayıtlı olan taşınır – taşınmaz malları ve adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının gerektiğini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ve ihtiyati tedbir kararı verilerek yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan kazanın 27.12.2018 tarihinde …İli …İlçesi sınırları içerisinde meydana geldiğini,Trafik Kaza Tutanağına göre bu kazanın oluşumunda sürücü …’ın 2918 sayılı K.T.K.’da yer alan sürücülere ait kural ihlallerinden 52-1-b (araçların hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uydurmamak) kuralını ihlal ettiği, …’nun ise yine aynı kanunun 56-1-c (yakın takip) kuralını ihlal ettiği diğer sürücülerde herhangi bir kural ihlali olmadığı…” şeklinde belirtildiği, mezkür kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere; birden çok aracın karıştığı davaya konu olan kazada müvekkili davalı …’ın hiçbir kusuru olmadığını, kaza sonrası tutulan tutanakla da bu hususun sabit olduğunu, davacı … tarafından açılan davanın, hukuki mesnetten yoksun olup, davada kötü niyetli olarak hareket edildiğini, davacının oluştuğunu iddia ettiği hasar sebebiyle müvekkil’in kendisine atfı kabil bir kusuru olmadığını, kendi kusuru dışında meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin alabileceği bir önlemin söz konusu olmayacağını, müvekkilinin ambalajlama ve yükleme sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …E takip dosyası incelenmek üzere celbedilmiş, Kaza tespit tutanağı, davalının davacıya verdiği belge adlı 27.12.2018 tarihli zararı karşılayacağına ilişkin evrak, faturalar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Davalı vekilinin davanın ihbarını istediği kişilere dava ihbar edilmiştir.
Dosya tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda makine mühendisi bilirkişi, mali müşavir bilirkişi ve hesap bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Sunulan 03/06/2021 tarihli heyet raporunda özetle;
Defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemede ve …’ın muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede yevmiye defterinin Konya . Noterliğinin 29/12/2017 tarih ve …seri NO: …nosu ile açılış tasdikinin yapıldığı, Defter-i Kebirin 29/12/2017 tarih ve …seri NO:…n su ile açılış tasdikinin yapıldığı, yevmiye maddesi kapanış kaydının Konya . Noterliği 28.06.2019 tarih ve …yevmiye nosu ile yapıldığının görüldüğü,
…A.Ş. adına 28/12/2018 tarih ve …nolu Fatura ile Gebze-Konya Nakliyesi toplam 2.063,23-TL’lik fatura kesildiği, Faturanın Yevmiye Defterinin 34 nolu sayfası 173. maddeye işlendiği, …A.Ş. nin defterlerinin E defter olarak tutulduğu, … tarafından …A.Ş. adına 28/12/2018 tarih ve …nolu Fatura ile Gebze-Konya Nakliyesi toplam 2.063,23-TL fatura kesildiği, faturanın Yevmiye Defterinin …nolu yevmiye maddesi ile kayda alındığı, …A.Ş, nin ilgili ay Defter beratlarının Yevmiye defter beratının 06/05/219 tarihinde oluşturulduğu, Defter- i Kebir in 06/05/2019 tarihinde oluşturulduğunun tesbit edildiği,
Ayrıca …A.Ş. nin nakliyesi … tarafından taşıması yapılan …A.Ş. nin taşıtmış olduğu malzemeleri …A.Ş. tarafından 28/12/2018 tarih ve …nolu fatura kesildiği, faturanın zayi olan malların taşınan mallar ile uyumlu olduğu, …A.Ş. adına 28/12/2018 tarih ve …yevmiye nosu ile kayda alındığının görüldüğü ifade edilmiştir.
Öte yandan 6102 sayılı TTK nın 850 ve devamı maddelerinin bulunduğu Dördüncü Kitabının taşıma işlerini düzenlediği, Dördüncü Kitabının İkinci Kısmının ise Eşya Taşınması işlerini düzenlediği, 875 ve devamı maddelerinin ise Taşıyıcının sorumluluklarını düzenlemekte olduğu,
MADDE 875 – (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
(3) Gecikme halinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.
MADDE 876 – (1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Hükmünü amir olduğu,
Davalı …’a ait …plaka sayılı çekicinin …Nolu 13/10/2018-13/10/2019 tarihleri arasında geçerli olan Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin İstisnalar Başlıklı Bölümünün 13. Maddesinde;
“Taşınan malın özelliğine göre yöresel veya ulusal kural ve geleneklere uygun olmayan yetersiz ambalajlama, hatalı ve/veya yanlış istiflemeden veya yüklemeden kaynaklanan her türlü hasar ziya ve masraflara ilişkin tazminat talepleri ile sigortalı tarafından yapılan yanlış yükleme ve/veya birbirini olumsuz etkileme özellikleri bulunan emtianın bu şekilde istiflenmesi sonucu meydana gelebilecek hasarlarla ilgili tazminat talepleri, teminat haricidir.” Denilmiştir.
İşbu izahata göre; davalı …’ın basiretli bir taşıyıcı olarak taşıyacağı emtianın ambalaj ve istiflemesinden sorumlu olduğunun anlaşıldığı buna göre; davacı şirkete dava dışı …A.Ş. tarafından gönderilen emtiaların ambalaj ve istifinden davalı taşıyıcının sorumlu olacağı,
Davalı …’ın, davacı şirkete taşınan nakliyat emtiası olan, haddelenmiş sacın; ne şekilde ambalajlanacağını ve istifleneceğini bilip bilmemesine ilişkin heyetçe bir tespit ve kanaatin hâsıl olmadığı, davalı taşıyıcının basiretli bir taşıyıcı olarak ambalaj ve istiflemeden sorumlu olduğu kanaati hâsıl olursa; az yukarıda zikredilen mevzuat hükümlerine göre davalının zarardan sorumlu olacağının düşünüldüğü, kaldı ki zaten davalı … tarafından imzalanıp, davacı şirkete verilen 27.12.2018 tarihli Belge başlıklı yazıya göre; davalının zarardan sorumluluğu kabul ettiği, zararın zikredilen …Genel Şartları ile davalıya ait Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı dâhilinde olmadığı bu nedenle davalının nakliyat emtialarında meydana gelen zarardan sorumlu olacağının düşünüldüğü ve davacının zararının 15.825,00-TL olduğu ifade edilmiştir.
Yapılan itirazlar üzerine aynı heyetten 20/08/2021 tarihli ek rapor alınmış olup heyet kök rapordaki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğunu ve kök rapordan farklı olarak bir değerlendirme yapılamayacağını ifade etmiştir.
Davacı tarafın zararı kök raporda da belirlendiği üzere 15.825,00-TL olup, kazanın meydana geldiği tarih olan 27.12.2018 tarihi itibarı ile temerrüt de gerçekleşmiştir. Mahkememizce re’sen kaza tarihi olan 27.12.2018 tarihi ile takip tarihi olan 03.12.2019 tarihi arası için işlemiş yasal faiz hesabı yapılmış ve 341 gün için 1.330,60-TL hesaplanmış, ancak talep 1.329,37-TL olduğundan taleple bağlılık gereği bu miktara hükmetmek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan rapor ve ek rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davalının basiretli bir taşıyıcı olarak taşıyacağı emtianın ambalaj ve istiflemesinden sorumlu olduğu, meydana gelen zararın …Genel Şartları ile davalıya ait Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı dâhilinde olmadığı, kaldı ki davalı … tarafından imzalanıp, davacı şirkete verilen ve dosyada mübrez 27.12.2018 tarihli Belge başlıklı yazıya göre; davalının zarardan sorumluluğu kabul ettiği birlikte değerlendirildiğinde davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı yanca icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak yargılama neticesi olarak belirlendiğinden dolayı şartları oluşmayan bu talebin reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.825,82-TL asıl alacak ve 1.329,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.155,19-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak 15.825,82-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-)Alacak yargılama neticesi belli olduğundan dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 1.171,87-TL harçtan peşin alınan 207,19-TL harç ve icra dairesine yatırılan 85,78-TL harç olmak üzere toplam 292,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 878,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 207,19-TL peşin harç, 7,80-TL vekalet harcı ve 85,78-TL icra dairesine yatırılan harç, 232,50-TL posta – tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.087,67-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.04/11/2021

Katip … Hakim …