Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVACISI:
VEKİLİ :
DAVALI VE BİRLEŞEN
DOSYA DAVALISI:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Medikal malzeme satışı faaliyetinde bulunan davalı şirket ile müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel …Konya Hastanesi’nin sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere “lamina soft 70 mm” diye adlandırılan iki kemik arasına uygulanan sıvı niteliğindeki tıbbi malzemeleri 31/01/2014 tarihli ve 11/02/2014 tarihli faturalar ile müvekkili şirkete sattığını, Özel Konya …Hastanesinde …ve …isimli hastaların sağlık hizmetinde kullanılan bu malzemelerin bedellerinin tahsili konusunda SGK’ya fatura kesilmiş ise de Şubat/2014 döneminde SGK’na müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların SGK komisyonu tarafından incelendiğini, lamina soft 70 mm diye adlandırılan malzemelerin SUT de Allogreft ürün grubu genel isim altında cins ayrımı yapmadan SUT kodu verildiğinden kodsuz faturalandırıldığı gerekçesi ile 2014/Şubat ayı faturasının 35. sırasında 3.240,00-TL ve yine 7. sırasında 3.240,00-TL malzeme bedelleri üzerinden örnekleme neticesinde müvekkili şirkete ait hastanenin SGK’daki alacaklarından 11.900,90-TL alacak 952,07-TL KDV ki toplam 12.852,97-TL kesinti yapıldığını, müvekkili şirket tarafından kesintilere ilişkin itiraz yapıldığını, yapılan inceleme sonucu oy çokluğu ile ödenmemesine karar verildiğini, müvekkili şirketin hem zarara hemde itibar kaybına uğradığını, davalı şirket tarafından hükümleri kabul edilerek tanzim edilmiş bulunan yüklenici taahhütnamesi başlıklı taahhütname ile Medline Hastanesine yapılan malzeme satışında her türlü zararın davalı şirkete rücu edilmesinin süresiz olarak kabul edildiğini, bu nedenle SGK tarafından müvekkili şirket alacağından tahsil edilmiş bulunan 12.852,97-TL’nin taahhütnamedeki kabul doğrultusunda davalı şirketin hukuken sorumlu olduğundan bahisle 12.852,97-TL nin SGK tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu malzeme olan Lamina Soft 70 mm adlı ürünün davacının bahsettiği gibi Allogreft ürün grubu adı altında yer almadığını, davaya konu ürünün Xenogreft ürün gurubu adı altında yer aldığını, davaya konu olan fatura tarihinde mevcut tebliğnamelerde müvekkili firmanın verdiği ürüne ait SUT kodu bulunmadığını, sadece Allgreft ürün gruplarına ilişkin SUT kodu bulunduğunu, bunu davacı hastanenin bilmemesinin mümkün olmadığını, fakat davacı hastanenin kötü niyetli olarak müvekkili firmanın sattığı Xengreft ürün gurubundaki ürünü Allogreft ürün gurubuna sokarak işlem yapmaya kalktığını, buna istinaden de mağdur olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın dilekçesinde sadece yüklenici taahhütnamesinde sorumlu olunan hususları yazdığını, müvekkiline hangi husustan dolayı rücu ettiğine dair bir beyanda bulunmayarak kötü niyetini gösterdiğini, davaya konu fatura tarihinde müvekkili firmanın davacıya sattığı Xenogreft ürünlere ilişkin SUT kodu kullanımının yasal olarak bulunmadığını, ilgili ürünlere SUT kodu verilmesinin 01/10/2014 tarihi itibariyle başladığını, bu süreçten sonra da müvekkili firmanın ürünlerinde SUT kodunun artık bulunmadığından bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; medikal malzeme satışı faaliyetinde bulunan davalı şirketin müvekkil şirket bünyesinde faaliyet gösteren Özel …Konya Hastanesinde kullanılmak üzere ” lamina soft 70 mm ” diye adlandırılan iki kemik arasına uygulanan sıvı niteliğindeki tıbbi malzemeleri” dava dışı hastalar için 04.06.2014 tarih ve …sıra nolu fatura ve 05.06.2014 tarih ve …nolu faturalar ile müvekkil şirkete sattığını, kullanılan bu malzemelerin bedelinin tahsili için dava dışı hastaların Sosyal Güvenlik kurumuna fatura kesilmişse de; malzemelerin cins ayrımı yapmadan SUT kodu verildiğinden ve kodsuz faturalandırıldığından ödeme yapılmadığını ve müvekkilinin alacaklarından kesildiğini, davalı şirketin SUT hükümlerine aykırı olarak hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin 14.559,01-TL zarara ve SGK nezdinde itibar kaybına uğradığını, davalının bu tip hatalı fiilin oluşması nedeniyle doğacak zararların kendilerince karşılanacağına dair taahhüt verdiğini belirterek 14.559,01-TL alacağın SGK’nın kesintinin yapıldığı tarih itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava tazminat davası olup, davalı şirket tarafından satılan “lamina soft 70 mm” diye adlandırılan iki kemik arasında uygulanan sıvı niteliğindeki malzemelerin SGK tarafından “SUT kodsuz ürün bedellerinin ödenmeyeceği” gerekçesi ile bedellerinin SGK tarafından müvekkili şirket alacağından kesilmesi ve davalı şirketin taahhütnamesi gereği sorumluluğu nedeni ile müvekkil şirketin SGK’daki alacaklarından kesilen toplam 12.852,97-TL ve 14.559,01-TL alacağın SGK tarafından kesintinin yapıldığı tarih itibariyle işlemiş ve işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinden ibarettir.
Davalı taraf verdiği cevap dilekçesinde, Davaya konu malzeme olan “lamina soft 70 mm” adlı ürünün davcının bahsettiği gibi Allogreft ürün grubu adı altında yer almadığını, davaya konu ürünün Xenogreft ürün grubu adı altında yer aldığını, ilgili isimlerin neler oldukları ve içerikleri kısaca açıklandığında davalı firmanın satmış olduğu ürünün insan kaynaklı olan Allogreft ürün gurubuna ait olamamakla Xenogreft ürün grubuna ait olduğunu, bahsedildiği gibi de fatura tarihinde Xenogreft ürün grubuna ilişkin ürünlerin SUT kodlarının bulunmamakta olduğunu, bunu davacı hastanenin bilmemesinin mümkün olmadığını, fakat davacı hastanenin kötü niyetli olarak müvekkil firmanın sattığı xenogreft ürün grubundaki ürünü Allogreft ürün gurubuna sokarak işlem yapmaya kalkmakta ve buna istinaden de mağdur olduğunu iddia ettiğini, oysa ki dilekçe ekinde sunulan SUT kodu olmayan ürünlerin “özel sağlık kurum ve kuruluşlarında ihalesi, satın alınmasına ilişkin prosedürün belirli olduğunu, davacının da söz konusu müvekkile ait malzemeleri bu madde doğrultusunda satın aldığını ve tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini istemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, konusunda uzman Dr. bilikişisi raporunda; İhtilaf konusu Lamina Soft 70 mm adlı …küresel ürün kodlu malzemenin ameliyatların yapıldığı tarihler olan 30/01/2014 ve 10/02/2014 tarihlerinde SUT Eki Ek-3 listelerinde SUT kodlu ürün olarak yer almadığı, işlem tarihinde Sağlık Uygulama Tebliğinde kodsuz ürün olarak değerlendirilmiştir. Dolayısıyla hem dava dosyamızda hemde birleşen dava dosyamızda davalı firmadan satın alınarak hastalara takılan söz konusu ürün sebebiyle davacının SGK tarafından 12.852,97-TL ve 14.559,01-TL kesintiler sebebiyle EK-2 YÜKLENİCİ TAAHHÜTNAMESİNİN 3 nolu bendinde Bildirilen UBB kodlarının yanlış olmasından kaynaklanacak olan SGK kesintilerinin taraflarına süresiz rücu edilmesini davalı taraf kabul etmiş olduğu gözönüne alınarak davacının asıl ve birleşen davalarının haklı olduğu kanaati ile her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce …Esas, …Karar sayılı ve 26/05/2016 tarihli karar davalı vekili tarafında temyiz edilmekle Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/11/2018 tarih ve …Esas, …Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından tashih-i karar yoluna başvurulmuş, ancak Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/02/2020 tarih ve …Esas, …Karar sayılı ilamı ile tashihi karar talebi reddedilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/11/2018 tarih ve …Esas, …Karar sayılı bozma ilamında özetle; “Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraflar arasındaki yüklenici taahhütnamesi hükümleri ve uyuşmazlığa konu tıbbi malzemeler konusunda yeterli incelemeyi içermemektedir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilemez. Mahkemece tıbbi malzemeler ve sosyal güvenlik konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamede belirtilen satıma konu tıbbi ürünlerin faturada belirtilen satıma konu malzemelerle aynı nitelikte olup olmadığı, taahhütnamedeki koşulları taşıyıp taşımadığı, Sağlık Bakanlığı tebliğ hükümleri de değerlendirilmek suretiyle, uyuşmazlığı çözümleyecek şekilde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verilen ilk karar bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/11/2018 tarih …Esas …Karar sayılı bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamı gereği tıbbi malzemeler ve sosyal güvenlik konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnamede belirtilen satıma konu tıbbi ürünlerin faturada belirtilen satıma konu malzemelerle aynı nitelikte olup olmadığı, taahhütnamedeki koşulları taşıyıp taşımadığı, Sağlık Bakanlığı tebliğ hükümleri de değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir bedel talep edip edemeyeceği hususunda gerekçeli olarak taraf ve mahkeme denetimine uygun rapor alınmasına karar verilerek Ankara Nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak rapor alınmıştır.
Sunulan 24/09/2020 tarihli heyet raporunda özetle; Taraflar arasında sözleşme ve taahhütnamede belirtilen satıma konu tıbbi ürünlerin faturada belirtilen satıma konu malzemelerle, SGK Medula Sistemi ve dosya muhteviyatından anlaşıldığı kadarı ile aynı nitelikte olduğu, dolayısı ile davacının taahhütnameye esas bir talep etmesinin mümkün olmadığı ifade edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporuna davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bu defa İstanbul Nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak rapor alınmıştır.
Sunulan 20/02/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Davacının davalıdan aldığı tıbbi malzemenin sözleşme hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirmesi sonucunda sözleşme hükümlerinde açıkça sut kapsamı ve eklerinde 2013 yılı sut hükümlerinde ödeneceğine ilişkin olarak açık hüküm olmadığı ,
Malzemenin TITUBB KAYDINA ilişkin olarak UBB (ürün numarası) kodlarının yapıldığı ve Lamina soft 70 mm adlı …küresel ürün kodu ile sağlık bakanlığı tıbbı cihaz kurumu kağıdının 14.10.2010 tarihinde olduğu ve kesinti tarihini kapsar şekilde sağlık bakanlığında kayıtlı tıbbi malzeme olduğu ve ürünün geçerlilik tarihi ilk kayıt tarihinden itibaren 27.05.2011- 26.05.2016 tarihleri arasında olmak üzere güncellenmiş olduğu ve kaçak malzeme olmadığı ve davacının 2014 yılı şubat fatura döneminde malzemenin 2013 yılı sut hükümlerine göre geri ödeme kapsamında olmadığı,
Kesinti miktarı olan 12.852,97-TL kesintinin davacı hastanenin SGK geri ödeme kapsamında olmadığı tespit edilmiş olup, davalının SGK ile SHS sözlemesinin olmadığı ve sözleşmenin davacının olduğu ve kesintinin yapılacağını davacının bilebilecek basiretli tacir olduğu hukuki değerlendirmesinin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının kendi hatasından kaynaklı olan kesintiyi davalıdan aralarındaki yüklenici sözleşmesinin sözleşme hükümleri kapsamında isteyemeyeceği görüş ve kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosya kül halinde değerlendirildiğinde Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/11/2018 tarih …Esas …Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda dosyada iki farklı heyetten rapor alınmış olup, sunulan her iki raporda da davacının davalıdan satıma konu ürünlerden kaynaklı olarak herhangi bir alacak talebinde bulunmasının söz konusu olamayacağı ifade edilmiş, mahkememizce de davacının basiretli bir tacir olarak söz konusu ürünlerden sebep kesinti yapılacağı hususunu bilmesi gerektiği, taraflar arasında sözleşme ve taahhütnamede belirtilen satıma konu tıbbi ürünlerin faturada belirtilen satıma konu malzemelerle, SGK Medula Sistemi ve dosya muhteviyatından anlaşıldığı kadarı ile aynı nitelikte bulunması da nazara alınarak hem asıl, hem de birleşen davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)1-Davacının asıl davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 219,50-TL harçtan alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 160,20-TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen 143,50-TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 38,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 181,90-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B-)1-Davacının birleşen davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 248,64-TL harçtan alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 189,34- TL bakiye karar harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen 143,50-TL temyiz yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 21/10/2021

Katip … Hakim …