Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’in temlik alacaklısı, davalının ise dava dışı … Yapı Denetim Ltd Şti ile … İli, … İlçesi … Mah., … Ada … Parsel için yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, yapı denetim firması olan dava dışı … Yapı Denetim Ltd Şti ile davalının belirtilen parselde bir yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yapı denetim firması tarafından edimlerin süresi içerisinde yerine getirilmesine rağmen sözleşmenin diğer tarafı olan davalı tarafından dava dışı şirketin hak edişleri yapılmadığını, davacı …’in ise, temlik eden … Yapı Denetim Ltd Şti’nin yapmış olduğu bu sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarını alacağın temliki sözleşmesiyle temlik aldığını, davacının külli halef olması nedeniyle aktif dava ehliyeti ve davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dava konusu 12 parselle ilgili olarak davalı taraf, dava dışı yapı denetim firması ile gerek yapı sahibi olması gerekse imza altına almış olduğu sözleşme kapsamında sorumlu olduğunu, yapı denetim hizmet sözleşmesinin, karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir iş görme sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin taraflarının ise yapı denetim şirketi ve davalının olduğunu, imzalanan bu sözleşme ile yapı denetim kuruluşu inşa edilecek binanın proje aşamasından yapı kullanım belgesinin alındığı güne kadar yapının imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, yürürlükteki mevzuata uygunluğunu denetleme borcu altına girmekte iken arsa sahibi ise yapı denetim kuruluşunun vermiş olduğu bu hizmet karşılığında yapı denetim ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, eldeki davanın yapı denetim kuruluşu ile imzalanan, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı alacağın istemine ilişkin oluğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 12.maddesine göre; Sözleşmelerin geçerliliğinin, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı olmadığını, dolayısıyla bu halleri ile tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı konumda olduklarını, bu kapsamda dava dışı yapı denetim firması tarafından yönetmelik kapsamında gerekli hizmetler verilmiş olduğundan dolayı davalı tarafından yapılan hizmetin bedelinin ödenmesinin gerektiğini, davanın kabulüyle davalının şimdilik 5.000,00 TL yapı denetim bedeli ücretinin ilgili … Belediyesi tarafından yapılan hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine ve davalı tarafından tüm gayrimenkul – menkul – banka mevduat hesapları üzerine dava bedeli kadar ihtiyati haciz şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 12.04.2011 tarihli sözleşmenin bağımsız mahiyette olup, kendi başına hüküm ifade ettiğini, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili bir sözleşme olmadığını, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın … Lezzet Balık Restoran ünvanı ile değil sadece … adına açıldığını, …’in tacir olmadığını, eldeki davanın TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığını, bu davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı ile dava dışı … Yapı Denetim Ltd Şti. arasında yazılı bir temlik sözleşmesi olmadığından dolayı davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, eldeki davanın kısmi dava gibi görünse de belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yapı denetimi sözleşmelerinde hizmet bedelinin ya tam belli olduğunu, ya da muhatabı tarafından belirlenebileceğini, tüm yapı denetim sözleşmelerinde hizmet bedelinin belirlenmesine yönelik toplam yapı inşaat alanı, sözleşme yılı yapı birim maliyeti, sözleşme yılı yaklaşık maliyeti, sözleşme yılı hizmet bedeli gibi hususların belirtilir ve bunlardan hareketle yapı denetim hizmet bedeli belirlenerek ödendiğini, alacağın miktarının belirlenebilir olduğu için eldeki davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, Yapı denetim firmasının (… Yapı Denetim Ltd.Şti.’nin) yetkisinin ilgili bakanlık tarafından fesh dilmiş olması sebebi ile taahhüdünü yerine getiremediğini, davalı müvekkili şirketin alacağı devrettiği iddia edilen … Yapı Denetim Ltd.Şti.’ne borcunun olmadığını, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, görevsizlik talebi yerinde görülmez ise davanın husumet/hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Ödenmeyen yapı denetim hizmet bedelinin tahsili talebidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava dışı … Yapı Denetim Litmited Şirketinden alacağın temliki yoluyla aldığı alacak nedeniyle davalıdan … ili … ilçesi, … Mahalle … ada … parselle ilgili olarak yapı denetim hizmet bedeli talep edebilip edemeyeceği, edecek ise ne miktarda talep edebileceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, alacağın temlikine ilişkin sözleşme, … Belediye Başkanlığından … ili … ilçesi, … Mahalle … ada … parsele ilişkin yapılan tüm imar işlemleri, inşaat, oturum ruhsatları, yapı denetim belgelerinin de içinde bulunduğu imar dosyası celbedilmiştir.
Akabinde dosyanın yapı denetimi konusunda uzman bir inşaat mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi ile dava konusu alacağın var olup olmadığı noktasında tüm belgeler incelenerek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Sunulan 29/01/2021 tarihli raporda özetle; … Belediyesi tarafından düzenlenmiş 4 adet yapı ruhsatı bulunduğu, yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, … Yapı Denetim Firması ile sözleşmenin feshedilmesinden sonra … Yapı Denetim Litmited Şirketi’nin %10 seviyesinden sonra 23/02/2016 tarihinde sözleşmeyi devir alarak 1284 m2 inşaat alanı üzerinden yapmayı taahhüt ettiği, 12.03.2018 tarihine kadar inşaatı denetleyerek % 95 seviyesine getirmiş olup Yapı Denetim İzin belgesinin iptal edilnmesi ile birlikte % 95 seviye tespit tutanağının düzenlendiği, KDV hariç 57.344,84-TL alacağın mevcut olduğu, ticari defterler üzerinde SMMM bilirkişinin değerlendirmesinde ise alacağı temlik eden … Yapı Denetim Litmited Şirketi’nin ticari defterlerine göre davacı ve davalı ile ticari ilişkinin bulunmadığı, yine davalı defterlerine göre davalının … Yapı Denetim Litmited Şirketi ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ifade edilmiştir.
Rapora yapılan itirazlar üzerine aynı inşaat mühendisi bilirkişi ile bu defa ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler ayrı ayrı sundukları raporlarda; inşaat mühendisi bilirkişi ilk rapordaki aynı sonuçlara varmış, nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ise dava dışı şirketin davalı ile14.274,26-TL ye anlaştığını, 4 adet yapı ruhsatı için bu miktarın 57.097,04-TL, inşaatın %95 seviyesinde olması nedeniyle bu miktardan bitmeyen kısım için %5 oranında miktarın düşümü ile toplam alacağın 54.242,16-TL olması gerektiği ifade edilmiştir. İşbu nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişinin sunduğu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiş ise de, hem davacının, hem de dava dışı temlik verenin ve dava taraflarının tacir olması ve ayrıca dava konusunun ticari işletmelerine ilişkin bulunması sebepleriyle görev itirazına itibar edilmemiştir. Davalı vekili ayrıca husumet itirazında da bulunmuş ise de, davacı vekilinin dosyaya sunduğu yazılı temlik sözleşmesi uyarınca davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf dosyaya 01/11/2021 tarihli tam ıslah dilekçesi sunarak alacağın 57.334,84-TL ve davanın eda davası olarak görülmesini talep etmiştir. Davacı muacceliyetten itibaren faiz talep etmiş ise de davalı açılan dava ile ilk defa temerrüde düştüğünden dolayı bu tarihten itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.
4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu’nun 2.maddesinde: “Hukuki durum Yapı denetim hizmeti; yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.”
Aynı Yasanın 5.maddesinde: “Yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahipleri ile Bakanlıkça yayımlanacak usul ve esaslara göre elektronik ortamda belirlenen yapı denetim kuruluşları arasında akdedilir.”
Aynı Yasanın 8. maddesinin 2. fıkrasının e/2 bendinde ise; “Yapı sahibinden veya vekilinden, yapı denetim hesabına yatırılmaksızın yapı denetimi hizmet bedeli alındığının tespit edilmesi halinde, yapı denetim kuruluşuna idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.”
05.02.2008 tarih 26778 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 8.maddesinde; “Yapı sahibi, yapı denetimi hizmet sözleşmesini bizzat veya hukuken temsile yetkili vekili aracılığı ile imzalamak zorundadır. Yapı sahibi, yapı denetimi hizmet bedeli taksitlerini zamanında ödemek ile yükümlüdür.”
Aynı yönetmeliğin 27.maddesinde “Toplam inşaat alanı bin m2’yi (dâhil) geçmeyen yapıların denetim hizmeti bedelinin, yapı sahibi tarafından yapı denetim hesabına defaten yatırılması esastır. Ödeme makbuzunun bir sureti yapı sahibi tarafından ilgili idareye ve yapı denetim kuruluşuna verilir. Bu durumdaki yapıların denetim hizmeti için yapı sahibi tarafından ilgili idareye hak ediş talebi sırasında hizmet bedelinin tamamının karşılanabileceğini gösteren banka teminat mektubu da verilebilir. Toplam inşaat alanı bin m2’nin üzerindeki yapıların yapı denetimi hizmet bedelleri, yapı sahibinin tercihine göre, defaten veya aşağıdaki tabloda gösterilen taksitler halinde veya kısmi taksitler halinde hesaba yatırılır. Ödeme makbuzunun bir sureti yapı sahibi tarafından ilgili idareye ve yapı denetim kuruluşuna verilir” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacının dava dışı … Yapı Denetim Litmited Şirketinden alacağın temliki yoluyla aldığı alacak nedeniyle davalıdan … ili … ilçesi, … Mahalle … ada … parselle ilgili olarak yapı denetim hizmet bedeli talep ettiği, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları neticesinde davacının davalıdan 54.242,16-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-)54.242,16-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alınması gereken 3.705,28-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL harç ve 1.787,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.873,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.832,24-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin (54.242,16/57.334,84 oranında) 1.248,80-TL’sinin davalıdan, 71,20-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.851,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım için belirlenen 3.092,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet suret harcı, 85,39-TL peşin harç ve 1.787,65-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.935,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 198,00-TL posta – tebligat gideri, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.398,00-TL yargılama giderinin (54.242,16/57.334,84 oranında) 2.268,65-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
8-)Davalı tarafından sarfedilen 129,35-TL posta – tebligat gideri’nin haklılık oranına (3.092,68/57.334,84) göre hesaplanan 6,98-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
9-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 20/01/2022

Katip … Hakim …