Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …
VEKİLLERİ :
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 11/12/2014 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 22/02/2016 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 13/04/2017 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın yetkisizliğine ilişkin temyiz kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin …/11/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; …’nin 11/12/2010 tarihli davalı kooperatife yazdığı dilekçe ile …nin 05/11/2010 tarih ve … yevmiye numaralı kura ile kendisine isabet eden … parsel, A Blok 3 Kat … Nolu bağımsız bölümün müvekkili …’a devrettiğinin bildirildiğini, kooperatifin müvekkiline gönderdiği yazı ile 28/10/2001 tarihinde yapılacak genel kurula davet edildiğini, 28/10/2001 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararları müvekkiline yazılı olarak tebliğ edildiğini ve müvekkilinin kooperatife üyeliğinin kesinleştiğini, müvekkilinin daireyi anahtar teslimi şeklinde herhangi bir aidat ödememek kaydı ile …’den satın aldığından dolayı inşaatın bitip teslim edilmesini beklediğini, dairenin teslimi uzayınca müvekkilinin kooperatif ve inşaat hakkında şantiyede duran şahıstan bilgi edinmek istediğini ancak gerçek bir cevap alamadığını, kooperatiften kaydının silindiğini söylediklerini beyan ederek müvekkili ile davalı kooperatif arasındaki muarazanın giderilmesine, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun hüküm altına alınmasına, ihraç edilmiş ise ihraç kararının kooperatif kanununa ve ana sözleşmeye uygun olmaması nedeni ile iptaline, müvekkilinin …’nin üyelik hakkını devralması nedeni ile …nin 05/11/2000 tarih, … yevmiye numarası ile çekilen kura zaptında …’ye isabet eden … parsel, A Blok 3. Kat …. Bağımsız bölüm nolu meskenin müvekkiline aidiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı … mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık için kanunda 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü ve tapu iptali ve tescile ilişkin talebinde zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, zira dava tarihi olan 2011 tarihinde kooperatif merkezinin Alanya’ya taşınması ve aynı zamanda HUMK’ta taşınmazlarla ilgili davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun sabit olduğunu, iş bu davada yetkili mahkemenin Alanya Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle, usule ilişkin itirazların değerlendirilerek davanın reddini, sebepsiz ve haksısz zenginleşmeye yol açacak tapu iptali ve tescil talebinin reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı kooperatif ve dahili davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/03/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davalı …’in dava ile hiçbir alakası olmadığını, davacının …’den satın aldığı daire …nin 05/11/2000 tarihli ve … numaralı kura çekim zaptına göre A blok 3. Kat … nolu bağımsız bölüm olduğunu, oysa … adına kayıtlı olan daire A Blok 4. Kat … nolu bağımsız bölüm olduğunu, tapu kaydına göre A Blok 4. Kat, … nolu dairenin … adına kayıtlı olduğunu, kura zaptında blokların A1, A2, A3… şeklinde numaralındırıldığını, gerçekte ise yapılan blokların A, B, C, D….şeklinden numaralındığırıldığının görüldüğünü, bu durumad kura zaptında A blok 3.kat … numaralı dairenin belirtilen dairenin müvekkile ait daire olup olmadığının belirsiz olduğunu, davalı kooperatif yönünden ise; davacının hissesine …’den aldığını, bu şahıs ise daireyi … İnşaat A.Ş.’den aldığını, … İnşaat A.Ş.’nin yapımcı firma olduğunun ve daireleri bitirmeden ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin taahhüt ettiği dairelere … İnşaat A.Ş.’nin hak kazanabilmesi için taahhüt ettiği daireleri bitirmesi gerektiğini, söz konusu şirket edimlerine yerine getirmediğini ve dairelere hak kazanmadığını, dolayısıyla … İnşaat A.Ş.’nin …’ye …’nin …’a yaptığı adi yazılı belgelerle yaptığı devirlerin kooperatif açısından hiçbir bağlayacılığının bulunmadığını, davacının üye olmadığının ve aidat ödemediğini, bu sebeple kooperatifin ödemesiz üye almasına imkan veren genel kurul kararı da bulunmadığını, müvekkili kooperatifin üyelerine kooperatife olan tüm borçlarını ödedikten sonra daire tahsisi ve tapu dağıtımı yapıldığını, ancak borcu olan üyelerine tapu dağıtımı yapılmadığını, bu sebeple davacının tapu tescil hakkı bulunmadığından bahisle, tüm tedbir taleplerinin reddi ile davanın husumetten reddini, bu talep kabul edilmediği takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etimiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın kooperatif üyeliğinin tespiti ve davacı ile davalı kooperatif ilişkisine dayalı olarak dava konusu A Blok 3. Kat … Nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve davacı adına tescili talebine ilişkindir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Tescili istenen bağımsız bölüm dava tarihi itibariyle, davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı iken yargılama sırasında 22.06.2011 tarihinde ferdileşme nedeniyle … adına devir ve kaydedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, HMK’nın 125. maddesi uyarınca, davacı yana seçimlik hakları hatırlatılarak, sonucuna uygun şekilde davaya devam ve hüküm tesisi gerekirken, belirtilen bu husus gözardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 04/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, kooperatif üyesi olduğunu iddia eden davacının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece dahili davalının iyiniyetle tapuya güven ilkesinden yararlanarak dava konusu taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki dava reddedilmiş, ancak davacının HMK’nın 125. maddesinde yazılı seçimlik hakkın tapu iptali yönünden kullanıldığı gerekçesiyle diğer davalılar açısından husumet gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı dilekçesinde ”tapu iptali olmazsa bedelini” talep ederek terditli dava açmıştır. Yani davacının öncelikli talebi tapu iptalidir. Yargılama sırasında taşınmazı edinen dahili davalıya davasını yöneltmekle de ilk talebinde ısrarcı olduğunu göstermiştir. Ancak davacının bu talebin yerine gelmemesi halinde ikincil talebi olan alacak talebinden vazgeçtiğine ilişkin herhangi bir beyanı yoktur. Mahkeme son malikin iyiniyetli olması nedeniyle davacının asıl talebini yerinde görülmediğine göre, diğer davalıların eylemlerinde yolsuzluk bulunduğunun anlaşılması halinde taşınmaz bedelinin bu davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/05/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu durumda, mahkemece, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgelerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, zayi edilmiş ise zayi belgelerinin bulunup bulunmadığı, imha edildiği bildirilir ise sebebi ve imha tutanakları olup olmadığı sorulup, defter kayıt ve belgeler ya da davalı kooperatif temsilcisinin yapacağı açıklamaya göre zayi belgesi veyahut imha tutanakları ibraz edilmezse, kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise kooperatifin kuruluşundan itibaren tüm genel kurul kararları, bilanço ve gelir gider cetvelleri ile yönetim ve denetim kurulu raporları, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu’ndan ya da anasözleşmenin 41. madde hükmü gereğince Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden araştırılıp, celbedildikten sonra kooperatif konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca ulaşılmasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması doğru olmamış, karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.TEMİN EDİLEBİLEN BİLGİ VE BELGELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Öncelikle ifade etmek gerekir ki yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/05/2014 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizce yapılan tüm araştırmalara ve kesin sürelere rağmen davalı kooperatife ait ticari defter ve belgelerin eksiksiz olarak temini mümkün olmamış, dava konusu döneme ilişkin olarak temin edilebilen kısıtlı defter ve belgeler, İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve dava taraflarından temin edilebilen bilgi ve belgeler nazara alınarak inceleme ve değerlendirme yapılabilmiş, davalı kooperatifin ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulmamış olması ve davacının kooperatif ticari defter ve belgelerinin muhafaza ve tutulmasında herhangi bir görev ya da kusuru olmaması karşısında kooperatifin ticari defter ve belgeleri kooperatif aleyhine delil olarak değerlendirilmiştir.
2.KOOPERATİF ÜYELİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda ifade edilen bilgi ve belgeler ile Mahkememizce gerek bozma öncesinde aldırılan 25/07/2012 Tarihli Kök Bilirkişi raporu ile 10/02/2014 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu ve bozma sonrasında aldırılan 11/10/2022 Tarihli Kök Bilirkişi raporu ile 05/01/2023 tarihli 1. Ek Rapor ve 19/02/2023 Tarihli 2. Ek Rapor nazara alındığında;
a-01/08/2000 Tarihli, dava dışı … ile yine dava dışı Yapımcı ve Satıcı Firma olarak belirtilen … Tic. A.Ş arasında akdedilen Daire Satış Sözleşmesi gereğince davalı kooperatiften hisse satın alındığı ve bedelin peşin olarak ödendiğinin ifade edildiği,
b-Davacı ile dava dışı … arasında yapılan 11/12/2000 Tarihli Devir Sözleşmesinde “Alanya Mahmutlarda inşaatı devam etmekte olan kooperatifte …nin 05/11/2000 Tarih ve … Yevmiye numarasıyla …’ye isabet eden … Parsel A Blok 3. Kat … nolu bağımsız nolu dairenin …’a devredildiğinin” beyan edildiği ve yine sözleşme altına el yazısı ile “20/12/2000 Tarih ve 117 Karar ile üye kaydı oldu” ibaresinin yer aldığı,
c-Konya Ticaret Sicil Memurluğunun müzekkere cevabında yer alan 01/07/2001 Tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul hazurun tutanağı(78. Sırada) ile 28/10/2001 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı hazurun tutanağı(71. Sırada) davacının adının yer aldığı,
ç-Davalı Kooperatifin 28/10/2001 Tarihli Olağanüstü Genel Kurul davet yazısının incelenmesinde davacıya hitaben çağrı yazısı olduğu ve aidat/borç bildiriminde bulunulduğu,
d-Davalı kooperatifin üye karar defterlerinin temin edilmediği, temin edilebilen ve incelenen defter ve belgelerinde davacının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine ilişkin herhangi bir karar da bulunmadığından yukarıda detayı verilen deliller de nazara alınarak davacının, davalı Tasfiye Halindeki … Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğuna kanaat edilmiş ve bu yöndeki talebinin kabulüne karar verilmiştir.
e-Her ne kadar Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13/12/2010 Tarih ve 2010/11077 Sayılı yazısında “19/11/2001 Tarihinde Tescil edilen 01/07/2001 Tarihinde yapılan 2000 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında … isimli şahsın ortaklığına ilk kez rastlanılmış olup, ilgili şahıs 19/07/2000 tarihinde tescil edilen 30/06/2002 tarihinde yapılan 2001 yılı Olağan Genel Kurulla ortaklıktan ayrılmıştır” şeklinde yazısı mevcut ise de dosya içerisinde yer alan 30/06/2002 Tarihli Toplantı Tutanağının incelenmesinde böyle bir karara rastlanılmadığı gibi davalı kooperatifin üye karar defterinin temin edilmediği, incelenen bilgi ve belgelerde davacının ihracına ilişkin herhangi bir karara rastlanılmadığı, davacı ihraç edilmiş ise buna ilişkin yasal prosedürün işletilip işletilmediğinin denetlenemediği, davalı kooperatifin ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulmamış olması ve davacının kooperatif ticari defter ve belgelerinin muhafaza ve tutulmasında herhangi bir görev ya da kusuru olmaması karşısında kooperatifin ticari defter ve belgeleri kooperatif aleyhine delil olarak değerlendirilmiş ve davacının üye olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
3.TAPU İPTAL VE TESCİL TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.6100 Sayılı Kanunun 125. Maddesi Çerçevesinde Yapılan Değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı bozma ilamı çerçevesinde davacı 6100 Sayılı Kanunun 125/1-a maddesi gereğince tescili istenen dava konusu bağımsız bölüm açısından davasını yeni malike karşı yöneltmiş ve seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır.
b.Harç İkmali Açısından Yapılan Değerlendirmede; Dosya içerisinde yer alan 28/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 128.345,00 TL olduğu tespit edilmiş ve bu tutar üzerinden harç ikmali yaptırılmıştır.
c.Dava Konusu Taşınmaz Bilgileri Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar T.C. …nin … Yevmiye Nolu Kura Tutanağının … . Sırasında …-… Parsel A Blok 3. Kat …. Nolu Bağımsız” bölüm isabet ettiği ifade edilmiş ise de Mahallinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan 28/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda … Parsel üzerinde bulunan A Blok’ta yer alan taşınmazdaki … nolu dairenin 3. Katta değil 4. Katta yer aldığı, incelenen tapu kayıtlarında A Blok 3. Katta … nolu taşınmaz bulunmadığı, taşınmazın 4. Katta yer aldığı ve 22/06/2011 tarihinde dahili davalı … adına kayıtlı olduğu ve dahi yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı bozma ilamı da nazara alındığında dava konusu taşınmazın … Parsel A Blok 4. Kat …. Nolu Bağımsız bölüm olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve dahili davalının dava konusu taşınmazın başka bir taşınmaz olduğu yönündeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
ç.Dahili Davalının Kooperatif Üyesi Olup Olmadığı ve Taşınmazı İktisabında Kötüniyetli Olup Olmadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede; Mahkememizce aldırılan 05/01/2023 Tarihli 1. Ek Rapor ile 19/02/2023 Tarihli 2. Ek Rapor ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında dahili davalı …’in (davacıdan da önce) 28/06/1997 tarihli dava dışı Yapımcı ve Satıcı Firma olarak belirtilen … Tic. A.Ş arasında akdedilen Daire Satış Sözleşmesi gereğince davalı kooperatiften hisse satın alındığı, sözleşmede ifade edilen dairenin dahili davalı …’e devri yapılan dava konusu taşınmaz olduğu, …’in davalı kooperatife herhangi bir borcu olmadığı ve kooperatife karşı tüm yükümlüklerini yerine getirdiği, …’in çeşitli tarihlerdeki Kooperatif toplantılarına katıldığı, hazurun listelerinde yer aldığı, davalı …’in kooperatif üyesi olduğu ve bu üyeliği sonradan devralmadığı, kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmesi akabinde sözleşmede kararlaştırılan dairesinin kendisine ferdileştirilerek tescil edilmesinde kötüniyetli olduğunun kabülünün mümkün olmadığı ve tescili talep edilen taşınmazda hak sahibi olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
d.Netice: Bilirkişi raporlarında ifade edildiği üzere davacının peşin bedelli üye olmadığı gibi aidat borcu olduğundan bahisle kooperatif tarafından kendisine ihtarname gönderildiği, davalı kooperatifin 212 üyesi olduğu, daire sayısının ise 264 olduğu, daire sayısı nazara alındığında davacıya düşebilecek genel gider ve alt yapı giderinin 3.889,23 TL olacağı, üye sayısı nazara alındığında ise 4.843,19 TL olacağı, davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere aidat yükümlülüğü bulunan davalı kooperatife uzun süre uğramadığı ve aidat borcunun bulunup bulunmadığını da takip etmediği, bu hususların yanı sıra dahili davalı …’in (davacıdan da önce) 28/06/1997 tarihli dava dışı Yapımcı ve Satıcı Firma olarak belirtilen … Tic. A.Ş arasında akdedilen Daire Satış Sözleşmesi gereğince davalı kooperatiften hisse satın aldığı, sözleşmede ifade edilen dairenin dahili davalı …’e devri yapılan dava konusu taşınmaz olduğu, …’in davalı kooperatife herhangi bir borcu olmadığı ve kooperatife karşı tüm yükümlüklerini yerine getirdiği, …’in çeşitli tarihlerdeki Kooperatif toplantılarına katıldığı, hazurun listelerinde yer aldığı, davalı …’in kooperatif üyesi olduğu ve bu üyeliği sonradan devralmadığı, bir başka ifade ile …’in, … yerine üye olarak alınması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, …’in kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmesi akabinde sözleşmede kararlaştırılan dairesinin kendisine ferdileştirilerek tescil edilmesinde kötüniyetli olduğunun kabülünün mümkün olmadığı ve tescili talep edilen taşınmazda hak sahibi olduğu anlaşılmakla davacının 6100 Sayılı Kanunun 125/1-a maddesi gereğince …’e yöneltmiş olduğu tapu iptal-tescil davasının reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
e.Davacının İkincil Alacak Talebi Olup Olmadığı Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacının 15/12/2010 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde netice ve taleplerinin öncelikle var ise ihraç kararının iptali ile kooperatif üyesi olduğunun tespiti ve dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/02/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı bozma ilamı gereğince aidiyetin tespiti yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 125/1-a maddesi gereğince tescili istenen dava konusu bağımsız bölüm açısından davasını yeni malik …’e karşı yöneltmiştir. Bir başka ifade ile davacı tarafın ikincil talep olarak tapu iptal ve tescil davasının kabul edilmemesi halinde alacak talebi ve davası bulunmadığından bu yönde bir hesaplama yaptırılmamış ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a- Davacının, Tasfiye Halindeki … Yapı Kooperatifi üyesi olduğunun TESPİTİNE,
b- 6100 Sayılı Kanunun 125/1-a maddesi gereğince …’e yöneltmiş olduğu tapu iptal-tescil davasının REDDİNE,
2-Peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 3.214,17TL harçtan iki dava nedeniyle alınması gereken 179,90×2=359,80TL’nin mahsubu ile fazla alınan 2.854,37TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından karşılanan 17,15TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam197,05TL’nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 2,75TL vekalet suret harcı, 290,30TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı, 963,70 TL posta ve tebligat gideri, 2.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬‬3.756,75TL’nin 1/2’si oranında 1.878,38TL’nin davalı Tasfiye Halindeki … Yapı Kooperatifinden alınarak davacı tarafa verilmesine, artan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 500,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halindeki … Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 20.251,75TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. YARGITAY . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE TEMYİZ KANUN yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023

Katip … Hakim …