Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 26/02/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını ve kemik kırıkları olduğunu, kaza nedeniyle Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin zararının karşılanması için başvurulan sigorta şirketinden sigorta poliçesinin kaza tarihinden sonra yapıldığından olumsuz sonuç alındığını bunun üzerine davalı …yapılan başvuru sonucunda müvekkili …için 1.701,00TL gibi çok düşük bir miktar ödeme yapıldığını diğer müvekkili içinde maluliyet olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, yapılan düşük ödeme ve diğer müvekkil için ödeme yapılmamasını kabul etmediklerini, müvekkili …tedavi giderlerinin de ödenerek maluliyet oranını tespit edilmesini, …da maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesini beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla maluliyet nedeniyle şimdilik müvekkili …için 100,00TL, müvekkil …için 2.300,00TL’nin davalıdan tahsiline, müvekkil …tedavi giderleri nedeniyle şimdilik 3.100,00TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 29/08/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili …için 5.487,09TL’si geçici iş göremezlik maddi zararı, 32.465,93TL’si sürekli iş göremizlik maddi zararı, 2.558,40TL’si bakıcı gideri zararı ve 4.100,00TL’si tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 44.611,42TL maddi tazminatın, müvekkili …için 5.980,93TL’si geçici iş göremezlik maddi zararı, 3.581,76TL’si bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.562,69TL maddi tazminatın genel toplamı olan 54.174,11TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 20/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusunun olmadığını, davacıların tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacılara zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılmasını, varsa yapılan ödemelerin tespit edilmesini, davacılardan …zararının müvekkil kurum tarafından karşılandığını, diğer davalı …da maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, tazminat hesaplarının usul ve esaslara uygun olarak ve tarafların kusur durumu ile maluliyet oranlarının mahkememizce tespit edilmesini, davacı tarafın oluşan kazada emniyet kemeri takmadığını ve hatır taşımasının mevcut olduğunu bu durumunda tazminat indirimi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, rapor, cenaze defin ve yemek giderlerinin teminat dışı olduğunu, davacının olay tarihi itibariyle temerrüde düşdüğü iddiasının da yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının, 03/06/2019 günü saat 20:30 sıralarında sürücü dava dışı …, …plaka sayılı minibüs ile …Mahallesi istikametinden …istikametine çift yönlü yolda seyrettiği sırada olay mahalli üç yönlü(T) bölünmüş devlet karayolu kavşağına geldiğinde, …istikametine gitmek için kavşağa girip sola dönüşe geçtiğinde minibüsün sol arka kısımlarıyla sağından gelen …ilçe istikametinden …ilçe istikametine düz seyreden içerisinde yolcu olarak davalı …bulunduğu davalı sürücü …sevk ve idaresindeki …otomobilin ön kısımlarıyla kavşak içerisinde çarpışmaları neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili, …plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını belirterek davalı …maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Çumra C. Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyası, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, ilgili hastanelerden davacıların tedavi evrakları ve Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası celp edilmiş, celbedilmiş, davalı …müzekkere yazılarak davacı tarafın müracaat edip etmediği ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
Riziko tarihinde geçerli teminat tutarlarında zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırılmamış olması halinde Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8/b maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırılmaksızın sigorta ettirenin eylemi sonucu kişiye verdiği bedensel zararların Hesap’ın sorumluluk kapsamı içinde bulunduğu hükme bağlanmıştır.
Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı (…)’nın ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı, rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli zorunlu sorumluluk poliçesinin teminat limitleri kadardır. Bu miktarı aşan zararların ise zarara neden olan veya hukuken sorumlu olan kişilerden talep edilmesi gerekir.
Davalı vekili her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, dava tarihi itibariyle davacıların tazminat taleplerinin zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda kaza tarihi itibariyle …plakalı aracın sigortası bulunmadığından davacıların tazminat talepleri yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09/10/2020 tarihli raporuna göre, sürücü …%70 oranında, sürücü …%30 oranında kazada kusurlu kabul edilmiştir. Yine hükme esas alınan S.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 31/03/2021 tarihli raporuna göre, davacı …kalıcı maluliyet oranının %8,1 oranında olduğu, iyileşme/geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, kaçınılmaz tedavi giderinin 4.100,00TL olduğu, diğer davacı …ise kaza sebebiyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme/geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, kaçınılmaz tedavi giderinin 750,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekilinin 28/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı …için 5.487,09 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı ile davacı …için 5.980,93 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ve 3.581,76 TL bakıcı gideri zararına ilişkin olarak ıslahta bulunmuş ise de, davacılar vekilinin 17/03/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi gözetildiğinde söz konusu taleplere ilişkin açılmış bir dava bulunmadığından yatırılan tamamlama harcı davacılara iade edilmiş ve bahse konu ıslah yapılmamış kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişisinin 18/08/2021 tarihli raporuna göre, davacı …32.465,93 TL sürekli iş göremezlik zararı, 4.100,00 TL tedavi gideri zararının olduğu tespit edilmiştir. Bu miktarlar üzerinden davacı …davasının kabulü gerekmiştir.
Davacı …kaza sebebiyle beden gücü kaybının olmadığı anlaşıldığından davanın …yönünden reddinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda davacı …emniyet kemeri takmadığıyla ilgili soruşturma dosyası ve dosyada toplanan delillere göre net bir tespit yapılamaması ve davacıdaki yaralanma bölgesi dikkate alınarak müterafik kusur indiriminin yapılamayacağı anlaşılmıştır. Ayrıca, davalı …ile davacı …arasındaki akrabalık ilişkisi ve hatır taşıması indiriminden sadece hatır için taşıyanın ve onun sigortacısının yararlanabileceği gözetilerek hatır taşıması indirimine de gidilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …yönünden maddi tazminat DAVASININ REDDİNE,
2-Davacı …yönünden maddi tazminat DAVASININ KABULÜ İLE; 32.465,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 36.565,93 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 04/09/2019 tarihinden, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.497,82TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 54,40TL peşin harç ve yargılama sürecinde alınan ve iade edilenin dışında kalan 508,04TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 562,44TL harcın mahsubu ile bakiye 1.935,38TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin 660,00TL’sinin davacı …’dan, 660,00TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelirkaydına,
5-Davacı …yönünden yapılan 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 7,80TL vekalet suret harcı, 508,04TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 624,64TL harcın davalıdan tahsili ile davacı …verilmesine,
6-Davacı …yönünden davacılar tarafından yapılan 370,25TL posta-tebligat gideri, 600,0TL bilirkişi ücreti, 323,00TL Adli Tıp Raporu fatura gideri ve 1.600,00TL maluliyet raporu fatura gideri olmak üzere toplam 2.893,25TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı …verilmesine,
7-Davacı …yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 400,00TL’nin Davacı …tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı …vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.484,89TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’na verilmesine,
10-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacı …’ndan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip Hakim