Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18.09.2019 tarihinde müvekkili … in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken … adına kayıtlı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü müvekkili … ’in kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sürücü kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusursuz olduğu davalının tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkilinin nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusurun çizik dahi olmadığını, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilemesinin söz konusu olduğunu, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacağını, bu durumun aracın 2.el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, müvekkiline ait aracın 2016 model … olduğunu, modelinin full sınıfı olduğunu, ancak kazanın ardından aracın piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın mahkememiz tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait … plakalı aracın değer kaybı, amortisman kaybı ve yokluk giderinin belirlenerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının 1 aydan fazla tamirde kaldığını ve bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içinde aracı kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kaldığından uygulama ve doktrinde kazanç kaybı – araç mahrumiyet bedeli olarak nitelendirilen maddi zararın davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, mahkememiz tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait … plakalı aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalı araç sürücüsü ve davalı araç işleteninden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan davalı aracın işleteni … adına kayıtlı … plakalı araç, … poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığını, Sigorta Şirketinin davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın sigortalı bulunduğu … Sigorta A.Ş.’ nin dava konusu değer kaybına ilişkin tutardan sigorta poliçe limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihi itibariyle sorumluluğu doğduğunu, bu tutarların davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca dava açılmadan önce davalı … Sigorta Şirketi’ne 26.12.2019 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından bildirmiş oldukları hesaba 06.01.2020 tarihinde 6884 TL gönderildiğini, taraflarınca eksik gönderildiği düşünülen iş bu bedelin karar verilirken hesaba katılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile aşağıda belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 100,00-TL ve Araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı için 100,00-TL olmak üzere Toplamda 200,00-TL maddi tazminat tutarının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sürücü-işleten yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının davasını Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının delillerinin taraflarına tebliğinden sonra mukabil delilleri sunacaklarını, davacı tarafa bu noksanlığın ikmal ettirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedelinin 6.884,00 TL tespit edildiğini, tespit edilen ve işbu tutarın davacı tarafa 06.01.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararının karşılandığı ve ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, işbu davanın reddinin gerektiğini, Yeni Trafik Sigortası Genel şartlarının devreye girmiş olduğunu, dava konusu kazanın 18/09/2019 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesinin de 14/06/2019/2020 olduğunu, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Genel şartları kapsamında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybının hesaplama yönteminin değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafa 19.429,97 TL araç hasarının ödendiğini, Davacının araç hasarına ilişkin ekspertiz raporunun batıl olduğunu, Eksper in davacı tarafından belirlendiğini, poliçede açıkça belirtildiği üzere ekspertiz ücretinin de davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, poliçede açıkça ekspertiz ücretinin menfaat sağlayan kişi tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, işbu ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birilkte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … a dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalılar duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
Davacı vekilinin 14/12/2021 tarihli ısla dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL “değer kaybı’’ ve 100,00-TL “araç mahrumiyet bedeli” olmak üzere toplam 200,00-TL talep edildiğini, bilirkişi raporunda 10.000 TL değer kaybı ve 1.800 TL araç yokluğu sebebiyle oluşan zarar hesap edildiğini, Adli Tıp raporunda müvekkilin %25 kusurlu olduğunun belirtildiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketince ödenen 6.884 TL düşülerek hesap edilen 1.966 TL’nin netice talep kısmında belirtilen şekli ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için 616,00-TL ve Araç mahrumiyet bedeli-kazanç kaybı için 1350,00-TL olmak üzere Toplamda 1966,00-TL maddi tazminat tutarının (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve “değer kaybı” kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla) sürücü-işleten yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 18/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararlarının(sigorta şirketi yönüyle sadece değer kaybı maddi zararı) tazmini talepli açılan maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davaya konu kaza sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görülmüştür.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 18/09/2019 tarihli Kaza Tespit tutanağı, bilirkişi … tarafından düzenlenen 07/12/2020 Tarihli kök rapor ile ek raporları ve 15/10/2021 tarihli ATK raporu arasında çelişki hasıl olduğu ve her bir raporda taraflara farklı oranlarda kusur verildiği anlaşılmakla mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince refakata alınan adli trafik uzmanı bilirkişi eşliğinde mahallinde 04/01/2021 Tarih ve saat 10:30 da keşif icra edilmiş, keşif icrası neticesinde yapılacak tespit ve fotoğraflama neticesinde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi adına İTÜ Karayolları kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik heyete dosya tevdii edilmiş, 05/06/2022 Tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında tali kusurlu, davalı sürücünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MADDİ ZARARLAR YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına ve Davacının tamir süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan var ise zararının tespiti amacıyla, davacının aynı marka/model nitelikte bir aracı makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin ne olduğu hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, 12/08/2021 ve 04/08/2021 tarihli bilirkişi raporlarında araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 1.800,00 TL olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar dosya içerisinde yer alan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda araçta meydana gelen değer kaybı maddi zararının 12.000,00 TL olabileceği ifade edilmiş ise de söz konusu raporun hasar dosyası ve davacıya ait araca dair tramer kayıtları incelenmeden hazırlanması ve sonraki tarihli raporlarda bu hususun netleştirilmesi sebebiyle bu durumu çelişki kabul edilmemiştir.
3.Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18/09/2019 tarihinde davacıya ait araç ile davalı işletene ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında tali, davalı sürücünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırıldığı, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik ve davacının tamir süresince aracın kullanılmamasından kaynaklanan var ise zararının tespiti amacıyla, davacının aynı marka/model nitelikte bir aracı makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin ne olduğu hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, 12/08/2021 ve 04/08/2021 tarihli bilirkişi raporlarında araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin ise 1.800,00 TL olduğu rapor edildiği, davacının maddi zararlarının bu tutarlar olduğu, bu tutarlar üzerinden kusur tanzimi ve davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının değer kaybı maddi zararının 616,00 TL, ikame araç bedeli maddi zararının ise 1.350,00 TL olduğu anlaşılmakla her ne kadar davacı tarafından mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, davacının davasının kabulü ile 18/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde uğradığı 616,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’dan(dava tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 1.350,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve …’dan dava tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-)Davacının davacının KABULÜ İLE;
a- Davacının 18/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde uğradığı 616,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’dan(dava tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-Davacının 18/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde uğradığı 1.350,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve …’dan dava tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Alınması gereken134,30-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 30,16-TL harç olmak üzere toplam 84,56-TL’nin mahsubu ile bakiye 49,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.966,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 54,40-TL peşin harç, 30,16-TL ıslah harcı, 3.035,00-TL bilirkişi ücreti, 730,30-TL adli tıp gideri, 1.125,45-TL yazışma ve tebligat gideri, 804,80-TL keşif harçları olmak üzere toplam 5.842,31 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-)6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Tarafların yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip Hakim