Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … A.Ş’nin taraf olduğu finansal kiralama sözleşmesi aracılığı ile davalı şirketten endüstriyel bulaşık makinası alınması hakkında anlaşma imzalamış olduğunu, bu anlaşmaya göre makinanın 20.04.2017 tarihinde müvekkili şirkete teslim edileceğini, 140.000,00-TL bedelin yarısının peşin, diğer yarısının da makine fatura karşılığı olarak davalı şirkete ödeneceğini, peşinatın … A.Ş. tarafından anlaşmaya uygun şekilde davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin de makinayı müvekkiline gönderdiğini, ancak cihazın ayıplı çıkması üzerine teslim alınmamış olduğunu, davalı firmanın kendi aracı ile makinayı geri götürerek 20 gün içerisinde sözleşme şartlarına uygun hale getirip tekrar teslim etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen taraflar arasında akdedilen 15.03.2017 tarihli sözleşme gereğince anılan makinanın teknik şartnameye uygun şekilde çalışır durumda olarak teslimi gereken 15.04.2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirketin üstlendiği edimleri yerine getirmemiş olduğunu, makinanın üretimi için davalı şirkete ödenmiş olan sözleşmede belirlenen 70,000,00-TL peşinatın müvekkili şirket tarafından kiralama sözleşmesinin tarafı olan … A.Ş’ye taksitler halinde ödendiğini, ancak makinenin satıcı konumundaki davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmediği gibi peşinatın da iade edilmediğini, bu durum üzerine finansal kiralamaya dair … A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin yürürlüğe girmemesine binaen ibraname gönderildiğini, davalı yan hakkında hukuki yollara başvurabilmek için … A.Ş.’den muvafakatname alındığını, bunun üzerine 70.000,00-TL peşinatın geri alınması amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine dayanak irsaliye ve faturalardan da görüleceği üzere, davalı şirketin müvekkiline icra takibine konu miktar kadar borcunun olduğunu, davalının borcunu ödememekle birlikte icra takibine de haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin söz konusu alacağının tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu da ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı şirketin haksız itirazının iptali ve takibin aynen devamına, davalı aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre olan 1 yıllık süre içerisinde davanın açılmadığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğü olan Konya’da yapılması gerektiğini, ancak İzmir’de yapıldığını, müvekkili şirket ve dava dışı … A.Ş. arasında imzalanmış olan ibra sözleşmesinde tarafların açıklanan şartlar dahilinde birbirlerini ibra etmiş olduklarını, bu ibranamenin içeriğinin; “tarafımızdan tanzim ve imza edilen fatura gereği şirketiniz … A.Ş. tarafından 70,000,00.-TL avans ödemesi yapılmıştır. Söz konusu avans ödemesinin şirketimizden hiçbir şekilde iadesinin talep edilmemesi kayıt ve şartıyla yukarıda anılan 11.05.2017 tarih ve … notu fatura ile ilgili olarak şirketiniz … A.Ş.’den hiçbir şekilde bakiye fatura bedeline istinaden talepte bulunmayacağımızı, şirketimize bu hususta 140.000,00-TL bedelli iade faturası göndermenizi, söz konusu faturayı kabul ederek şirketimiz kayıtlarına işleyeceğimizi, bu durumun gerçekleşmesi durumunda şirketinizden hiçbir hak ve alacağımızın kalmayacağım ve şirketinizi tam olarak ibra ettiğimizi gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ederiz” şeklinde olduğunu, bu cihetle tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacı şirketin müvekkili şirket hakkında 70.000,00-TL asıl alacak talebi ile icra takibi başlatmış ise de davacı şirketin takip tarihi itibariyle dava dışı … A.Ş’ye yaptığı ödemelerin banka dekontlarından da görüleceği üzere 25.465,00-TL olduğunun sabit olduğunu, zilyet davacının mülkiyet sahibi dava dışı şirket yerine geçerek 70.000,00-TL ödeme yapmadığı halde müvekkili şirketten 70.000,00-TL asıl alacak talebinde bulunmasının kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, davacı şirketin sözleşme tarihinde müvekkili şirketten 70.000,00-TL tutarında teminat çeki teslim almış olduğunu, dava dilekçesinde zikredilen vakıalar karşısında zarara uğradığını iddia eden davacının teminat çekinin tahsili yoluna gitmemesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira gerçekten zarara uğrayan bir şirketin elinde tuttuğu teminat çekini bankaya ibraz ederek zararının gidermesinin bekleneceğini, ancak dava tarihi itibariyle teminat çeki hakkında müvekkili şirket aleyhine hiçbir işlem yapılmamış olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde makinanın teslimatını yaptığını, ancak davacı şirketin sözleşme dışı ek talepleri nedeniyle makina imalatında revizeye gidildiğini, eser tam ve kusursuz olarak teslime hazır olduğu halde iş sahibi şirket tarafından kötü niyetli olarak teslim alınmadığına dair tanıklarının olduğunu ifade ederek, davanın öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacı şirket aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen 15/03/2017 tarihli sözleşme, yazışmalar, fatura, ödeme dekontları, teslim tutanakları, sevk irsaliyeleri, muvafakatname, ticari defterler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce UYAP üzerinden İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup yapılan incelenmesinde; alacaklının … Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun … Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takip tarihinin 17/08/2017 tarihi, asıl alacağın 70.000,00 TL olduğu, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar Arasında İmzalanmış 15/03/2017 Tarihli Sözleşmenin incelenmesinde; Sözleşmenin konusunun; “‘Endüstriyel Bulaşık Yıkama Hattının” davalı şirket tarafından davacı şirkete belirtilen özelliklerde ve şartlarda imalatı ve zamanında teslimi olduğu, makinanın teknik şartnameye uygun olarak, çalışır durumda, testinin tamamlanmış ve müşteri kabul formu imzalanmış olarak 15 Nisan 2017’de teslim edilmiş olacağı, her iki tarafın da kabul ettiği mücbir nedenlerden dolayı bu sürenin maksimum 20 gün uzayabileceği, makinanın üretimi için 70.000,00-TL peşinatın müşteri tarafından ödeneceği, peşinatın teminatı olarak son teslim tarihinde üretici firma tarafından çek verileceği, işin kabulü sonrasında faturanın teslim edilmesini müteakiben 10 gün içinde bakiye 70.000,00-TL’nin üretici firmaya ödeneceği, şartlarının kabul edilmiş ve imza altına alınmış olduğu görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi davalının ticari defterleri incelenerek alınan 14/01/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle;
Davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinde ne davacı … Ticaret A.Ş, ne de … A.Ş’ye ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde yine davacı … Ticaret A.Ş’ye ilişkin herhangi bir kayıt görülmemekle birlikte, … A.Ş. tarafından davalı şirkete düzenlemiş olan 12.07.2018 tarihli, … nolu ve 140.000,00-TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde … A.Ş. alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu, buna karşılık “Kasadan Ödeme” ile cari hesabın kapatılmış olduğu, davalı şirketin sunulan ve incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığının tespit edildiği ifade edilmiştir.
Davacının defterleri incelenerek talimat yoluyla alınan 22/03/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle;
Davacı … A.Ş.’nin … A.Ş. aracılığı ile davalı … A.Ş.’den “Endüstriyel Bulaşık Makinası” satın aldığı, anlaşma gereği davalıya … A.Ş. tarafından 70.000,00- TL avans ödemesi yapıldığı, makine bozuk çıktığından tamir edilmek üzere davalı tarafından alınarak Konya’ya götürüldüğü, ancak makinanın bir daha geri getirilmediği, bu süreçte davacının … A.Ş.’ye davalıya ödenmiş olan 70.000,00 TL’yi, 4.825,00 er lira taksitler halinde 77.858,43 TL olarak geri ödediği, davalının makinayı teslim etmemesi üzerine 70.000,00 TL alacak için İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla 17.08.2017 tarihinde 70.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe konu asıl alacağa ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu ifade edilmiştir.
Yargılamanın devamında ise dosya muhasebe ve finans uzmanı Raif Parlakkaya ve ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı …’e verilerek tüm bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporunda özetle;
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde, … A.Ş. tarafından davalı şirketin banka hesabına 23.03.2017 tarihinde avans ödemesi olarak 70.000 TL EFT yapıldığı, davalı şirket defterlerindeki inceleme sonucuna ilişkin olarak özetle; Davalı şirketin dava konusu işlemin ilgili olduğu 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yaptırıldığı, davalı şirketin … Bankası Hesabına, … A.Ş. tarafından 23.03.2017 tarihinde yapılan 70.000.00 TL tutarındaki EFT, davalı şirket defterlerine kaydedilmediği, davalı şirketin 2017 yılı defterlerinde kiralama konusu işleme ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı, davalı şirket kayıtlarında kiralama konusu makinenin satışına ilişkin kayıt olmadığı, davalı şirket tarafından … A.Ş.’ye 11.05.2017 tarih ve … nolu fatura düzenlendiği, ancak muhasebe kaydı yapılmadığı,
Yukarıdaki açıklama çerçevesinde davalı şirket defterinde yer alan Vakıf Finansal Kiralama ile olan işlemin dava konusu kiralama işlemine ait olduğunun kabulü halinde, satış iadesi kaydı ile … A.Ş’den satılan makinenin iadesine ilişkin kayıt ve alıcılar hesabına aynı tutarda (140.000,00 TL) borç ve alacak kaydı yaparak … A.Ş. ile hesabın kapatılması yoluna gidildiği, bu işlemle ilgili olarak yapılması gereken kayıt; öncelikle Mart 2017’de alınan EFT için avans kaydı yapılması, sonra satış işlemi ile avansın kapatılması, daha sonra da satıştan iade işlemi ile tekrar … A.Ş.’ye alacak yazılması ya da hukuki değerlendirmeye göre alınan tutarın iadesi gerekmiyorsa bu tutarda gelir yazılması gerekeceği, dolayısıyla, kiralama işlemine ilişkin olarak davalı defterlerine yapılan kayıtlar genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun olmadığı,
Davacı şirket defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda, davacının kayıtlarında davacı şirket tarafından … A.Ş’ye taksitler halinde 77.858.43 TL ödediğinin tespit edildiği belirtildiği, dosyaya davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarında yer alan ödeme tutarları toplamı 78.616,00 TL olduğu, davacı şirket İzmir …. İcra Dairesi 16.08.2017 tarih ve … sayılı İlamsız Takipte Ödeme Emri ile kiralama işlemi nedeniyle … A.Ş. tarafından davalıya yapılan 70.000,00 TL ödeme için takip başlattığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğu, dava dosyası içerisinde yer alan belgelere göre davacı ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, davacının söz konusu sözleşme çerçevesinde … AŞ’den herhangi bir talepten bulunmayacağı ve söz konusu şirkete yapılan ödemelerin irat olarak kaydedilmesine muvafakat ettiği ve söz konusu şirketi ibra ettiği hususlarında tarafların anlaştıklarının anlaşılmakta olduğu söz konusu belgenin 20.09.2017 tarihini taşıdığı, dava dosyası içerisinde yer alan belgeler çerçevesinde davacının dava dışı … AŞ’yi ibra edip etmediği, ibra ettiği kanaatine ulaşılması halinde söz konusu ibranın davalı açısından hüküm ve sonuç doğurup doğurmadığı hususu mahkemenin takdirinde olduğu,
Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiralayanın (davacının) makinenin ayıplı çıkması halinde her türlü hukuki önlemi alma yükümlülüğünün bulunduğu (m. 6), bu durumda kiralayanın (dava dışı … AŞ) satıcıyla (davalıyla) arasındaki hukuki ilişkiden doğan talep ve dava haklarının davacıya devredebileceği düzenlendiği, bu çerçevede 15.08.2017 tarihli sözleşme ile dava dışı … AŞ tarafından davacıya, davalıya karşı sahip olunan talep ve dava haklarına kullanma yetkisinin verildiğinin anlaşıldığı,
Bu konuda üzerinde durulması gerek hususlardan bir diğerinin de dava dışı … AŞ’nin davalı şirketten bir talep hakkının bulunup bulunmadığı olduğu, zira dava dosyası içerisinde yer alan tarihsiz sözleşmede … AŞ ile davalının davalıya avans olarak ödenen bedelin geri alınmaması, bakiye fatura bedelinin tahsil edilmemesi ve iade faturasının düzenlenmesi konularında anlaştıkları belirtildiği,
Kanaatimizce söz konusu … AŞ ile davalı arasındaki söz konusu sözleşmenin tarihinin belirlenmesi bu konuda yapılacak hukuki değerlendirmeler açısından oldukça önemli olduğu, zira bir kimsenin kendisinin sahip olmadığı talep ve dava haklarını bir başkasına devredebilmesi mümkün olmadığını, aynı şekilde bir kimsenin devrettiği bir hak üzerinde sonradan ibra vb. hususlarda tasarrufta bulunmasının da söz konusu olmadığı, bu çerçevede dava dışı … AŞ’nin davalıya ilişkin talep ve dava haklarını kullanma yetkisini devrettiği 15.08.2017 tarihinde bu haklara sahip olup olmadığının araştırılmasının gerektiği,
Söz konusu sözleşmede tarih yer almamakla birlikte söz konusu sözleşmede belirlilen dava iade faturasının düzenleme tarihinin 12.07.2018 olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede söz konusu sözleşmenin 15.08.2017 tarihinden önce mi yapıldığı yoksa sonra mı yapıldığı hususu mahkememizin takdirinde olduğu,
Yukarıda yer verilen bilgi ve belgeler çerçevesinde dava dışı … AŞ’nin davalıdan bir talep hakkının bulunduğu ve söz konusu talep hakkının davacıya devredildiğinin kabul edilmesi halinde davalıya dava dışı … AŞ tarafından ödenen bedelin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalı tarafından ileri sürülen hususlardan bir diğeri de dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından icra takibi tarihi itibarıyla dava dışı … AŞ’ye 25.645,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tarih itibarıyla 70.000,00 TL tutarından bir ödeme yapılmadığı hususu olduğu, söz konusu hususun değerlendirilmesi de davacının eser sözleşmesi çerçevesinde mi yoksa finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde makinanın mülkiyet hakkına sahip olan … AŞ’nin talep ve dava haklarını devralması çerçevesinde mi davalıya başvurduğu hususunun ortaya konulmasına bağlı olduğu, bu husus hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdirin mahkememize ait olduğu,
Davacının kendi ödediği kısmın tahsili amacıyla icra takibi yaptığı sonucuna ulaşılacak olursa dava dosyası içerisinde yer alan belgelere göre icra takibi tarihi itibarıyla (16.08.2017) davacı tarafından dava dışı … AŞ’ye yapılan ödemeler toplamı 25.645,00 TL olduğu, buna karşılık davacının … AŞ’nin talep ve dava haklarını kullandığı düşünülecek olursa icra takibi tarihi itibarıyla … AŞ’nin dava dosyası içerisinde yer alan belgelere göre davalıya yaptığı ödeme miktarı 70.000,00 TL olduğu,
Bunun dışında taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlardan bir diğeri de eser sözleşmesine konu olan makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğu kabul edilirse ayıbın giderilip giderilmediği ve makinenin teslim edilmemesi/alınmamasının davacıdan mı yoksa davalıdan mı kaynaklandığı, bu hususta dava dosyası içerisinde 02.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ve üzerinde tarih bulunmayan teslim tutanağı başlıklı belgenin yer aldığı, teslim tutanağı başlıklı belgede söz konusu makinenin sözleşme gereklerini yerine getirmemesi sebebiyle kabul edilmediği, davalının kendi aracı ile makineyi geri götürdüğü, 20 gün içerisinde sözleşme şartların uygun hale getirilerek fabrikaya geri getirileceği belirtildiği, dava dosyası içerisinde söz konusu makinenin davacıya teslim edilip edilmediği hususunda herhangi bir belgenin yer almadığı ifade edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelenmesinde dava dışı … A.Ş. tarafından davacı şirkete 15/08/2017 tarihinde söz konusu finansal kiralama sözleşmesi mucibince davalıya karşı her türlü yasal yollara başvurmaya ilişkin muvafakat verildiği anlaşılmıştır. … A.Ş. ile davalı tarafından yapılan ibralaşmaların ise bahsi geçen tarihten daha sonraki bir tarihi taşıdığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile artık kendisinde olmayan ve davacıya devrettiği bir yetkinin … A.Ş. tarafından kullanması ve davalıyı ibra etmesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacaktır. Bu nedenle davalı tarafın ibralaşma yönündeki savunmaları yersizdir.
Davacı taraf dava dışı ihbar olunan … A.Ş. adına olan yetkiyi kullanmakta olduğundan dolayı bu şirket tarafından davalıya ödenen 70.000,00 TL bedeli ve bu bedelin ödeme tarihi olan 23/03/2017 tarihinden 1 gün sonra olacak şekilde başlamış işlemiş faizini icra takibinde talep etmiştir. Öte yandan davacı şirket bilirkişi raporlarında da yer aldığı şekilde … A.Ş. ‘ye taksitler halinde 77.858.43 TL ödeme gerçekleştirmiştir. Dolayısı ile davacı zaten talep ettiği miktardan daha fazlasını … A.Ş.’ye ödemiştir. Burada davacı kendi ödediği bedeli değil muvafakatnameye istinaden … A.Ş. tarafından davalıya ödenen 70.000,00 TL’yi talep etmektedir.
Ayrıca Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiralayanın (davacının) makinenin ayıplı çıkması halinde her türlü hukuki önlemi alma yükümlülüğünün bulunduğu (m. 6), bu durumda kiralayanın (dava dışı … AŞ) satıcıyla (davalıyla) arasındaki hukuki ilişkiden doğan talep ve dava haklarının davacıya devredebileceği hususunun da düzenlenmesi davacının dava açma hakkının olduğunu göstermektedir.
Yine dosyada mevcut 02.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ve üzerinde tarih bulunmayan teslim tutanağı başlıklı belgede, söz konusu makinenin davalının sözleşme gereklerini yerine getirmemesi sebebiyle kabul edilmediği, davalının kendi aracı ile makineyi geri götürdüğü, 20 gün içerisinde sözleşme şartların uygun hale getirilerek fabrikaya geri getirileceğinin belirtildiği ifade edilmiş, ancak makinenin sözleşme şartlarına uygun hale getirildiğine ilişkin bir bilgi olmadığı gibi davalının buna ilişkin olarak davacıyı temerrüde düşürür bir bildiriminin görülmediği ve makinenin istenilen vasıfları taşır hale getirilip tevdiini gösterir bir belgenin de dosya kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili icra takibinin yetkili icra müdürlüğü olan Konya’da yapılmadığını iddia etmiş ise de; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazda yetki itirazı söz konusu değildir. Dolayısı ile icra takibindeki icra müdürlüğünün yetkili olduğu hususu bu haliyle kesinleşmiştir. Kesinleşmiş icra müdürlüğünün yetkisine bu defa davada itiraz edilmesi mümkün değildir. Ancak mahkemenin yetkisine itiraz edilebilir ki böyle bir itiraz da söz konusu değildir.
İtirazın iptali davası İİK 67. maddesi gereğince itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabilir. İtiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediği için ortada hak düşürücü sürenin geçtiğini iddia etmek de mümkün değildir.
Davacı taraf takip tarihi öncesinde asıl alacak kalemi bakımından faiz hesabı yapıp bunu takip talebi ile istemiştir. Davacı şirket dava dışı ve ihbar olunan finansal kiralama şirketi tarafından muvafakat ile ödenen bedeli talep ettiğinden dolayı 70.000 TL ‘lik bedelin 23/03/2017 tarihinde ödemesi yapıldığından ve bu tarihten bir gün sonrası için takip tarihine kadar işlemiş avans faiz hesabı yapıldığından dolayı, mahkememizce dosyaya sunulan 12.11.2021 tarihli heyet raporu ardına dosya faiz tablosu hesabı re’sen yapılıp eklenmek suretiyle hesabın denetimi yapılmış ve talebin kadri marufunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: …/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, alınan raporlar, dosyadaki bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının davasının kabulü ile davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 70.000,00 TL asıl alacak, 2.711,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.711,30 TL kadar alacaklı olduğu belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 70.000,00 TL asıl alacak, 2.711,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.711,30 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 70.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlardan avans faizi işletilmesine,
2-Kabul edilen miktarının %20’si olan 14.542,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 4.966,90-TL harçtan, peşin olarak mahkememiz dosyasına yatırılan 878,17-TL ile icra dosyasına yatırılan 363,56-TL olmak üzere toplam 1.241,73-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.725,17-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 1.241,73-TL peşin harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 173,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.877,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.633,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 17/11/2022

Katip Hakim