Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1-
2- … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerden … Ltd. Şti ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında … İli, … İlçesi, … Mah, … Ada, … Parsel’deki arazi üzerine yapılacak olan 50.000 ton çelik silo tesisi ve bağlı bulunan tesisteki elektrik, tesisat, elektronik, otomasyon v.b tüm işlerin takibi, montajı ve tesisin anahtar teslimi olarak müvekkili şirketlere teslimi noktasında 23.11.2016 tarihinde davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, taraflar arasında yapılan ve dava konusu olan sözleşme TBK’nın 470. maddesinde geçen eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesinin yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlenmesinin sözleşme olarak tanımlandığını, davalı şirketin 23.11.2016 tarihli sözleşmedeki sorumluluklarını müvekkili şirketlerin tüm uyarılarına rağmen yerine getirmediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2. maddesinin a fıkrasından u fıkrasına kadar yapılması gereken tüm işlemlerin davalı tarafından yapılmadığını, bir kısmının eksik ya da ayıplı olarak ifa edildiğini, yapılan 23.11.2016 tarihli sözleşmede yüklenicinin malzemeyi sağlamayı da üstlenmiş olmasına rağmen, davalı şirketin sözleşmede markaları ve nitelikleri belirlenmiş olan malzemeler yerine daha düşük kaliteli ürünler kullandığını, müvekkili şirket tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin tespitinin istenildiğini, söz konusu davanın süresinde açıldığını, müvekkili şirketlerin davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmedeki edimleri yerine getirmediğini ve müvekkilleri zarara uğrattığını, bu nedenlerle taraflar arasında 23/11/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak, davalının eksik, ayıplı ve hiç yapmadığı işler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL’nin davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğunu işbu davanın ticari işten kaynaklı ticari bir dava olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, ancak davacı tarafça ticaret mahkemesi sıfatıyla dava açılmadığını, davanın kaynağını oluşturan ve taraflar arasında akdedilen ve davacı tarafça dosyaya mübrez sözleşmede taraflar arasındaki ihtilaflarda Konya mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, yokluklarında yapılan ve taraflarınca itiraz edilen tespit raporunun hükme esas kabul edilmemesi gerektiğini, tarafların tacir olduğunu, tacirler arasında ayıp ihbar sürelerine ve usulüne uyulmadığını, kanunun hükümleri gereği ayıplarla ilgili ihbarın 2 gün içinde yapılması, ayıbın açıkça belli olmaması halinde 8 gün içinde incelenmesi veya incelettirilmesinin gerektiğini, buna dair ihbarın noter marifetiyle yahut iadeli posta ile derhal bildirilmesinin gerektiğini, sürelere ve ihbarın usulüne uygun davranmayan davacı iddialarının malın ayıplı olup olmadığının tartışılmaksızın reddinin gerekeceğini, davalının ne süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu, ne muayene külfetine katlandığını, ne de faturaya itiraz ettiğini, ne de süresinden sonraki ihbarını yasaya uygun yaptığını, zira davacının iddia ettiği tüm ayıpların ve eksiklerin açık ayıp yahut muayene edilmesi (incelenmesi veya incelettirilmesi) halinde görülecek ayıplardan olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 23.11.2016 tarihli sözleşmeye istinaden Silo tesisinin elektrik, tesisat, elektronik, otomasyon işleri sözleşmede belirtilen şekilde müvekkili tarafından eksiksiz olarak yapıldığını ve zamanında teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlere istinaden 19.07.2017 tarih ve … seri sıra nolu ve 875.000,00 TL bedelli faturanın keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve iş teslimi sonrasında işletmenin işe başladığını, sonrasında Ticaret Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı (…) tarafından da kabulünün yapıldığını ve de davacıya lisans ve izinlerin verildiğini, Ticaret Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı-… tarafından denetimi ve kabulü yapılan siloların şartnameye uygun olarak teslim edildiğini, yine Ticaret Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı-… tarafından lisans verilmesi neticesinde araştırılmasına gerek kalmamış bir husus olduğunu, davacının ve Ticaret Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı (…) teslim alınan silolarla ilgili herhangi bir şerh düşmediğini, ihtirazi kayıt koymadıklarını, aksine müvekkili tarafından sözleşmede yer almayan ancak davacının talepleri doğrultusunda yapılan işlere dair alacak haklarını ve taraflar arasındaki hesap mutabakatında açıkça kabul edilen alacak haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasında mutabakat düzenlendiğini, düzenlenen mutabakat tarihinin 17/01/2018 olduğunu, davacının müvekkili şirkete 67.500,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacının mutabakatı imzaladığını, aynı zamanda ayıplardan kaynaklı herhangi bir iddia ileri sürmediğini, mutabakata şerh düşmediğini, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle yetki yönüyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ilk olarak … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07/02/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; taraflar arasında düzenlenen 23/11/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davalının eksik, ayıplı ve hiç yapmadığı işler nedeni ile davacının uğradığı zararın tahsili davasıdır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, 23/11/2016 tarihli sözleşme, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, Uzun süreli hububat depoları kiralanması işi teknik şartnamesi, Ticaret Bakanlığı ilgili belgeler, faturalar, 01/06/2017 tarihli … Ltd.Şti’nin … ile yaptığı kira sözleşmesinin … Depoculuk A.Ş.’ye devrine ilişkin sözleşme, … cevabi yazıları, sözleşme ve şartnameler ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ayıplı ve eksik iş olup olmadığı ve buna ilişkin bedellerin tespiti amacıyla … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; mahallinde keşfen Elektirik Elektronik Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 26/02/2021 tarihi raporda özetle; Davalının eksik ifa ettiği, ayıplı ifa ettiği, hiç yapmadığı işlerden sebep proje ve belge olmadığı için dahil edilemeyen işler hariç 240,510,00-TL davacının zarar olarak belirlenmiştir.
Rapora yapılan itirazlar üzerine bu defa elektrik-elek.yüksek mühendisi, inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır. Sunulan 02.12.2021 tarihli raporda özetle; Eksik ifa ettiği, ayıplı ifa ettiği, hiç yapmadığı işlerden sebep 276.026,00-TL davacının davalıdan talep edebileceği zarar olduğu ifade edilmiştir.
Aynı bilirkişi kurulundan bu defa ek rapor alınmış, sunulan 24/03/2022 tarihli ek raporda bu defa 315.409,31-TL davacının davalıdan talep edebileceği zarar olduğu ifade edilmiştir.
İşbu rapor akabinde davacı yanca davalı firmanın PC yazılımının kullanılıp kullanılmadığı, davacı yanca hangi yazılımın kullanıldığı noktasında Bilgisayar Teknolojileri Uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, davalı firmanın yazılımı değil … firmasının yazılımının kullanıldığı ve piyasa şartlarında 20.000 USD değerinde olduğu ifade edilmiştir.
Davacılar vekili 12/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bidayetteki talebini 428.809,31-TL’ye iblağ etmiş, ( 315.409,31-TL + 20.000USDxdava tarihindeki dolar kuru 5,67-TL =113.400,00 ) ayrıca bidayette talep edilen 10.000-TL’nin ıslah tarihine kadarki avans faizi olan 7.853,69-TL ve ayrıca … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan yargılama giderleri talep edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde … ile davacı … ve Nakliyat Ltd. Şti. ile arasında akdedilen sözleşme gereği, işin devamı ve tamamlanması adına, 23/11/2016 tarihli sözleşme ile davacı … ve Nakliyat Ltd. Şti. ile davalı … Elektrik Otomasyon İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ”… 50.000 ton silo tesisi elektrik, otomasyon ve taşeronluk sözleşmesi” akdedildiğini, dava konusu sözleşmeden dolayı eksik, ayıplı ve hiç yapılmayan işler nedeni ile davacı … ve Nakliyat Ltd. Şti. ile … Depoculuk A.Ş.’nin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı şirketten tahsilinin talep edildiği, … kapsamında uzun süreli hububat depoları kiralanması işi kapsamında … ile … Ltd. Şti. firması arasında …/KONYA’da 50.000 ton kapasiteli depolama tesisinin yapımına ilişkin 20/10/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, daha sonra devir sözleşmesi ile söz konusu işin … Depoculuk A.Ş.’ye devredildiği, uzun süreli hububat depoları kiralanmasının işi kapsamında yüklenici … Depoculuk A.Ş. taahhüdünde Konya/…’de yapımı tamamlanan 50.000 ton kapasiteli depolama tesisinin lisans aldığı, … ile … Ltd. Şti. Firması arasında 20/10/2016 tarihinde imza edilen ”… Tarafından Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi” (Konya/… depo yeri 50.000 ton) işine ilişkin sözleşmenin … Depoculuk A.Ş.’ye devir edilerek devredene ait tüm hak ve yükümlülüklerin devir alana geçmesini kapsadığını, bu hususun devir sözleşmesinin 7. maddesi ile; ”Bu sözleşme ile, devreden, sözleşmeye konu olan kira sözleşmesindeki tüm yükümlülüklerini ve haklarını (kira bedeli, süresi, ödemesi, şartları vb. dahil) devir alana devrettiğini, devri alan ise bahse konu kira sözleşmesindeki devredenin tüm yükümlülüklerini ve haklarını devir aldığını kabul ve beyan eder.” hükmünü içerdiği, dava dışı idareye karşı işin bitimine kadar … Depoculuk A.Ş.’nin işin eksiksiz bir şekilde teslimi konusunda sorumlu kılındığını, bu nedenle devreden … Ltd. Şti. ile davalı arasında akdedilen 23/11/2016 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusu tazminat hususunda alacaklı bulunduğu, sözleşme ilişkisi devir sözleşmesi aracılığıyla ve bir kül halinde tüm haklar ve yükümlülüklerin devri anlamına geldiği ve devreden tarafta bir değişikliğin gerçekleşmesi sonucunu doğurduğu, bu nedenle devreden davacı … ve Nakliyat Ltd. Şti ile idare … arasında akdedilen sözleşme içeriğinin aynı kaldığı, aynı hak ve yükümlülükler devralan … Depoculuk A.Ş. üzerinden devam ettiğini, dolayısıyla devralan … Depoculuk A.Ş.’nin dava konusu alacağı talep hakkı bulunduğu, ayrıca sözleşme devrinin geçerli olabilmesi için taraflardan devreden ve devralanın rızalarının yanında sözleşmede kalan tarafın da rıza göstermesine bağlı olduğu, dosya kapsamında devir anlaşmasına konu olan sözleşmedeki borç ilişkisinin devredilebilir olduğu, bu devre idare tarafından izin verildiği, devir sonrasında da devir işleminin onaylandığı, davacı … Depoculuk A.Ş.’nin dava konusu ile ilgili sözleşme devrinden dolayı taraf sıfatı kazandığı, borçlar ve yükümlülüklerin devralana geçtiği, ıslahın da davacı … Depoculuk A.Ş. için yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yan ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etse de Konya BAM . HD.’nin … E., … K. Sayılı ve 10/03/2021 tarihli ilamında da görüleceği üzere;
…….”Taraflar tacir olduğundan bahisle Türk Ticaret Kanunun ayıp ve ihbara ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair itirazın aksine, eser sözleşmelerinde ticari satış ve ayıp ihbarı ile ilgili hükümlerin uygulanması mümkün bulunmadığından (Yargıtay .H.D. 01.10.2018 T. … E. … K.) uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.” şeklindeki değerlendirmesi nazara alındığında davacının yapmış olduğu ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de TBK 478. Maddesi nazara alındığında bu itiraza itibar edilmemiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde dava tarihindeki USD döviz kurunu 5,67-TL baz alarak hesaplama yapmış olup, Merkez Bankası sitesinde bahsi geçen tarihte kurun daha fazla olduğu görülmekle davacı talebi ile bağlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesi dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Dosyada alınan raporlar ve mevcut bilgi ve belgelere göre davacının dava tarihi itibarı ile talep edebileceği bedelin 428.809,31-TL olduğu, bu bedelin 10.000-TL’si için dava tarihinden, 418.809,31-TL’si için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ıslah dilekçesi ile bidayette talep edilen 10.000-TL’nin ıslah tarihine kadarki avans faizi olan 7.853,69-TL şeklindeki davacılar talebinin reddine, ayrıca dava tarihinden evvel … ile … Ltd. Şti. Firması arasında 20/10/2016 tarihinde imza edilen ”… Tarafından Uzun Süreli Hububat Depoları Kiralanması İşi” … Depoculuk A.Ş.’ye devir edildiğinden dolayı … Ltd. Şti.adına açılan davanın aktif husumet yokluğundan dolayı reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı … Ltd Şti bakımından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;
2-)Davacı … Depoculuk A.Ş. tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 428.809,31-TL’nin 10.000,00-TL’sine dava tarihinden, 418.809,31-TL’sine ıslah tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-)Alınması gereken 29.291,96-TL harçtan, peşin olarak alınan 170,78-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 7.420,48-TL harç olmak üzere toplam 7.591,26-TL’nin mahsubu ile bakiye 21.700,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 170,78-TL peşin harç, 7.420,48-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.632,36-TL’nin davalıdan alınarak davacı … Ürünleri Lisanslı Depoculuk A.Ş.’ye verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 4.300,00-TL bilirkişi raporu gideri, 1.952,10-TL talimat ile yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.252,10-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre ( 428.809,31/436.663,00) hesaplanan 6.139,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … Depoculuk A.Ş’ne verilmesine,
6-)Davacı … Depoculuk A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 63.033,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Depoculuk A.Ş.’ye verilmesine,
7-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.853,69-TL vekalet ücretinin davacı … Depoculuk A.Ş.’den alınarak davalıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre belirlenen 1.600,00-TL vekalet ücretinin davacı … ve Nakliyat Ltd Şti .’den alınarak davalıya verilmesine,
9-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,
10-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 20/10/2022

Katip … Hakim …