Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …Kooperatifinin 1989 yılında konut üretme amaçlı kurulmuş olan ve şu anda da resmi ve fiili olarak faaliyette bulunan bir yapı kooperatifi olduğunu, davalının ise bu kooperatifin üyelerinden biri olduğunu, davacı kooperatifin, dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu 01.10.2002 tarihli bir inşaat yapım sözleşmesi ile birlikte …İli, …İlçesi, …Mah.’de çeşitli parseller üzerinde inşaatlar yaptığını, bu inşaatların birçoğunun bittiğini, dairelerin üyelerine fiilen teslim edilerek uzun süre önce ortak yaşama geçildiğini, dava dışı arsa sahipleri ile bir kısım hukuki uyuşmazlıkların dava aşamasında olduğunu, davacı kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, 28.06.2019 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurulunun yapıldığını, söz konusu bu genel kurulun hükümet komiseri nezaretinde ve tamamen yasal çerçevede yapıldığını, davacı kooperatife bu genel kurulda yeni yönetim seçilmesinin yanında, almış olduğu … nolu kararında “2019 Temmuz Ayından başlayıp bir sonraki genel kurula kadar aylık olarak 750,00-TL aidat alınmasının’ oybirliği ile kabul edildiğini, alınan bu genel kurul kararı uyarınca davacı kooperatif, aidatların tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23.maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorunda olduğunu, açılan davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin 2004 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının 19.03.2005 tarihinde yapıldığını, genel kurulun 4. maddesinde kooperatife şartlı üye alımının görüşüldüğünü ve …’ün teklifi ile en az 26.000,00-TL bedelle kooperatife şartlı üye alınmasına oybirliği ile karar verildiğini, davacı kooperatifin genel kurulunda peşin bedelli üyelik statüsü 2004 yılı Olağan genel kurulu ile kabul edildiğini, kooperatifin almış olduğu bu şartlı üyelik kararından sonra 2007 yılında 60.000,00-TL bedel ödeyerek İsmet Atalay ve …’den şartlı üyelik hissesi devraldığını, 2007 yılında bu hisseyi satın almasına rağmen kooperatif üyelik kaydının 26.04.2008 olarak karar alınmış ise de gerçekte üyelik tarihinin 2007 yılı olduğunu, peşin bedelli üye olması sebebi ile o tarihte 60.000,00-TL ödeyerek tamamen aidat ödemesinden muaf şekilde hisseyi devir aldığını, 2004 yılında alınan şartlı üyelik kararı doğrultusunda kooperatif tarafından herhangi bir aidat istenmesi mümkün olmamasına rağmen , kooperatif bu hususta dilekçesinde de bir beyanda bulunmadan haksız ve kötüniyetli şekilde takip yaptığını, kooperatif yönetiminin açıkça kötüniyetli hareket ettiğini, haksız açılan davanın reddi ile % 20 tazminata hükmedilerek kooperatiften tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, davanın İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının davalıdan takipteki kadar alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatife ait belgeler celbedilmiş, dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilip rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişi tarafından sunulan 02/07/2021 tarihli raporda özetle; Davacıya ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında kooperatif üyeliğinden kaynaklanan bir ilişkinin olduğu, takip tarihi itibarı ile kooperatif üyesi olan davalının davacı kooperatife 56.458,00-TL tutarında üyelik aidatı yatırdığı, davacı kooperatifin kuruluşundan takip tarihine kadar, kooperatif genel kurullarında aidat ödemesine ilişkin olarak alınan kararlar gereğince normal bir üyenin ödemesi gereken ait tutarının 60.850,00-TL olduğu, davacının yatırmış olduğu 56.458,00-TL ve takip tarihinden sonra yatırdığı 1.500,00-TL nazara alındığında takip tarihi itibarı ile kooperatife 5.892,00-TL borçlu olduğu, taleple bağlılık kuralı gereği davalının 2.250,00-TL davacıya borcu olduğu ifade edilmiştir.
Öte yandan davalının kooperatife üye olduğu 26/04/2008 tarihine kadar normal bir üyenin yatırması gereken aidat tutarının 32.350,00-TL olduğu, …ve İsmet Atalay’dan devrolunan tutarlarla beraber davalının kooperatife 60.000,00-TL yatırdığı beyan edilmiştir.
Raporda davacı kooperatifin karar defterinde üye alımı, şartlı üye alımı, hisse devri konusunda alınan bazı kararlar başlığı altında yapılan değerlendirmelerde, gerek davalı, gerekse hisseleri devraldığı şahıslarla alakalı herhangi bir şartlı üyelik kabulünün olmadığı, yine kooperatifin 19/01/2008 tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kurulunda şartlı üyeliğin Kooperatifler Kanununa aykırı olduğunun Bakanlık Temsilcisi tarafından belirtilmesi üzerine bu maddenin genel kurulda görüşülmediği, Nisan 2008’den başlamak üzere gelecek genel kurula kadar aylık 750,00-TL aidat alınmasına karar verildiği ifade edilmiştir.
Kooperatif genel kurullarında gerek davalı, gerekse davalının hisselerini devraldığı şahıslar hakkında peşin bedelli üye alımına ilişkin olarak herhangi bir kararın alınmamış olduğu, bu hususa ilişkin yönetim kuruluna da herhangi bir yetki verilmediği nazara alınarak davalının normal bir üye olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada, davalı borçlu tarafından Konya 6. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, peşin bedelli üyelik hususunda alınmış herhangi bir genel kurul kararı olmadığından dolayı davalının normal bir kooperatif üyesi olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan taleple de bağlı kalınmak suretiyle 2.250,00-TL alacaklı olduğu belirlenmekle aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-) Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.250,00- TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 2.250,00- TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-)Kabul edilen miktarın % 20 si olan 450,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 153,70-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet suret harcı, 44,40-TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 95,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından sarfedilen 133,10-TL posta – tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 633,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-)Taraflarca yatırılan ve dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.04/11/2021

Katip … Hakim …