Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/05/2018 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile seyir halinde iken, dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otobüsün sol arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, minibüste yolcu olarak bulunan müvekkili … yaralanıp malul kaldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri ve bakım gideri temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 02/11/2020 tarihli talep ayrıştırma dilekçesinde 25,00 TL tedavi giderleri, 25,00 TL bakım giderleri olmak üzere ayrıştırdığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 05/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 2.287,29 TL’ye yükselttiğini, 50,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 23.825,38 TL’ye yükselttiğini, 25,00 TL olan bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebini 1.522,13 TL’ye yükselttiğini, 25,00 TL olan belgelenen ve belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi gideri tazminatına ilişkin talebini 1.000,00 TL’ye yükselterek toplamda 28.634,80 TL’nin, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 10/11/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; iş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan aracın müvekkili olan şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak, aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, 01.06.2015 tarihi itibariyle değişmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca, Müvekkili Sigorta Şirketinin geçici iş göremezlik tazminatlarından ve bu dönemde doğan bakıcı giderlerinden ve tüm tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından karşılanmış olup olmamasına bakılmaksızın tüm tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Sigorta Şirketinin tedavi masraflarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, olayda var ise hatır taşımacılığına dair gerekli indirimlerinin mahkememizin takdirinde olmak üzere yapılmasını, bununla birlikte zamanaşımına yönelik olarak itirazlarınının olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekere yazılarak … plakalı aracın kaza tarihinde ve halen kimin mülkiyetinde olduğuyla ilgili bilgiler celp edilmiş, … A.Ş. Ye müzekkere yazılarak kazaya karışan aracın hasar dosyasının olup olmadığı, davacının davadan önce şirketlerine başvurusunun olup olmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığıyla ilgili bilgiler celp edilmiş, Beyşehir ilçe Emniyet Müdürlüğünden davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılması yapılmış, Konya … Hastanesi Başhekimliğinden davacının gördüğü tedaviye ilişkin hasta takip dosyası celp edilmiş, Konya Numune Hastanesi Başhekimliğinden davacının gördüğü tedaviye ilişkin hasta takip dosyası celp edilmiş, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu aldırılmış, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesinden maluliyet raporu aldırılmış, aktüerya bilirkişi … den hesap raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
I-DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ;
Dava, 21/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının mahrum kaldığı iddia edilen cismani zararların (geçici iş göremezlik dönemi, SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
II-HÜKME EMSAL ALINAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ VE YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/11/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı … , yolcu olarak bulunduğu aracın istiap haddinin üzerinde yolcu aldığı, davacı … istiap haddinin üzerinde yolcu taşıyan araca yolcu olarak bindiği, bu nedenle müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur. Davacı … yolcu olarak bulunduğu aracın istiap haddinin üzerine yolcu taşıyıp taşımadığı, taşıyor ise bu durumun davacı yolcu … yönünden müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, 818 sayılı BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim gerekip gerekmediğinin tartışılması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Davacı taraf, dava ve ıslah dilekçesinde, davaya ve ıslaha konu ettiği maddi tazminat içintemerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesini istemiştir. İtiraz Hakem Heyetince , dava dilekçesinde istenen miktara, sigorta şirketine başvuru tarihinden sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasından, ıslah dilekçesine konu edilen bölüme ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının alacağın tamamı için temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” denilmiştir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, davacı tarafından davadan önce davalıya başvuruda bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketince (davadan önce) 23.02.2013 tarihinde davacıya cevap verilerek bir kısım eksik belge ve murisin ölümü ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının netleşmesi açısından İstanbul ATK raporunun sunulması istenmiş, ancak davacı vekili tarafından cevabi yazı sonrası davalının talep ettiği eksik belgeler sunulmamış ve Hakem Heyetine başvurulmuştur.
Buna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketi en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından, davalı sigorta şirketinin davanın açılma tarihi(Hakem Heyetine başvuru tarihi) olan 09.10.2013 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Ne var ki, faizin başlangıç tarihi konusundaki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.HÜKME ESAS ALINAN BİLİRKİŞİ RAPORLARI
A-KUSUR RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan 21/05/2018 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; Davaya konu trafik kazası sebebiyle dava dışı … Plakalı araç sürücü ile (Davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalanan) yine dava dışı … Plakalı Otobüs sürücüsünün eşit kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
2-Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında hazırlanan 24/04/2019 Tarihli kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazası sebebiyle dava dışı … Plakalı araç sürücü ile (Davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalanan) yine dava dışı … Plakalı Otobüs sürücüsünün müşterek kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
3-Dosya içerisinde yer alan ve mahkememiz dosyasında alınan 15/11/2020 Tarihli kusur raporunda özetle; Davaya konu trafik kazası sebebiyle dava dışı … Plakalı araç sürücü ile (Davalı Sigorta şirketi tarafından sigortalanan) yine dava dışı … Plakalı Otobüs sürücüsünün müşterek kusurlu olduğu rapor edilmiş olup kaza tespit tutanağı ile diğer kusur raporlarının birbirini destekler mahiyette olması karşısında Mahkememiz dosyasında hazırlanan kusur bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğundan hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
B-MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE
Dava konusu olayda davacının yaralanmanın meydana geldiği … plakalı minibüste yolcu olarak bulunduğu, ceza dosyasının ve dava dosyamızın incelenmesinde istiap haddinin üzerinde yolcu taşındığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı aksine ceza dosyasında beyanı alınan diğer yolcular ve minibüs sürücünün beyanlarından minibüste yolcu olarak 5 kişinin olduğunun anlaşıldığı, yine kaza tespit tutanağında istiap haddinin aşılmadığının işaretlendiği, dosya içerisinde yer alan poliçe ve ruhsat bilgilerinden sürücü dahil 10-17 koltuk kapasiteli olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/2-b-1 maddesi gereğince yerleşim yeri içinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan M2 ve M3 sınıfı minibüs ve otobüsler (umum servis araçları hariç) ile dolmuş otomobillerindeki yolcuların emniyet kemeri takma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla somut olayda şartları oluşmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
C-MALULİYET RAPORU
1-Dosya içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 26/03/2021 tarihli Heyet Raporunda özetle; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %4.3 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1.5 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle 26/03/2021 Tarihli heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
D-AKTÜERYAL HESAPLAMA
Dosya içerisinde yer alan 01/06/2021 Tarihli kök rapor ile 28/07/2021 tarihli ek aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde yer alan 14/06/2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı kapsamından kazaya karışan dava dışı … plakalı otobüs ZMMS ile sigorta koruması altında bulunan dava dışı … Sigorta şirketi ile davacı arasında anlaşma sağlandığından davanın açılış şekli de nazara alınarak dava dışı ve davalı tarafından sigortalanan araç sürücünün %50 oranındaki kusuru ile SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği kapsamında yapılan ödemelerin de tenzili neticesinde davacının meydana gelen kaza sebebiyle 2.287,29 TL Geçici İş Göremezlik, 1.522,13 TL Bakıcı Gider, 23.825,38 TL Sürekli İş Göremezlik, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı olduğu hesaplanmış, ilgili raporlarda ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
IV.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan bilirkişi raporları, emsal alınan Yüksek Mahkeme ilamları, kurumlardan gelen müzekkere cevapları, kolluk araştırması, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 21/05/2018 tarihinde … Plakalı araç ile … Plakalı Otobüs arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücülerin müşterek kusurlu olduğu, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere davacıya atfı mümkün müterafik bir kusurun bulunmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 26/03/2021 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyet oranının %4.3 olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1.5 aylık zarfında bakıcıya ihtiyacı olduğu, ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 01/06/2021 Tarihli kök rapor ile 28/07/2021 tarihli ek aktüerya bilirkişi raporunda 14/06/2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı kapsamından kazaya karışan dava dışı … plakalı otobüs ZMMS ile sigorta koruması altında bulunan dava dışı … Sigorta şirketi ile davacı arasında anlaşma sağlandığından davanın açılış şekli de nazara alınarak dava dışı ve davalı tarafından sigortalanan araç sürücünün %50 oranındaki kusuru ile SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği kapsamında yapılan ödemelerin de tenzili neticesinde davacının meydana gelen kaza sebebiyle 2.287,29 TL Geçici İş Göremezlik, 1.522,13 TL Bakıcı Gider, 23.825,38 TL Sürekli İş Göremezlik, 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı olduğu hesaplandığı, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
*TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Her ne kadar davanın kısmi dava olarak açılması sebebiyle ıslah edilen kısma ilişkin faizin bu tarihi itibariyle hükmedilmesi gerektiği düşünülebilir ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında açıkça ifade edildiği üzere dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, kaksız fiil failinin, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılması, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunması karşısında davalının alacağın tamamı için temerrüte düştüğü tarihten itibaren faizinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir. LAKİN her ne kadar davacı dava açmadan önce sigorta şirketine müracaat etmiş ise de;
Dosya içerisinde yer alan 26/11/2018 tarihli davalı cevabında, davacının yapmış olduğu müracaatında heyet raporu, ifade tutanakları, hastane adli raporlarının eksik olduğu ifade edilmiş, eksiklikler tamamlandığında yeniden değerlendirme yapılacağı ifade edilmiş olmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/04/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da gözönünde bulundurularak davalının dava açıldığı tarihte temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve gerek dava dilekçesinde gerekse de ıslah dilekçesinde talep edilen tutarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.(Her ne kadar araç ticari ise de davacı dava dilekçesinde yasal faiz istediğinden taleple bağlı kalınmıştır. )
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜNE;
a) Davacının mahrum kaldığı 2.287,29 TL Geçici İş Göremezlik Dönemi maddi tazminatın davalı … A.Ş’den (Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 25/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının mahrum kaldığı 1.522,13 TL Bakıcı Gider Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın … A.Ş’den (Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 25/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
c)Davacının mahrum kaldığı 23.825,38 TL Sürekli İş Göremezlik Dönemi maddi tazminatın … A.Ş’den (Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 25/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
d)Davacının mahrum kaldığı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi tazminatın davalı … A.Ş’den (Kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) dava tarihi olan 25/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.956,04TL karar ve ilam harcına karşılık peşin ve ıslahen alınan 533,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.422,64TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harcı, 6,40 TL vekalet suret harcı, 489,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 584,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 252,00 TL posta-tebligat gideri, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 1.608,05 TL hastane raporu gideri olmak üzere toplam 2.910,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 5.100,00‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021

Katip Hakim