Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun icra takibine dayanak olan faturaya ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yaptığını, genel haciz yoluyla yapılan bu takibin borçlu tarafından borca itiraz edilmekle durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, müvekkilinin alacağını geciktirmek ve zaman kazanmak niyetinde olduğunu, dolayısıyla kötü niyetli olduğunu, söz konusu faturaların ticari defterlerine işlendiğini, borçlunun da şirket olduğunu, her İki şirketinde ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, ayrıca borçlu tarafından faturalar ve akdi ilişkinin inkar edilmediğini, ihtilafın çözümü noktasında zorunlu arabuluculuk müessesine müracaat yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacıya 13.000,00 TL’lik bono ”pafta adına cari hesaba binaen senet elden teslim alınmıştır” kaydıyla şirket çalışanına teslim edildiğini, davacı ile müvekkili şirketin uzun zaman öncesine dayanan bir ticari ilişkileri olduğunu, bu uzun süredir devam eden ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin de davacıya karşı bir güven duygusu oluştuğunu, müvekkili şirketin davacıdan basılı ürün siparişi verdiğini, bu hususta aralarında yazılı sözleşme mevcut olmadığını, basılı ürün siparişi verirken ise bedel konusunda herhangi belirleme yapılmadığını, ürünün piyasa değerini az çok bilen müvekkili şirketin siparişten doğan borcundan dolayı davacıya 13.000,00 TL’lik bono verdiğini, ancak davacı tarafın kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak 40.000,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, yapılan işin piyasadaki rayiç bedelinin 10.000,00-11.000,00 TL arasında olduğunu, buna rağmen 13.000,00 TL ile değerinden fazla ödeme yapan müvekkili şirkete karşı yapılan takibin haksız olduğunu, davacının müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının müvekkili şirketin faturayı kabul ettiği ve ticari defterlerine işlediği iddiasının asılsız olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen bir fatura bulunmadığını, müvekili şirketin ilgili faturadan icra takibi ile haberdar olduğunu, sözleşme kurulurken taraflarca açık şekilde belirlenmeyen bedelin ihtilaf halinde piyasadaki rayiç bedel üzerinden hesaplanacağını, bu konuda kanun hükmünün açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı ödenmediği iddiasıyla davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davalı tarafından sipariş edilen ürün ve davacı tarafından yapılan iş sebebiyle davacının ne kadar ücrete hak kazandığı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının var ise alacağının miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 22/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 366. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi); “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp,iş bedeli konusunda taraflar da anlaşmamışlarsa, iş bedelinin, yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu konusunda bir ihtilâf yoktur. Bu sebeple, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından ve işin bedeli önceden kararlaştırılmayıp iş bedeli taraflar arasında çekişme konusu olduğuna göre sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi) uyarınca iş bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve belirlenen bu iş bedelinden de iş sahibi tarafından yasal delillerle ispatlanan ödemelerin düşülerek sonuca gidilmesi gerekir. Mahkemece, bu yönde bir incelemeye dayanmayan hesaplama yöntemi uygun olmayan rapora göre karar verildiği anlaşılmakta olup, bu raporla karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 18/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ve taraflar bedelde anlaşamadıklarından, bedelin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından ayrıca eklenmeyecektir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 26/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Öte yandan; mahkemece davacı taşeron alacaklı yararına kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmü gereğince, itirazın iptâli davasında, hükmolunan alacağa icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için anılan Kanun hükmünde öngörülen tüm yasal koşulların gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın davalı borçlu tarafından belirlenebilir yani likit olması gerekir. Somut olayda alacak yargılama sonucu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden likit değildir. Bu haliyle hüküm altına alınan asıl alacak yönünden icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü de doğru olmamıştır.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. İşbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının takibi başlatmakta kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçludadır. (Bkz. Prof. … , İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd.) Dairemiz’in 19.01.2012 tarih ve … E., … K; 14.05.2013 tarih ve … E, … K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.” denilmiştir.
6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından … Seri numaralı fatura dayanak olmak üzere 43.424,00 TL alacak aslı, 85,66 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.509,66 TL üzerinden 01/10/2019 tarihi itibariyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde 10/10/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalı tarafından yapılan itirazın davacıya tebliğ edilmediği ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.DAVA VE TAKİBE DAYANAK FATURANIN İNCELENMESİNDE; Davaya ve takibe dayanak … Seri Numaralı Faturanın incelenmesinde 3,50 TL birim fiyat üzerinden 1600 Adet/Takım Cilt 5.600,00 TL, 0,75 TL birim fiyat üzerinden 41.600 Adet A4 Renkli 1600 Ad. Katalog 31.200,00 TL olmak üzere brüt toplam 36.800,00 TL + 6.624,00 TL KDV olmak üzere 43.424,00 TL tutarında olduğu anlaşılmıştır.
3.BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Gerek dava ve takip dayanağı fatura içeriği ve konusu, gerekse de tarafların aşamalarda alınan yazılı ve sözlü beyanlarından 1600 Adet/Takım Cilt ile 41.600 Adet A4 Renkli 1600 Ad. Katalog ürünün hazırlanması hususunda sözlü eser sözleşmesi akdedildiği lakin taraflar arasında bedel hususunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 22/01/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 481/1. Maddesi gereğince taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve iş bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.
a- 24/06/2021 Tarihli Web, İnternet Ve Multimedya, Yazılım, Donanım, Ses Ve Görüntü Kayıtlarının Metin Haline Dönüştürülmesi Alanında Uzman Bilirkişi Serkan Yayla Tarafından Hazırlanan Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosya içerisinde yer alan numunelerin incelenmesinde teknik özellik olarak fiyat teklifindeki özellikleri taşıdığı ancak fatura tarihi olan 23/09/2019 tarihi itibariyle toplu yapılan işler kapsamında 41.600 sayfa A4 Renkli çıktı işinin 30 kuruş üzerinden toplamda 12.480,00 TL, 1600 adet cildin ise 2,50 TL üzerinden 4.000,00 TL olabileceği toplam iş bedelinin ise 16.480,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
b- 24/11/2021 Tarihli Plastik Sanatlar, Endüstriyel Sanatlar, Grafik Sanatları, Fotoğraf, Reklamcılık, Gazetecilik, Basın Yayın, Markalar, Tasarımlar, Telif Hakları Alanında Uzman T.c. Necmettin Erbakan Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Görevlisi Doç. Dr. … Tarafından Hazırlanan Bilirkişi Raporunda Özetle; Kasım 2021 tarihi itibariyle Konya’da hizmet vere fotokopi merkezlerinin yaklaşık ortalama birim fiyatlarının 80,00 gr. Kağıda tek yön renkli çıktı 1,25 TL, 170 gr. Kağıda tek yön renkli çıktı 2,00 TL, A4 boyutlu PVC kapaklı Spiral Cilt …,00 TL olduğu, fatura tarihi olan 23/09/2019 tarihi itibariyle davacının alacağının 36.800,00 TL + KDV olmak üzere 43.424,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
c- Mahkememizce 24/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu ile 24/11/2021 Tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki olması sebebiyle Baskı ve Grafik Tasarım alanında uzman bilirkişiheyetinden 6098 Sayılı TBK’nın 481/1 maddesi gereğince fatura tarihi olan 23/09/2019 tarihi itibariyle eserin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak sözleşme bedelinin tespiti hususunda rapor aldırılmış, 23/05/2022 Tarihli Kök Rapor ile 27/06/2022 Tarihli Ek Raporda özetle; Fatura tarihi olan 23/09/2019 tarihi itibariyle eserin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine davacının talep edebileceği rayiç ücretin KDV dahil olmak üzere 36.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.DAVALI TARAFINDAN YAPILDIĞI İDDİA EDİLEN ÖDEMELER; Davalı cevap dilekçesinde dava konusu işin karşılığı olarak 21/09/2020 keşide tarihli, …/01/2020 vade tarihli ve 13.000,00 TL bedelli bono ile ödeme yapıldığını iddia etmiş ve söz konusu bononun bir sureti ibraz edilmiştir.
5.TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİ; Tarafların 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olması sebebiyle ticari defter ve belgeleri üzerinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve belgelerinin yerinde incelenerek 6100 Sayılı Kanunun 222/2 maddesi gereğince, tarafların ticari defterlerini eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutup tutmadığı, açılış ve kapanış onaylarını yaptırıp yaptırmadığı, davaya konu fatura dolayısıyla tarafların ticari defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı, bu faturalara ilişkin iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, dava konusu faturaların tebliğ ve deftere kayıt tarihleri ve varsa davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı, davalının ticari defterlerinin davacının incelenen ticari defterleri ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığı(rapora esas alınan bilgi ve belgelerin sureti eklenmek kaydıyla), davalının bu faturalar dolayısıyla davacıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarının hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacının incelenen ticari defterlerinin; Muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu faturanın ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, yine davalı tarafından ödeme amacıyla verildiği ifade edilen bononun davacının ticari defterlerinde ödeme olarak kayıtlara işlendiği, fatura tutarı olan 43.424,00 TL’den bono bedeli olan 13.000,00 TL’nin mahbup edilerek davalıdan 30.424,00 TL alacaklı olduğunun şirket kayıtlarında yer aldığı,
-Davalının incelenene ticari defterlerinin; Muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava konusu faturanın ticari defterlerinde yer almadığı, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Söz konusu rapordan anlaşılacağı üzere davalı tarafından bono ile yapılan ödeme davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almış ve fatura borcundan mahsup edilmiş, bir başka ifade ile davacının ticari defterlerine göre davalı tarafından dava konusu iş için 13.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6.DEĞERLENDİRME VE NETİCE; Gerek dava ve takip dayanağı fatura içeriği ve konusu, gerekse de tarafların aşamalarda alınan yazılı ve sözlü beyanlarından 1600 Adet/Takım Cilt ile 41.600 Adet A4 Renkli 1600 Ad. Katalog ürünün hazırlanması hususunda sözlü eser sözleşmesi akdedildiği lakin taraflar arasında bedel hususunda ihtilaf hasıl olduğu, yukarıda detayıyla izah edildiği üzere 23/05/2022 Tarihli Kök Rapor ile 27/06/2022 Tarihli Ek Raporda ifade edildiği üzere fatura tarihi olan 23/09/2019 tarihi itibariyle eserin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine davacının talep edebileceği rayiç ücretin KDV dahil olmak üzere 36.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, yine ticari defterlerin incelenmesine dair 19/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davalı tarafından bu işe ilişkin olarak 13.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının dava konusu iş için alacak aslı olarak 23.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu gerekçelerle davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 23.000,00 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
7.FAİZ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE; Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz olarak 85,66 TL talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen .T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı ve takip öncesinde davalı TBK 117’ye göre temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faiz talebinde bulunulamayacağından takipte talep edilen faiz oranıyla da bağlı kalınarak Asıl alacağa takip tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
8.İCRA İNKAR VE KÖTÜNİYET TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Her ne kadar davacı/alacaklı takibin durması sebebiyle icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 26/09/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bedelin eserin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine göre belirlenecek olması sebebiyle likit kabul edilemeyeceğinden yasal şartların oluşmaması sebebiyle davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı/borçlu tarafından takibin haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığı iddiasıyla kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığıda somut olay ve dosya kapsamında göre davacının icra takibine geçmesinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
9.RAYİÇ BEDELİN BELİRLENMESİNDE KDV YÖNÜYLE DAVACI VEKİLİNİN YAPMIŞ OLDUĞU İTİRAZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Her ne kadar davacı vekili tarafından Mahkememizin 22/11/2022 tarihli duruşmasında ve 23/05/2022 Tarihli Kök Rapor ve 27/06/2022 Tarihli Ek Rapora itirazında bilirkişi heyeti tarafından belirlenen 36.000,00 TL’ye KDV’nin eklenmesi gerektiği yönünde itiraz edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 18/02/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamada mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından ve dahi ayrıca 27/06/2022 tarihli Ek Raporda hesaplanan 36.000,00 TL’ye KDV’nin dahil olduğunun rapor edilmesi karşısında davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 23.000,00 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Asıl alacağa takip tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmolunmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yasal şartları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmasına YER OLMADIĞINA,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.571,13TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 524,03TL peşin harcın ve 217,55TL icra harcının mahsubu ile 829,55TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (23.000,00/43.424,00) hesaplanan 699,… TL nin davalıdan, fazlası olan 620,85 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından karşılanan 44,40TL başvuru harcı, 524,03 TL peşin harç ve 217,55TL icra harcı olmak üzere toplam 785,98‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından karşılanan 323,50TL posta ve tebligat gideri, 2.150,00TL bilirkişi ücreti gideri ve 6,40 TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.479,90‬TL’den davanın haklılık oranına göre (23.000,00/43.424,00) hesaplanan 1.313,51TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen 2.250,00TL bilirkişi ücreti, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.257,80TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (20.424/43.424) 1.061,93TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla bölümün davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip Hakim